V SA/Wa 1895/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Marek Krawczak (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant sekretarz - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2017 r. sprawy ze skargi A. w C. na informację Banku Gospodarstwa Krajowego z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia protestu bez rozpoznania.; 1. stwierdza że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem prawa i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy oraz przekazuję sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Bank Gospodarstwa Krajowego, 2. zasądza od Banku Gospodarstwa Krajowego na rzecz A. w C. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem oceny sądu jest informacja Banku Gospodarstwa Krajowego (dalej: Bank, BGK) z dnia ... października 2017 r. znak: ... którą organ ten pozostawił bez rozpoznania protest A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. (dalej: "Strona", "skarżąca") od odmowy przyznania premii technologicznej z dnia ... sierpnia 2017 r. nr ... Zdaniem Banku protest został złożony po ustawowym terminie do jego wniesienia. W ocenie BGK, z dokumentacji wynika, iż Wnioskodawca w dniu 6 września 2017 r. odebrał zawiadomienie o odmowie przyznania premii technologicznej. Zgodnie z pouczeniem zawartym w zawiadomieniu, a wynikającym z art 54 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2016 r. poz. 217, ze zm., dalej: "ustawa o zasadach realizacji programów"), Wnioskodawcy przysługuje prawo do złożenia protestu w terminie 14 dni od dnia otrzymania zawiadomienia. Jak wskazał BGK, termin na wniesienie protestu upłynął w dniu 20 września 2017 r., natomiast protest został nadany listem poleconym w dniu 21 września 2017 r., a więc z przekroczeniem terminu na dokonanie tej czynności. W skardze na powyższą informację Strona zarzuciła naruszenie następujących przepisów postępowania: 1) art. 59 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów poprzez jego zastosowanie i uznanie, iż protest został złożony po terminie, w sytuacji, gdy został on złożony z jego zachowaniem, 2) art. 56 i art. 57 ustawy o zasadach realizacji programów poprzez brak rozpoznania protestu przez BGK, jako wniesionego zgodnie ze stanem faktycznym w terminie o którym mowa w art. 54 ust. 1 powyższej ustawy. Skarżąca podniosła, że protest został wniesiony z zachowaniem terminu w dniu 20 października 2017r. listownie za pośrednictwem operatora - Poczty Polskiej S.A. Na potwierdzenie powyższego przedłożyła wyciąg z książki nadawczej z dnia 20 września 2017r., w której wpisana jest jako nadana w tym dniu przesyłka zawierająca protest. Ponadto złożyła oświadczenie pracownika Skarżącej – M. T., która potwierdziła w datę nadania przesyłki w dniu 20 września 2017 r. Złożyła też oświadczenie pracownika operatora - listonosza odbierającego przesyłki z siedziby Skarżącej, który potwierdził, że w tej dacie odebrał przesyłkę w siedzibie Skarżącej. Jak wskazała Skarżąca, błędnie operator pocztowy - Poczta Polska S.A. - przybił pieczęć na kopercie i w książce nadawczej z datą inną niż data nadania tj. 21 września 2017 r. Tę datę przyjął również błędnie BGK jako datę nadania listem poleconym przesyłki zawierającej protest. W odpowiedzi na skargę BGK wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że w oparciu o odcisk pieczęci pocztowej urzędu pocztowego w Wieliczce wskazującej na datę nadania przesyłki w dniu 21 września 2017 r. oraz dane udostępnione przez operatora pocztowego w systemie emonitoring.pocztapolska.pl przyjął, że przesyłka pocztowa zawierająca protest została nadana w dniu 21 września 2017 r. Bank zwrócił uwagę, iż dane zawarte w systemie śledzenia przesyłek pokazują, że przesyłka została nadana o godzinie 19.39, a zapisy umieszczone w systemie śledzenia przesyłek są spójne z datą umieszczoną na pieczęci z koperty pocztowej. Następnie Skarżąca złożyła pismo z dnia 20 listopada 2017 r., do którego załączyła kopię zawiadomienia Poczty Polskiej o rozpatrzeniu skargi. Z załączonego zawiadomienia wynika, że przesyłka polecona nr ... została przekazana do nadania w dniu 20 września 2017 r., natomiast dopiero następnego dnia została przyjęta do obiegu pocztowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy o zasadach realizacji programów, w związku z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej: "p.p.s.a."). W myśl art. 61 ustawy o zasadach realizacji programów, sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a tej ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Należy podkreślić, że prawo, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy ustawy wdrożeniowej, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego oraz inne przepisy prawa powszechnie obowiązującego. Przedmiotowa sprawa dotyczy oceny terminu do złożenia protestu od zawiadomienia o odmowie przyznania premii technologicznej. Zgodnie z art. 54 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów, wnioskodawca może wnieść protest w terminie 14 dni od dnia doręczenia informacji, o której mowa w art. 46 ust. 3 tej ustawy. Sąd stwierdza, że skutek prawny w zakresie doręczenia przesyłki zawierającej odmowę przyznania premii technologicznej nie jest kwestionowany przez żadną ze stron i nastąpił w dniu 6 września 2017 r. Od tej czynności należy liczyć bieg terminu do złożenia protestu. Sąd uwzględnił na rozprawie w dniu 28 listopada 2017 r. dowód z odpowiedzi na reklamację Poczty Polskiej S.A. z dnia 20 listopada 2017 r. z którego niezbicie wynika, że strona nadała protest 20 września 2017 r., a nie - jak wskazał Bank w zaskarżonym piśmie - 21 września 2017 r. Konsekwentnie, jeżeli protest został nadany w dniu 20 listopada 2017 r. za pośrednictwem Poczty Polskiej, to został on złożony w terminie i wymaga merytorycznego rozpatrzenia. Wobec faktu, że wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne, potwierdzone dowodami załączonymi do skargi, istniejące w dniu wydawania rozstrzygnięcia nieznane organowi, który wydał postanowienie, świadczące o terminowości złożenia odwołania, to obligowało Sąd do uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia. Reasumując Sąd uznał, że organ dopuścił się wskazanego przez stronę w skardze naruszenia art. 57 ustawy o zasadach realizacji programów, ponieważ pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. b ustawy o zasadach realizacji programów orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku. O kosztach Sąd orzekał w pkt 2 na podstawie art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 64 ustawy o zasadach realizacji programów.