V SA/Wa 1898/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant ref. stażysta - Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2011 r. sprawy ze skargi P. Sp. jawna w S. na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: odrzucić skargę. Pismem z [...] sierpnia 2011 r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (dalej: "MJWPU") poinformowała P. Spółkę Jawną że wniosek o dofinansowanie projektu "[...]" złożony w ramach działania 1.5 "rozwój przedsiębiorczości Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej uzyskując 69,50 punktu, co stanowi wymagane minimum 60% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia. Wskazano, iż dokładniejsze informacje co do możliwości dofinansowania Spółka otrzyma po zakończeniu procedury odwoławczej wniosków skierowanych do ponownej oceny merytorycznej oraz po przyjęciu przez Zarząd Województwa Mazowieckiego uchwały dotyczącej tychże projektów. MJWPU wyjaśniła ponadto, iż niniejsze pismo nie stanowi informacji w rozumieniu art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, z późn. zm.); zwanej dalej: "u.z.p.p.r.", po otrzymaniu której wnioskodawca może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego. W skardze na negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu Spółka zarzuciła MJWPU, że nie pouczyła o możliwości wniesienia środka odwoławczego na rozpatrzenie protestu wniesionego przez wnioskodawcę oraz, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Wyjaśniono, iż z treści pisma MJWPU z [...] lipca 2011 r. uwzględniającego protest wynikało, że protest został uwzględniony wyłącznie w części C karty oceny merytorycznej i przekazany do ponownej oceny merytorycznej. Jednocześnie MJWPU nie pouczyła o możliwości wniesienia środka odwoławczego, w zakresie oprotestowanych pozostałych dwóch kryteriów, które nie zostały uwzględnione. Skarżąca zarzuciła MJWPU, że nie uwzględniła faktu podważonego w proteście, iż wnioskodawca nie jest firma oferującą usługi, tylko firmą produkcyjną, która sprzedaje wytworzone produkty czyli skóry do produkcji obuwia. W ocenie skarżącej Spółki, ocena nie może być prawidłowa, jeżeli oceniający popełnia błąd i nieprawidłowo kwalifikuje firmę jako usługodawcę zamiast producenta. Ponadto, Spółka podtrzymała zarzut, że jednoczesne stwierdzenie przez oceniającego w karcie oceny A, że "Projekt jest konkurencyjny w układzie europejskim" i "Projekt o zasięgu lokalnym" jest ewidentnym błędem i nie wymaga weryfikacji merytorycznej wniosku w postępowaniu odwoławczym dla uznania, że jest to błąd oceniającego. W odpowiedzi na skargę MJWPU wniosła o odrzucenie skargi wskazując, iż pismo z [...] sierpnia 2011 r. nie stanowi informacji w rozumieniu art. 30a ust. 3 u.z.p.p.r. Przedmiotem zaskarżenia może być jedynie pismo skierowane do wnioskodawcy po podjęciu uchwały przez Zarząd Województwa Mazowieckiego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przystępując do rozpoznania skargi sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada, czy zaskarżony akt lub czynność organu administracji publicznej podlega kontroli tego sądu. Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne został określony w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.), zgodnie z którą sądy administracyjne w zakresie swojej właściwości sprawują kontrolę pod względem legalności, to jest zgodności z prawem działań lub zaniechań administracji publicznej. Kontrola działalności administracji publicznej, sprawowana przez sądy administracyjne ma ograniczony charakter, co oznacza, że objęte są nią jedynie działania administracyjne wskazane w ustawie. Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.; zwaną dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Stosownie do art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r. po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30b ust. 4 u.z.p.p.r. właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sadu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c. Mając powyższe na względzie, wskazać należy, iż w zaskarżonym piśmie z [...] sierpnia 2011 r. Spółka została poinformowana, iż projekt przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej uzyskując 69,50 punktu, co stanowi wymagane minimum 60% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia. MJWPU poinformowała ponadto, iż dokładniejsze informacje co do możliwości dofinansowania przedmiotowego wniosku Spółka otrzyma po zakończeniu procedury odwoławczej wniosków skierowanych do ponownej oceny merytorycznej oraz po przyjęciu przez Zarząd Województwa Mazowieckiego uchwały dotyczącej tychże wniosków. Wskazano, iż niniejsze pismo nie stanowi informacji w rozumieniu art. 30b u.z.p.p.r., po otrzymaniu której wnioskodawca może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego. Powyższe stanowisko, w ocenie Sądu, znajduje oparcie w postanowieniach Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013, stanowiącego załącznik nr 1 do uchwały nr 1425/363/10 Zarządu Województwa Mazowieckiego z dnia 6 lipca 2010 r. Należy zauważyć, iż w rozdziale 6.2 lit. b Szczegółowego Opisu Priorytetów RPO WM, regulującym proces wyboru projektów w trybie konkursowym zamkniętym bez preselekcji, wskazano, iż po zakończeniu całkowitej oceny wykonalności, oceny strategicznej i oceny merytorycznej wszystkich wniosków o dofinansowanie projektów, powstaje lista projektów zweryfikowanych z punktu widzenia wykonalności projektów i uszeregowanych pod względem liczby otrzymanych punktów. Listę tworzą projekty, które uzyskały pozytywny wynik oceny wykonalności i uzyskały min. 60% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia w danym działaniu. Pozostałe projekty nie podlegają dalszej ocenie. Następnie lista jest przekazywana na posiedzenie Zarządu Województwa. Zarząd Województwa może przyznawać dodatkowe punkty poszczególnym projektom w ramach kryteriów bieżących potrzeb. Punktacja przyznawana na etapie oceny bieżących potrzeb może podwyższyć sumaryczną liczbę punktów przyznanych projektowi na etapie oceny strategicznej i oceny merytorycznej. Zarząd Województwa podejmuje decyzję o wyborze projektów do dofinansowania zgodnie z listą rankingową do wyczerpania środków dostępnych dla danego konkursu. Projekty pozytywnie ocenione, ale z powodu wyczerpania się środków w danym konkursie nie wskazane do dofinansowania, tworzą listę rezerwową. Lista projektów wybranych do dofinansowania oraz lista rezerwowa ogłaszane są na stronie internetowej instytucji zarządzającej i MJWPU. Dyrektor MJWPU w ciągu 14 dni od podjęcia decyzji przez Zarząd Województwa informuje wnioskodawców o wynikach oceny i: wyborze projektu do współfinansowania w ramach RPO WM, odrzuceniu projektu i możliwości odwołania, umieszczeniu projektu na liście rezerwowej. Dodatkowo wskazać należy, iż stosownie do § 7 ust. 2 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007-2013 przez negatywną ocenę projektu należy rozumieć taką ocenę (lub dany jej etap), której wyniki nie pozwalają na zakwalifikowanie projektu do dofinansowania. Za przykład negatywnej oceny projektu, od której przysługuje środek odwoławczy, należy uznać przypadek, w którym projekt przeszedł pozytywnie wszystkie etapy oceny, ale nie został zakwalifikowany do dofinansowania ze względu na wyczerpanie puli środków przewidzianych w ramach danego konkursu i w związku z tym został umieszczony na liście rezerwowej. W świetle powyższych regulacji, nie może budzić wątpliwości, iż pismo z [...] sierpnia 2011 r., skierowane do wnioskodawcy przed zakończeniem procedury wyboru projektów do dofinansowania, nie stanowi informacji o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 30a ust. 3 u.z.p.p.r. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. skarga podlega odrzuceniu, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. W tym stanie sprawy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia. Na końcu Sąd zauważa, że jeżeli skarżąca Spółka uważa, iż poprzez brak pouczenia w piśmie z [...] lipca 2011 r. została pozbawiona prawa do wniesienia skargi do sądu administracyjnego w zakresie oprotestowanych dwóch kryteriów, które nie zostały uwzględnione przez MJWPU, okoliczność ta może stanowić – w związku z treścią art. 30d ust. 3 u.z.p.p.r. – podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia skargi.