V SA/Wa 19/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA - Jolanta Bożek po rozpoznaniu w dniu 6 października 2009 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia organu na postanowienie o kosztach zawarte w pkt 2 postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 lipca 2009 r., sygn. akt V SA/Wa 19/09 w sprawie ze skargi M. A. na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARIMR w W. z dnia [...] października 2008 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do uzupełnienia braków wniosku o przyznanie płatności obszarowych oraz umorzenia postępowania I instancji; postanawia: 1. uchylić zaskarżony pkt 2 postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 lipca 2009 r., sygn. akt V SA/Wa 19/09; 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżącemu - M. A. kwotę 50 zł (słownie: pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu połowy wpisu sądowego uiszczonego i wpisanego [...] stycznia 2009 r. do rejestru opłat sądowych pod poz. [...]. 3. zwrócić organowi - Dyrektorowi [...] Oddziału Regionalnego ARIMR w W. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpis sądowy od zażalenia w wysokości 100 zł (sto złotych) uiszczony w dniu [...] sierpnia 2009 r. i wpisany w tym samym dniu do rejestru dochodów WSA w Warszawie pod pozycję [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w pkt 2 postanowienia z 23 lipca 2009 r., sygn. akt V SA/Wa 19/09 zasądził od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARIMR w W. na rzecz M. A. kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z 3 sierpnia 2009 r. (data nadania) profesjonalny pełnomocnik organu na podstawie art. 194 § 1 pkt 9 oraz § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. wniósł zażalenie na pkt 2 postanowienia wskazując, iż Sąd niezasadnie zasądził od organu na rzecz skarżącego kwotę 100 zł tytułem kosztów postępowania sądowego. Podkreślił, iż w przedmiotowej sprawie Sąd nie uwzględnił skargi skarżącego, tylko umorzył postępowanie sądowe w związku z cofnięciem przez niego skargi. A zatem treść rozstrzygnięcia wskazuje na konieczność zwrotu wpisu z własnych środków finansowych Sądu, a nie zwrotu kosztów postępowania sądowego niezbędnych do celowego dochodzenia praw od organu II instancji. Dodatkowo wniósł także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego wg norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Mając na uwadze powyższe pełnomocnik organu wniósł o uchylenie lub zmianę pkt 2 ww. postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zażalenie pełnomocnika organu w zakresie zwrotu kosztów postępowania sądowego jest oczywiście uzasadnione. Stwierdzić przy tym trzeba, że w sytuacji wniesienia zażalenia, Sąd może sam bez wniosku strony w tym przedmiocie uznać, że jest ono oczywiście uzasadnione i rozpoznać je we własnym zakresie. W przedmiotowej sprawie Sąd orzekł o kosztach na podstawie art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi, iż w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, powołując jednak w treści uzasadnienia postanowienia art. 232 § 1 p.p.s.a. Należy zauważyć, co podniósł organ w zażaleniu, iż skarżący pismem z 22 lipca 2009 r. (data wpływu do Sądu) cofnął wniesioną skargę na postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARIMR w W. z [...] października 2008 r. nr [...]. Sąd uznając cofnięcie skargi za skuteczne postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 23 lipca 2009 r. umorzył postępowanie. Sąd nie uwzględnił zatem skargi skarżącego, tak więc nie powinien również obciążać kosztami postępowania sądowego organu II instancji. W przedmiotowej sprawie w związku z cofnięciem skargi przez skarżącego zaistniała bowiem konieczność zwrotu uiszczonego wpisu. Tak więc pkt 2 postanowienia Sądu z 23 lipca 2009 r. należało uchylić i rozstrzygnąć tą kwestię na nowo. Stosownie do treści przepisu art. 232 § 1 pkt 2 p.p.s.a., sąd z urzędu zwraca stronie połowę wpisu od pisma cofniętego przed posiedzeniem, na które sprawa została skierowana, z tym że posiedzenie mediacyjne nie wyłącza zwrotu. W przedmiotowej sprawie zwrot połowy wpisu jest uzasadniony tym, że skarga została cofnięta już po skierowaniu na rozprawę, dzień przed wyznaczonym terminem rozprawy. Ponadto Sąd w punkcie trzecim niniejszego postanowienia orzekł o zwrocie wpisu od zażalenia. Stosownie bowiem do art. 227 § 2 p.p.s.a. od zażaleń na zarządzenie przewodniczącego oraz postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przedmiocie kosztów sądowych, jeżeli strona nie składa środka odwoławczego co do istoty sprawy, nie pobiera się opłat sądowych. Tak więc skoro w niniejszej sprawie pełnomocnik organu wniósł zażalenie na pkt 2 postanowienia Sądu z 23 lipca 2009 r. w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania sądowego, nie wnosząc skargi kasacyjnej od powyższego postanowienia i opłacił wpis od tego zażalenia, a Sąd uznaje to zażalenie za "oczywiście uzasadnione" to na podstawie art. 225 p.p.s.a., różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. Odnosząc się natomiast do wniosku o zwrot kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, Sąd zauważa, iż przepisy obowiązującej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują zwrotu kosztów takiego postępowania, gdyż art. 203 i art. 204 p.p.s.a. nie mają w tym przypadku zastosowania. W tej sytuacji zażalenie w odniesieniu do zwrotu kosztów postępowania należy uznać za oczywiście uzasadnione, w związku z czym, na podstawie art. 195 § 2 i art. 232 § 1 pkt 2 oraz art. 225 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.