V SA/Wa 1901/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Arkadiusz Tomczak po rozpoznaniu w dniu 28 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. w R. na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] czerwca 2016 r. Nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku Wyrokiem z 24 sierpnia 2016 r. sygn.akt V SA/Wa 1901/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę strony skarżącej A. sp. z o.o. w R. na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z [...] czerwca 2016 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. Pismem z 14 września 2016 r. skarżąca złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wskazanego wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu wskazała, że pełnomocnik skarżącej nie został powiadomiony o terminie rozprawy na dzień 24 sierpnia 2016 r., na której został ogłoszony wyrok. O rozprawie oraz jej wyniku dowiedział się telefonicznie w dniu 7 września 2016 r. W związku z tym, wniosek o przywrócenie terminu jest w pełni uzasadniony i złożony z dochowaniem 7-dniowego terminu, o którym mowa w art.87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej "p.p.s.a.") Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 85 p.p.s.a. czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże sąd, na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Według art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie ustawa wymaga, aby uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu strona dokonała składając wniosek. Ocenie Sądu podlega zatem, czy strona postępowania dołożyła wszelkiej możliwej staranności, jakiej należało od niej oczekiwać. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy nawet przy dochowaniu należytej staranności, nie można było usunąć przeszkody do dokonania czynności. Inaczej mówiąc, gdy wykazane zostanie, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, czyli gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W literaturze oraz orzecznictwie dominuje pogląd, że przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. W ocenie Sądu, okoliczności podnoszone przez skarżącą we wniosku o przywrócenie terminu nie mogły stanowić podstawy do jego uwzględnienia. Zaprezentowana argumentacja jest całkowicie chybiona. W ocenie Sądu, skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak jej winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Okoliczność podnoszona przez skarżącą, iż pełnomocnik skarżącej nie został powiadomiony o rozprawie nie znajduje potwierdzenia w aktach sądowych sprawy. Zgodnie z zarządzeniem z 1 sierpnia 2016 r. o wyznaczeniu rozprawy na dzień 24 sierpnia 2016 r. zarządzono o powiadomieniu o tym terminie pełnomocnika skarżącego r.pr. Ł. O. oraz organ Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości. Okoliczność, iż pełnomocnik skarżącej został o rozprawie powiadomiony potwierdza notatka służbowa pracownika sekretariatu Sądu z 1 sierpnia 2016 r. (k 25 akt sądowych) oraz odpowiedź z 4 sierpnia 2016 r. samego pełnomocnika r.pr. Ł. O. na wiadomość przekazaną o terminie rozprawy za pomocą poczty elektronicznej i potwierdzającą otrzymanie informacji o terminie rozprawy (k 54 akt sądowych). Z protokołu rozprawy z 24 sierpnia 2016 r. również wynika, iż zawiadomienie o terminie rozprawy zostało doręczone prawidłowo. W świetle tych okoliczności, zdaniem Sądu, uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku było zaniedbaniem skarżącej i niewątpliwie świadczy o braku staranności przy prowadzeniu własnych spraw. Z przedstawionych względów Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.