V SA/Wa 1918/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Protokolant - st. spec. Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2012r. sprawy ze skargi M. G. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... maja 2011r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; oddala skargę Przedmiotem skargi z dnia 1 sierpnia 2011 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) wniesionej przez M. G. (zwana dalej skarżącą) jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... maja 2011 r. nr ... dotyczące odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych. Skarżąca złożyła w dniu ... września 2010 r. wniosek o dofinansowanie w ramach działania ,,Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013. Pismem z dnia ... listopada 2010 r., nr ... ww. organ wezwał skarżącą do uzupełnienia w terminie 21 dni od doręczenia wezwania licznych braków we wniosku o przyznanie pomocy. Skarżąca wezwanie odebrała w dniu 30 listopada 2010 r. Pismem z dnia ... grudnia 2010 r. skarżąca złożyła uzupełnienie braków wniosku. W trakcie weryfikacji nadesłanych dokumentów stwierdzono uchybienia. W związku z powyższym w piśmie z ... stycznia 2011 r. wezwano skarżącą do usunięcia braków. Pismo zostało odebrane w dniu 19 stycznia 2011 r. W dniu ... lutego 2011 r. skarżąca zwróciła się z wnioskiem o przedłużenie terminu, na co Agencja wyraziła zgodę, przedłużając termin do 11 marca 2011 r. W tym dniu skarżąca ponownie zwróciła się o przedłużenie terminu o kolejne 3 miesiące. Wniosek uzasadniła procedurą uzyskania pozwolenia na budowę, informując, iż wniosek o wydanie warunków zabudowy został złożony w dniu ... marca 2011 r., czyli po upływie terminu do usunięcia braków. Agencja nie wyraziła zgody na wydłużenie terminu. Pismem z dnia ... maja 2011 r. o opisanym powyżej numerze Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmówiła przyznania pomocy. Organ powołał się na § 10 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 200, poz. 1444, z późn. zm.), zgodnie z którym jeżeli Wnioskodawca pomimo ponownego wezwania do usunięcia braków nie usunął w terminie wszystkich braków, Agencja nie przyznaje pomocy. Organ podniósł, iż pomimo dwukrotnego wezwania do uzupełnienia braków wniosku o przyznanie pomocy skarżąca nie uzupełniła go o wszystkie poprawne dokumenty. Wskazał, że w przesłanej dokumentacji stwierdzono: 1. brak oświadczenia wnioskodawcy, że prowadzi jedno z przedsiębiorstw określonych w art. 28 ust. 3 rozporządzenia nr 1698/2005; 2. dla zadań o charakterze budowlanym brak pozwolenia na budowę opatrzonego klauzulą ostateczności 3. dla zadań, których planowany koszt w kwocie netto przekracza ... tys. zł brak odpowiednich dokumentów z postępowania ofertowego 4. brak kosztorysów inwestorskich dla zadań o charakterze budowlanym 5. brak biznes planu, który jest obowiązkowym załącznikiem do wniosku o przyznanie pomocy. Skarżąca pismem z dnia ... czerwca 2011 r. (data wpływu) wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pismem z dnia ... czerwca 2011 r. znak: ... poinformowała skarżącą o negatywnym rozstrzygnięciu wezwania do naruszenia prawa. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie strona zarzuciła organowi naruszenie prawa polegające na uznaniu, iż odwołujący nie uzupełnili braków formalnych wniosku w terminie. Podniosła, iż powodem niedotrzymania terminów na uzupełnienie wniosku była choroba. Powołała się na fakt, iż Agencja przerzuciła na nią odpowiedzialność za odmowę terminu, podczas gdy przyczyna przedłużenia terminu nie była zależna od wnioskodawcy, a przedłużenie dotyczyło czynności długotrwałych i wszczętych przed złożeniem wniosku. Prezes Agencji i Modernizacji Rolnictwa w odpowiedzi na skargę podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonym rozstrzygnięciu i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Sądy administracyjne, w tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269). Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z 30 08 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), w którym wskazano, iż sądy stosują środki określone w ustawie. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa administracyjnego i toczącego się przed nim postępowania prowadzącego do oceny, czy zaskarżone akty lub czynności z zakresu administracji publicznej odpowiadają prawu i czy postępowanie poprzedzające ich wydanie nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia organu administracji. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu. Zgodnie z § 10 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 200, poz. 1444, z późn. zm.), jeżeli wnioskodawca, pomimo ponownego wezwania do usunięcia braków, nie usunął w terminie wszystkich braków, Agencja nie przyznaje pomocy. Należy zauważyć, iż skarżąca została dwukrotnie wezwana do uzupełnienia braków wniosku o przyznanie pomocy finansowej. W odpowiedzi na wezwanie z dnia ... listopada 2010 r. złożyła jedynie część uzupełnień. W odpowiedzi na wezwanie z dnia ... stycznia 2011 r. również nie wpłynęły wszystkie poprawne dokumenty i brakujące wyjaśnienia. Skarżąca mimo powyższych informacji i pouczeń nie dokonała odpowiednich korekt we wniosku, w związku z czym organ opierając się na złożonym wniosku i przepisach prawa był zobowiązany do odmowy przyznania dofinansowania. Nie kwestionując trudności, jakie wiązały się z chorobą skarżącej należy zauważyć, że Agencja nie miała możliwości kolejnego przedłużenia terminu. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie dopatrzył się uchybień w postępowaniu i rozstrzygnięciach organów administracji, które mogłyby doprowadzić do uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia i z powyższych względów na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.