V SA/Wa 1923/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska – Jóźków (spr.), Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant st. specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2017 r. sprawy ze skargi M. B. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia (...) marca 2016 r. nr (...) w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie, 2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz M. B. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "ARiMR", "Agencja") z ... marca 2016 r. (pismo znak ...) o odmowie przyznania M.B. (dalej: "Skarżący", "Wnioskodawca") pomocy. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco. W dniu ... grudnia 2015 r. do Agencji wpłynął wniosek Skarżącego o przyznanie pomocy w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" objętego PROW 2014-2020. Celem operacji było uruchomienie usługi magazynowania mrożonych owoców w nowo powstałym zakładzie w B. Pismem z ...03.2016r. Agencja odmówiła Skarżącemu przyznania pomocy z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 15 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 października 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania 4.2 "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. poz. 1581) – dalej: "rozporządzenie MRiRW". Zgodnie z treścią tego przepisu pomocy nie przyznaje się, jeżeli wniosek uzyskał mniej niż 6,5 punktu. Na przyznaną Wnioskodawcy punktację miały wpływ następujące kryteria wyboru operacji określone w §14 ust. 2 rozporządzenia MRiRW: - pkt 4 - operacja dotyczy innowacyjności tj. największy odsetek kosztów kwalifikowalnych stanowią koszty w zakresie wprowadzenia nowych produktów, procesów (w tym technologii), za które przyznano Skarżącemu 5 punktów; - pkt 7 - operacja realizowana w gminach należących do powiatów, w których bezrobocie, według danych opublikowanych przez GUS w miesiącu poprzedzającym miesiąc podania do publicznej wiadomości ogłoszenia o naborze wniosków o przyznaniu pomocy było niższe od najwyższego w kraju, za które przyznano 1,05 punktu; - Wniosek nie otrzymał punktów w ramach kryterium z pkt 5, zgodnie z którym jeśli planowana do realizacji operacja zakłada działania związane z ochroną środowiska lub przeciwdziałaniem zmianom klimatu, przyznaje się 5 punktów. W ocenie organu, pomimo wyszczególnienia i zamieszczenia w zestawieniu rzeczowo – finansowym wydatków związanych z przeciwdziałaniem zmianom klimatu na poziomie 62.000 zł nie przyznano punktów za to kryterium, ponieważ sektor, którego dotyczy operacja (wg PKD) nie dotyczy działalności przetwórczej. W wyniku weryfikacji wniosek otrzymał 6,05 punktu. Pismem z dnia ...04.2016 r. Skarżący złożył wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Pismem z dnia ....06.2016 r. nr ... Agencja podtrzymała swoje wcześniejsze rozstrzygnięcie w przedmiocie odmowy przyznania pomocy. Przed otrzymaniem odpowiedzi z Agencji Skarżący złożył skargę do WSA. W skardze powtórzył zarzuty, które zawarł w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa. Zarzucił organowi naruszenie przepisu § 14 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia, poprzez nieprzyznanie 5 punktów w sytuacji, kiedy zaplanował we wniosku inwestycje związane z przeciwdziałaniem zmianom klimatu, a działanie którego dotyczy operacja jest ściśle związana z działalnością przetwórczą, a w konsekwencji tego naruszenia naruszenie § 15 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia poprzez nieprzyznanie pomocy z uwagi na przyznanie wnioskowi ilości punktów mniejszej niż 6,5 i wniósł o uchylenie rozstrzygnięcia. W uzasadnieniu podniósł, że w kwestii wydatków związanych z ochroną środowiska lub przeciwdziałaniem zmianom klimatu w planowanej inwestycji ARiMR dokonał błędnej wykładni przepisów rozporządzenia oraz niewłaściwie zakwalifikował sektor, którego dotyczy operacja określona we wniosku. We wniosku wskazana jest inwestycja polegająca na przeznaczeniu wydatków w wysokości 62.000,00 zł w celu umieszczenia na budynku związanym z inwestycją instalacji fotowoltaicznej. W ocenie Skarżącego Agencja powinna przyznać wnioskowi 5 pkt, gdyż założono w nim inwestycje związane z ochroną środowiska lub przeciwdziałaniem zmianom klimatu poprzez zaplanowanie inwestycji polegającej na instalacji ogniw fotowoltanicznych. Mając na uwadze pkt 7 załącznika nr 3 do rozporządzenia MRiRW należy wskazać, iż 5 punktów przysługuje wnioskowi, który przewiduje instalacje paneli słonecznych lub ogniw fotowoltaicznych, bez względu na to czy planowana operacji dotyczy sektora przetwórstwa. Na powyższe wskazuje – w ocenie Skarżącego - przede wszystkim literalna wykładnia poz. 7 załącznika, a w szczególności zastosowanie pomiędzy dwoma jego członami znaku interpunkcyjnego w postaci średnika. Zastosowanie średnika w przedmiotowym punkcie skutkuje tym, iż analiza okoliczności, czy dokonywana inwestycja powinna dotyczyć sektora przetwórstwa odnosić się może tylko i wyłącznie do małych elektrowni wiatrowych służących do produkcji energii. Zastosowanie średnika w pkt. 7 załącznika należy rozumieć jako wyraźne rozdzielenie dwóch jego części, gdzie instalacja paneli słonecznych lub ogniw fotowoltaicznych stanowi rodzaj inwestycji związanej z ochroną środowiska lub przeciwdziałaniem zmianom klimatu bez względu na to czy dotyczy sektora przetwórczego, a przesłanka działalności w sektorze przetwórstwa dotyczy jedynie inwestycji w małe elektrownie wiatrowe do produkcji energii. Tym samym inwestycja w ujętą we Wniosku instalację fotowoltaiczną stanowi przesłankę przyznania Wnioskowi 5 punktów bez względu na sektor, do którego odnosi się planowana operacja. Nawet, wywodzi dalej Skarżący, gdyby hipotetycznie założyć, iż Agencja w przedmiotowej sprawie słusznie zinterpretowała pkt 7 załącznika nr 3, to nie ulega wątpliwości, iż w sposób błędny dokonała oceny stanu faktycznego, gdyż sektor którego dotyczy planowana w przedmiotowym Wniosku inwestycja (określony kodem PKD 52.1C.B tj. magazynowanie i przechowywanie pozostałych towarów - działalność w zakresie usługowego zamrażania i przechowywania produktów rolnych) jest działalnością w zakresie przetwarzania produktów rolnych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko i argumentację zawartą w wydanych rozstrzygnięciach. Uzasadniając odmowę przyznania punktów w zakresie kryterium wyboru operacji określonym w § 14 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia MRiRW , zgodnie z którym jeśli planowana do realizacji operacja zakłada działania związane z ochroną środowiska lub przeciwdziałaniem zmianom klimatu, Agencja wskazała na treść § 14 ust. 4 rozporządzenia MRiRW, zgodnie z którym wykaz rodzajów inwestycji w zakresie ochrony środowiska i przeciwdziałania zmianom klimatu został określony w zał. nr 3 do rozporządzenia. W pkt 7 załącznika jako tego rodzaju działalność określono instalacje paneli słonecznych, ogniw fotowoltanicznych; małe elektrownie wiatrowe do produkcji energii na potrzeby prowadzonej działalności przetwórczej. W ocenie organu wniosek Skarżącego dotyczy działalności sklasyfikowanej pod kodem 52.10.B, tj. Magazynowanie i przechowywanie pozostałych towarów – dotyczy podmiotów zajmujących się działalnością w zakresie usługowego zamrażania i przechowywania produktów rolnych a taka działalność nie jest działalnością przetwórczą, o której mowa w pkt 7 załącznika nr 3 rozporządzenia MRiRW. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest zasadna, aczkolwiek nie wszystkie zarzuty Skarżącego Sąd podzielił. Szczegółowe zasady dotyczące przyznawania pomocy w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 określa rozporządzenie MRiRW z 5 października 2015 r., wydane na podstawie delegacji zawartej w art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r., poz. 349 ze zm.). Stosownie do § 2 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia MRiRW, pomoc przyznaje się osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, jeżeli działa jako przedsiębiorca prowadzący mikro, małe lub średnie przedsiębiorstwo, w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz.Urz.UE L187 z 26.06.2014, str. 1.) Zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) w związku z § 2 ust. 1 lit. b) rozporządzenia MRiRW pomoc przyznaje się na operację polegającą na rozwijaniu działalności gospodarczej w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w tym produktów będących wynikiem tego przetwarzania, w zakresie: – co najmniej jednego z rodzajów działalności wymienionych w wykazie określonym w załączniku nr 1 do rozporządzenia lub – przetwórstwa roślin na produkty, które są wykorzystywane na cele energetyczne. W myśl § 14 ust. 1 rozporządzenia MRiRW pomoc przysługuje według kolejności ustalonej przez Agencję przy zastosowaniu kryteriów wyboru operacji. Natomiast § 14 ust. 2 rozporządzenia MRiRW wskazuje, że w przypadku naboru ogłoszonego dla operacji, o których mowa w § 3 pkt 1 lit. a), o kolejności przysługiwania pomocy decyduje suma uzyskanych punktów przyznanych na podstawie wymienionych w tym przepisie kryteriów. W sprawie niesporne jest, że Skarżący złożył wniosek o dofinansowanie projektu, w ramach poddziałania 4.2. "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" objętego PROW 2014-2020. Celem operacji było uruchomienie usługi zamrażania owoców przy wykorzystaniu komory szokowej oraz magazynowania mrożonych owoców w nowo powstałym zakładzie w Buchałowicach. Strony zgodne są także w kwestii spełnienia kryteriów wyboru operacji określonych w §14 ust. 2 rozporządzenia MRiRW: - pkt 4 - operacja dotyczy innowacyjności tj. największy odsetek kosztów kwalifikowalnych stanowią koszty w zakresie wprowadzenia nowych produktów, procesów (w tym technologii), za które przyznano Skarżącemu 5 punktów - pkt 7 - operacja realizowana w gminach należących do powiatów, w których bezrobocie, według danych opublikowanych przez GUS w miesiącu poprzedzającym miesiąc podania do publicznej wiadomości ogłoszenia o naborze wniosków o przyznaniu pomocy było niższe od najwyższego w kraju, za które przyznano 1,05 punktu. Spór sprowadza się do oceny spełnienia kryterium wyboru określonego w § 14 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia MRiRW "operacja zakłada działania związane z ochroną środowiska lub przeciwdziałaniem zmianom klimatu". Zgodnie z treścią § 14 ust. 4 rozporządzenia MRiRW, wykaz rodzajów inwestycji związanych z ochroną środowiska lub przeciwdziałania zmianom klimatu został określony w zał. nr 3 do rozporządzenia. W poz. 7 załącznika jako tego rodzaju działalność określono instalacje paneli słonecznych, ogniw fotowoltanicznych; małe elektrownie wiatrowe do produkcji energii na potrzeby prowadzonej działalności przetwórczej. W ocenie Sądu nie ma racji Skarżący, że zastosowanie średnika w przedmiotowym punkcie należy rozumieć jako wyraźne rozdzielenie dwóch jego części, gdzie instalacja paneli słonecznych lub ogniw fotowoltaicznych stanowi rodzaj inwestycji związanej z ochroną środowiska lub przeciwdziałaniem zmianom klimatu bez względu na to, czy dotyczy sektora przetwórczego, a przesłanka działalności w sektorze przetwórstwa dotyczy jedynie inwestycji w małe elektrownie wiatrowe do produkcji energii. Gdyby taki był zamysł prawodawcy, niewątpliwie rozdzieliłby zapis z poz. 7 załącznika na dwie odrębne pozycje. Użycie średnika w tej pozycji jest pewną niezręcznością, ale w ocenie Sądu zwrot "na potrzeby prowadzonej działalności przetwórczej" odnosi się zarówno do paneli słonecznych i ogniw fotowoltanicznych jak i do małych elektrowni wiatrowych. Natomiast rację ma Skarżący podnosząc, że sektor, którego dotyczy planowana inwestycja tj. magazynowanie i przechowywanie pozostałych towarów - działalność w zakresie usługowego zamrażania i przechowywania produktów rolnych - jest działalnością w zakresie przetwarzania produktów rolnych. W ocenie Sądu przemawiają za tym następujące okoliczności: 1. Z tytułu aktu prawnego – rozporządzenia MRiRW wynika, że dotyczy on dwóch rodzajów działań: przetwarzania produktów rolnych i obrotu nimi. Ten dualizm powtórzony jest w kolejnych przepisach rozporządzenia: § 1, § 4 ust. 1 lit. a, § 14 ust. 2 pkt 6 lit. b. Zgodnie z treścią § 2 ust. 1 lit. b/ rozporządzenia pomoc przyznaje się podmiotowi, który wykonuje działalność gospodarczą w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych (...) w zakresie co najmniej jednego z rodzajów działalności wymienionych w wykazie określonym w załączniku nr 1 do rozporządzenia. W załączniku tym wymienionych jest kilka rodzajów przetwórstwa produktów rolnych, sprzedaż hurtowa różnych produktów rolnych oraz magazynowanie i przechowywanie produktów rolnych – dotyczy podmiotów zajmujących się działalnością w zakresie usługowego zamrażania i przechowywania tych produktów. To oznacza, że zamrażanie i magazynowanie produktów rolnych jest albo przetwarzaniem produktów rolnych albo obrotem nimi. Ponieważ zamrażanie i magazynowanie nie mieści się w zakresie działalności obrót produktami rolnymi, należy je przypisać do drugiego rodzaju działalności określonej w treści rozporządzenia – przetwarzanie produktów rolnych. 2. Należy zauważyć, że nie każde magazynowanie i przechowywanie produktów jest promowane możliwością ubiegania się o pomoc finansową a tylko takie, które dotyczy podmiotów zajmujących się działalnością w zakresie usługowego zamrażania i przechowywania produktów rolnych. 3. Istotne jest także to, że w przypadku zamrażania towarów następuje zmiana stanu towaru; zamrożone produkty mają inną postać od pierwotnej; zamrożone produkty rolne nigdy nie wrócą do swojego stanu pierwotnego; w dalszym obrocie przybierają postać już przetworzonych – w postaci produktów mrożonych. 4. Powszechnie używa się zwrotów "produkcja mrożonek", "producent mrożonek" do procesów polegających na zamrażaniu różnych produktów. Należy także zauważyć, że załącznik nr 3 do rozporządzenia MRiRW został zmieniony na mocy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 28 lipca 2016 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. (Dz.U. z 2016 r. poz.1191). Na mocy tego rozporządzenia (§ 1 pkt 13) poz. 7 załącznika nowelizowanego rozporządzenia MRiRW z 5 października 2015 r. otrzymała brzmienie: instalacja paneli słonecznych, ogniw fotowoltanicznych; małe elektrownie wiatrowe do produkcji energii na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej określonej w zał. nr 1 do rozporządzenia. Zmiana treści polegała na zastąpieniu słów na potrzeby prowadzonej działalności przetwórczej słowami na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej określonej w zał. nr 1 do rozporządzenia. Bezsprzecznie pkt 7 zał. nr 3 w wersji obowiązującej od 9 sierpnia 2016 r. obejmuje działalność polegającą na magazynowaniu i przechowywaniu pozostałych towarów – dotyczy podmiotów zajmujących się działalnością w zakresie usługowego zamrażania i przechowywania produktów rolnych. Tak więc od daty wejścia w życie przepisów rozporządzenia zmieniającego każda działalność określona w zał. nr 1 do rozporządzenia Jak wynika z uzasadnienia projektu rozporządzenia zmieniającego, w celu równego traktowania wszystkich beneficjentów poddziałania "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" tj. zakładów przetwórczych oraz podmiotów prowadzących sprzedaż hurtową, wprowadza się przepis uzupełniający kryterium wyboru dotyczące nabywania produktów rolnych również dla podmiotów prowadzących sprzedaż hurtową (...). Analogiczne rozwiązanie zostało zastosowane do kryterium wyboru dotyczącego realizacji operacji zakładających inwestycje związane z ochroną środowiska lub przeciwdziałaniem zmianom klimatu. W załączniku do projektowanego rozporządzenia dodano zapisy, iż inwestycje te mogą dotyczyć również sprzedaży hurtowej - § 1 pkt 13 projektowanego rozporządzenia (uzasadnienie projektu dostępne na stronie internetowej Rządowego Centrum Legislacji: http://legislacja.rcl.gov.pl/projekt/ 12285454/katalog/ 12353340#12353340). U podstaw zmiany pkt 7 załącznika nr 3 do rozporządzenia MRiRW legła konieczność usunięcia dyskryminacji podmiotów prowadzących sprzedaż hurtową produktów rolnych poprzez wyraźne uwzględnienie ich w tym kryterium, zapewniając im traktowanie na równi z innymi beneficjentami ww. poddziałania. Skoro prawodawca nie wspomniał w uzasadnieniu, że zmiana treści poz. 7 załącznika nr 3 podyktowana była także potrzebą uzupełnienia kryterium wyboru dotyczącego realizacji operacji zakładających inwestycje związane z ochroną środowiska lub przeciwdziałaniem zmianom klimatu o zamrażanie i magazynowanie to z powyższego wynika, że prawodawca nie miał wątpliwości, że zapis poz. 7 tego załącznika nr 3 do rozporządzenia w pierwotnym brzmieniu obejmował także działalność polegającą na zamrażaniu i magazynowaniu produktów rolnych. W ocenie Sądu powyższe pozwala przyjąć, że pomimo że w dacie składania wniosku oraz rozstrzygania przez organy obowiązywał załącznik w treści pierwotnej, zamiarem prawodawcy było uznanie, że usługa zamrażania i magazynowania produktów rolnych spełnia wymogi inwestycji związanej z ochroną środowiska lub przeciwdziałania zmiano klimatu. Podkreślić należy, że od dnia 1 stycznia 2014 r. obowiązuje rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 (dalej: "rozporządzenie nr 1305/2013"), które – zgodnie z hierarchią źródeł prawa – wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich (art. 90 rozporządzenia nr 1305/2013). Preambuła rozporządzenia nr 1305/2013 w punkcie (1) wskazuje, że określa ono cele oraz kierunki wspólnej polityki rolnej (WPR) po 2013 r. Natomiast według punktu (38) preambuły rozporządzenia nr 1305/2013, w celu zapewnienia, aby zasoby finansowe na rozwój obszarów wiejskich były wykorzystywane w najlepszy możliwy sposób oraz aby kierować środki w ramach programów rozwoju obszarów wiejskich zgodnie z priorytetami unijnymi w zakresie rozwoju obszarów wiejskich, a także aby zagwarantować równe traktowanie wnioskodawców, państwa członkowskie powinny ustanowić kryteria wyboru na potrzeby selekcji projektów. Wyjątek od tej zasady należy czynić jedynie w przypadku płatności w ramach działań rolno-środowiskowo-klimatycznych, dotyczących rolnictwa ekologicznego, Natury 2000 i ramowej dyrektywy wodnej", obszarów z naturalnymi ograniczeniami lub innymi szczególnymi ograniczeniami, dobrostanu zwierząt, usług leśno-środowiskowych i dotyczących klimatu oraz działań związanych z zarządzaniem ryzykiem. Przy stosowaniu kryteriów wyboru należy uwzględnić wielkość operacji zgodnie z zasadą proporcjonalności. Z kolei artykuł 49 rozporządzenia nr 1305/2013, zatytułowany "Wybór operacji" w ust. 1 stanowi, iż bez uszczerbku dla art. 34 ust. 3 lit. d) rozporządzenia (UE) nr 1303/2013, po konsultacji z komitetem monitorującym instytucja zarządzająca programem rozwoju obszarów wiejskich określa kryteria wyboru operacji. Celem kryteriów wyboru jest zapewnienie równego traktowania wnioskodawców, lepszego wykorzystania zasobów finansowych i ukierunkowanie środków finansowych zgodnie z priorytetami unijnymi w zakresie rozwoju obszarów wiejskich. Przy określaniu i stosowaniu kryteriów wyboru uwzględnia się zasadę proporcjonalności w odniesieniu do wielkości operacji. W konsekwencji Sąd w składzie orzekającym w tej sprawie nie zgodził się z odmową przyznania Skarżącemu przez organ punktów za kryterium dot. inwestycji związanych z ochroną środowiska usługi zamrażania i magazynowania produktów rolnych jako niedotyczącego Skarżącego ze względu na brak przetwórczego charakteru planowanej przez niego inwestycji. W ocenie Sądu, ARiMR wobec Skarżącego zinterpretowały § 14 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia MRiRW zbyt formalnie, bez uwzględnienia celu kryteriów wyboru jakim jest zapewnienie równego traktowania wnioskodawców, zawartego w art. 49 ust. 1 rozporządzenia nr 1305/2013, które powinno być stosowane bezpośrednio. O wadliwości takiej interpretacji świadczy dodatkowo (obowiązująca od 9 sierpnia 2016 r.) zmiana rozporządzenia MRiRW polegająca na doprecyzowaniu zapisu § 14 ust. 2 pkt 3 poprzez wyraźne zaliczenie do kręgu beneficjentów na podmioty prowadzące działalność w zakresie usługowego zamrażania i przechowywania produktów rolnych. Z treści uzasadnienia projektu wynika, że Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi zmienił (uzupełnił) powyższy zapis, ponieważ dostrzegł naruszenie zasady równości podmiotów w zakresie oceny wniosków o przyznanie pomocy. Reasumując Sąd uznał, że zaskarżone rozstrzygnięcie narusza prawo. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Agencja dokona oceny kryteriów wyboru z uwzględnieniem wyżej wskazanych wywodów oraz zasady zawartej w art. 49 ust. 1 rozporządzenia na 1305/2013. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ustawy p.p.s.a.