V SA/Wa 1924/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Krystyna Madalińska-Urbaniak, , , po rozpoznaniu w dniu 03 sierpnia 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektor Izby Celnej w W. z dnia [...] maja 2004 r. Nr [...] w przedmiocie : Uznanie zgłoszenia celnego za nieprawidłowe p o s t a n a w i a Odrzucono skargę SPOST Sentencja - Postanowienie Postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę [...] Sp. z o.o. w W. jako wniesioną z uchybieniem terminu zawartego w art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153,poz.1270). Pismem z dnia 02 sierpnia 2004 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania w trybie art. 86 § 1 wyżej cytowanej ustawy. Wyjaśniając, iż powodem uchybienia omawianego terminu był wyjazd zagraniczny w ostatnim dniu terminu jedynego członka zarządu upoważnionego do reprezentowania spółki, a w konsekwencji do sytuacji uniemożliwiającej dochowania terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 87 § 1,§ 2 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153,poz.1270), pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyn uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Kryterium braku winy, jako przesłanką zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonaniu czynności procesowej. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wówczas, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Tymczasem podane przez skarżącą przyczyny uchybienia omawianego terminu wcale nie wskazują na to, że nastąpiło to bez jej winy. Nieobecność w pracy jedynego członka zarządu upoważnionego do reprezentowania spółki w ostatnim dniu terminu, świadczy jedynie o wadliwej organizacji pracy zarządu i funkcjonowania Spółki, co ściśle wiąże się z pojęciem winy o jakim mowa w art. 87 § 2 p.o.p.p.s.a. Skarżąca koncentrując się nad datą 30 czerwca 2004 r. nie wykazała, że nie było możliwe wcześniejsze przed tą datą podpisanie skargi ani tego, że nieobecność członka Zarządu w ostatnim dniu terminu wynikała ze zdarzenia nadzwyczajnego, którego nie można było przewidzieć ani mu przeciwdziałać. Wniosek skarżącej nie zawiera danych wskazujących na brak zawinienia strony. W szczególności zła organizacja pracy, bark zapewnienia odpowiedniego zastępstwa pracownika wykonującego powierzone mu czynności służbowe, nie stanowi okoliczności uzasadniającej brak winy. W tej sytuacji wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, jako faktycznie i prawnie niezasadny, na podstawie art. 86 § 1 cyt. ustawy podlega oddaleniu.