V SA/Wa 1927/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant st. sekr. sąd. - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi Gminy B. na postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia ... czerwca 2012 r. nr ... w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia korekty wniosku o przekazanie kwoty rekompensaty utraconych dochodów; oddala skargę. W dniu ...07.2011 roku Gmina ... złożyła do Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych datowaną na dzień ...07.2011 roku korektę wniosku za 2010 rok o przekazanie kwoty rekompensującej utracone dochody z tytułu zwolnień określonych ustawie o rehabilitacji, wykazując łączną kwotę faktycznych rocznych skutków zwolnień. wynikających z decyzji, dokonanych czynności cywilnoprawnych w formie aktów notarialnych oraz deklaracji i informacji podatkowych na dany rok podatkowy, według stanu na dzień 31 grudnia 2010 roku w wysokości ... zł. W dniu ...07.2011 r. Fundusz poinformował Gminę, że korekta ta nie może być rozpatrzona w związku z niedotrzymaniem terminu, o którym mowa w § 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 sierpnia 2003 roku w sprawie szczegółowych zasad obliczania i trybu przekazywania gminom dotacji celowej ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (Dz. U. z 2003 r.. Nr 166, poz. 1616, z późn. zm.). W dniu 09.08.2011 roku doręczony został organowi wniosek Gminy ... z dnia ...08.2011 r. o przywrócenie terminu do złożenia korekty wniosku o przekazanie kwoty rekompensującej utracone dochody tytułu zwolnień określonych w ustawie o rehabilitacji za 2010 rok. Postanowieniem z ... listopada 2011 roku Prezes Zarządu PFRON odmówił przywrócenia terminu do złożenia korekty wniosku za 2010 rok o przekazanie kwoty rekompensującej utracone dochody z tytułu zwolnień określonych w ustawie o rehabilitacji. W uzasadnieniu wskazał, że strona nie spełniła wymogu określonego w art. 58 § 2 k.p.a., gdyż wniosek (prośbę) z dnia ...08.2011 r. o przywrócenie terminu do złożenia korekty wniosku wniosła dopiero w dniu 09.08.2011 r., podczas gdy samą korektę wniosku złożyła w dniu 12.07.2011 r. (przy piśmie z dnia 07.07.2011 r.). Ponadto zdaniem organu, strona nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu do złożenia korekty wniosku nastąpiło bez jej winy. Postanowieniem z ... czerwca 2012 roku, wydanym po rozpoznaniu zażalenia Gminy, Minister Pracy i Polityki Społecznej utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. Minister podzielił pogląd organu I instancji, iż strona nie spełniła przesłanek z art. 58 § 2 k.p.a., umożliwiających przywrócenie wnioskowanego terminu. W ocenie organu, skoro strona korektę wniosku o przekazanie kwoty rekompensującej utracone dochody z tytułu zwolnień określonych w ustawie za 2010 r. złożyła w dniu 7 lipca 2011 r., to w tym dniu ustała ewentualna przyczyna uniemożliwiająca stronie złożenia tej korekty w terminie określonym przepisami prawa. Siedmiodniowy (nieprzywracany) termin do złożenia prośby przywrócenie terminu i złożenia korekty wniosku upłynął zatem w dniu 14 lipca 2011 r. Tymczasem strona prośbę tę wystosowała dopiero w dniu 3 sierpnia 2011 r. Na powyższe postanowienie strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i postanowienia je poprzedzającego oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie : 1. przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych ( j.t. Dz.U. z 2011r. nr 127, poz.721 ze zm ), a w szczególności art. 47 ust.2 , usl.2a , ust.2b oraz ust.7 przez pominięcie ich treści przy wydawaniu zaskarżonego postanowienia; 2. przepisów rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 sierpnia 2003r. w sprawie szczegółowych zasad obliczania i trybu przekazywania gminom dotacji celowej ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych ( Dz.U. nr 166, poz. 1616 ze zm.), przez błędną jego interpretację i zastosowanie; 3. przepisów art.6, art.7, art.77 oraz art.58 § 1 i § 2 kpa przez niezbadanie wszystkich okoliczności sprawy i niewłaściwą ocenę zebranego w sprawie materiału; 4. art. 167 i art. 190 ust. 1 Konstytucji RP , poprzez ich pominięcie; 5. przepisów ustawy z dnia 13 listopada 2003r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego ( j.t. Dz.U. z 2010r. Nr 80, poz.526 ze zm.) poprzez jej pominięcie . Minister Pracy i Polityki Społecznej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymał argumenty zaprezentowane z uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej jako: p.p.s.a.) – sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) – sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto, co wymaga podkreślenia, wojewódzkie sądy administracyjne rozstrzygają w granicach danej sprawy nie będąc jednak związane zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów Wojewódzki Sąd Administracyjny doszedł do przekonania, iż skarga jest nie zasadna i podlega oddaleniu, ponieważ przeprowadzona kontrola sądowo-administracyjna nie wykazała naruszeń prawa uzasadniających uchylenie zaskarżonego postanowienia. Zgodnie z art. 58 § 1 k.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Zgodnie z § 2 tegoż artykułu prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Zgodnie zaś z § 3 przywrócenie terminu do złożenia prośby przewidzianej w § 2 jest niedopuszczalne. Sprawa niniejsza dotyczy korekty wniosku o zrekompensowanie Gminie ... utraconych dochodów z tytułu zwolnień określonych w art. 31 ust. 1 pkt. 1 ustawy o rehabilitacji i zatrudnianiu osób niepełnosprawnych . Zgodnie z art. 47 ust. 2 ustawy środki Funduszu przeznacza się również na zrekompensowanie gminom dochodów utraconych na skutek zastosowania ustawowych zwolnień, o których mowa w art. 31 ust. 1 pkt 1, w wysokości utraconych dochodów. Zgodnie z art. 47 ust. 2a gminy składają do Funduszu wnioski o wypłatę kwoty rekompensującej dochody utracone z tytułu zwolnień w terminach: 1) do dnia 31 lipca roku podatkowego - wykazując przewidywane roczne skutki zwolnień, wynikające z decyzji, dokonanych czynności cywilnoprawnych w formie aktów notarialnych oraz deklaracji i informacji podatkowych na dany rok podatkowy, według stanu na dzień 30 czerwca roku podatkowego, za który sporządzany jest wniosek; 2) do dnia 25 marca roku następującego po roku podatkowym - wykazując faktyczne roczne skutki zwolnień, wynikające z decyzji, dokonanych czynności cywilnoprawnych w formie aktów notarialnych oraz deklaracji i informacji podatkowych na dany rok podatkowy, według stanu na dzień 31 grudnia roku podatkowego, za który sporządzany jest wniosek. Należy podkreślić, iż wbrew twierdzeniom zawartym w skardze sprawa niniejsza nie dotyczy kwestii czy Gmina złożyła wnioski o jakich mowa wyżej. Sprawa niniejsza dotyczy złożenia korekty wniosku. Kwestia ta została uregulowana w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy o rehabilitacji , wydanym na podstawie art. 47 ust. 7 (Rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 sierpnia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad obliczania i trybu przekazywania gminom dotacji celowej ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych ). Zgodnie z § 5 ust. 3 rozporządzenia gmina ma prawo do złożenia korekty wniosku w terminie 14 dni od dnia wyjścia na jaw okoliczności uzasadniających złożenie korekty, nie później jednak niż w terminie określonym w § 4 pkt 2 tj. do 31 maja roku następującego po roku podatkowym. Bezsporne w sprawie jest, że Gmina ... złożyła korektę wniosku w dniu 7 lipca 2011 r. , a więc po upływie powyższego terminu. Wraz z powyższym dokumentem nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu do jego złożenia . Wniosek ten został złożony dopiero w dniu 3 sierpnia 2011 r. , a więc w terminie dłuższym niż 7 dniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu liczony od dnia, w którym ustała przyczyna uchybienia. Rację mają organy, że skoro korekta została złożona 7 lipca, to oznacza, że tego dnia ustała przyczyna uchybienia. Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia korekty powinien być więc złożony najpóźniej 14 lipca 2011 r. Skoro nie został złożony jest wnioskiem spóźnionym i podlega oddaleniu, bez potrzeby badania przyczyny uchybienia terminowi. Zarzutów skargi dot. niezgodności z Konstytucją RP zapisów rozporządzenia ustanawiających termin do złożenia korekty nie można uznać za zasadne. Błędne jest powoływanie się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego sygn. akt U 4/09. Wyrok ten uznawał za niekonstytucyjne ustalenie w rozporządzeniu wykonawczym terminu do złożenia wniosku o wypłatę rekompensaty z tytułu zwolnień ustawowych ze skutkiem wygaśnięcia roszczenia w przypadku uchybienia terminowi. W tym przypadku sprawa dotyczy jedynie korekty złożonego do 25 marca 2011 r. wniosku. Należy zwrócić uwagę, że Prezes PFRON ma obowiązek do 31 maja przekazać gminom rekompensatę w wysokości wynikającej z wniosku końcowego. Trudno więc uznać za bezzasadne ustalenie terminu końcowego dla gmin do złożenia ewentualnej korekty . Dodatkowo termin ten jest terminem procesowym , przywracanym w przypadku wykazania braku winy w jego uchybieniu. Biorąc pod uwagę treść uzasadnienia w/w orzeczenia Trybunału nie można uznać, że ustalony w § 5 ust. 3 rozporządzenia termin do złożenia korekty wniosku końcowego wykracza poza delegację ustawową określoną w art. 47 ust. 7 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Z powyższych względów skarga jako niezasadna podlega oddaleniu.