V SA/Wa 1934/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Mirosława Pindelska po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] maja 2016r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji M. sp. z o.o. z siedzibą w B. w skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] maja 2016r. nr [...], utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z [...] lutego 2016 r. nr [...], w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 24.000 zł z tytułu urządzania gry na automatach do gier bez wymaganego zezwolenia, zawarła m.in. wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na zasadzie art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wniosek nie został uzasadniony. | | |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: | | | |Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016r., poz. 718 | |ze zm. dalej: "p.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd na | |wniosek strony może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, będących przedmiotem zaskarżenia, | |jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja ta| |ma charakter wyjątku od zasady przewidującej, że ostateczne akty administracyjne korzystają z domniemania zgodności z prawem i | |podlegają wykonaniu. | |Przede wszystkim należy zauważyć, że rozstrzygając o wstrzymaniu wykonania aktu na podstawie powołanego przepisu Sąd jest związany | |zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Nie jest dopuszczalne w ramach tych przesłanek dokonywanie merytorycznej oceny zarzutów | |podniesionych w skardze. | |Na tym etapie postępowania Sąd bada zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub | |spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taki uszczerbek (majątkowy lub niemajątkowy), który nie będzie | |mógł być usunięty przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do| |stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości| |nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego surogat w postaci sumy pieniężnej nie przedstawiałby znaczenia dla skarżącego,| |albo gdyby zachodziło zagrożenie życia lub zdrowia. | |Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne konsekwencje, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę | |rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie przy stosunkowo dużym nakładzie sił i | |środków (postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 3 sierpnia 2006 r., sygn. akt II SA/Bk 352/06, opub. w LEX | |nr 192964). | |Stosownie do powyższych uregulowań zaistnienie chociażby jednej z wymienionych przesłanek w art. 61 § 3 p.p.s.a. uzasadnia wstrzymanie | |danego aktu. | |Podnieść należy, że skoro zaskarżoną decyzją wymierzono stronie karę pieniężną, to z uwagi na treść art. 61 § 3 p.p.s.a. uzasadnienie | |rozpoznawanego wniosku powinno precyzyjnie i rzeczowo opisywać aktualną sytuację finansową i majątkową strony skarżącej, tak by Sąd | |rozpoznający ten wniosek doszedł do przekonania, że uiszczenie spornej kwoty przed rozpoznaniem sprawy rodzi niebezpieczeństwo | |wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. | |Tymczasem na poparcie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia nie przywołano żadnych okoliczności, które mogłyby uzasadniać, iż | |istnieje niebezpieczeństwo wyrządzenia im znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zabrakło tym samym | |konkretnych, popartych stosownymi dokumentami informacji, dotyczących sytuacji majątkowej spółki, które pozwoliłyby Sądowi ocenić | |zasadność wstrzymania wykonania decyzji (np. aktualne zestawienie środków trwałych Spółki, CIT-8, wyciągi i wykazy z posiadanych przez | |Spółkę rachunków bankowych, sprawozdanie finansowe spółki itp.). Ocena takich przesłanek zależy od argumentacji przedstawionej przez | |autora wniosku, co oznacza że konieczne jest spójne uzasadnienie, poparte faktami oraz odnoszącymi się do nich dowodami, które | |przekonają Sąd o konieczności wstrzymania wykonania aktu. Sąd musi mieć o nich wiedzę i możliwość zweryfikowania tej wiedzy, a | |dostarczenie odpowiednich informacji i dokumentów w tym zakresie obciąża wnioskodawcę. | |Rozpoznawany wniosek powyższych wymogów nie spełnia. Sąd nie ma możliwości oceny, czy uiszczenie kwoty 24.000 zł przed rozstrzygnięciem| |niniejszej sprawy zagrozi płynności finansowej skarżącej Spółki. Zatem brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji | |uniemożliwia jego merytoryczną ocenę. | |Dlatego też, działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy p.p.s.a., postanowiono orzec jak w sentencji. | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |