V SA/Wa 1935/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Protokolant - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2008 r. sprawy ze skargi S. P. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału ARIMR w W. z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania; oddala skargę [...] maja 2006 r. S. P. złożył w Powiatowym Biurze Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. "Wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych lub o przyznane płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2006". W części VIII wniosku, stanowiącej oświadczenie o sposobie wykorzystywania działek rolnych na terenach o niekorzystnych warunkach gospodarowania wskazał, że działka A o pow. [...] ha stanowi łąkę, na działce B o pow. [...] ha uprawiane są porzeczki, na działce C o pow. [...] ha żyto , a na działce D o pow. [...] ha mieszanka zbożowa. Działki B,C i D stanowią części działki ewidencyjnej nr [...] .(k.57 i nast. akt adm.). Decyzją z [...] października 2006 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. przyznał wnioskodawcy płatność ONW w łącznej kwocie [...] zł. W uzasadnieniu decyzji, poza przedstawieniem sposobu obliczenia wysokości przyznanej płatności wskazał, że zobowiązanie strony do prowadzenia działalności rolniczej na obszarach ONW przez okres 5 lat od dnia otrzymania pierwszej płatności dotyczy powierzchni [...] ha. Decyzja została doręczona wnioskodawcy 15 lutego 2007 r.(k.97 akt.adm.) Od ww. decyzji S. P. pismem z dnia 22 lutego 2007 r. wniósł odwołanie do Dyrektora [...] Oddziału ARiMR (k. 68 akt adm.). Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w W. decyzją z dnia [...] marca 2007 r. uchylił w całości decyzję z dnia [...] października 2006 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S. (k.74,75 akt adm.).Liczne omyłki pisarskie znajdujące się w uzasadnieniu decyzji zostały sprostowane postanowieniem Dyrektora ARiMR z dnia [...] kwietnia 2007 r. (k.73 akt.adm.). W uzasadnieniu decyzji organ orzekający stwierdził, że istnieje prawdopodobieństwo nieprawidłowego naliczenia płatności, co wymaga ponownego przeanalizowania zgromadzonego w sprawie materiału. W okresie od grudnia 2006 r. do grudnia 2007 r. toczyło się wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] października 2006 r. Postępowanie to zostało ostatecznie umorzone i nie ma wpływu na wynik postępowania administracyjnego w rozpoznawanej sprawie. Przeprowadzona przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa kontrola krzyżowa dotycząca obszaru objętego wnioskiem S. P., wykazała nieprawidłowości polegające między innymi na tym, że suma powierzchni działek rolnych zadeklarowanych na działce ewidencyjnej nr [...] we wnioskach producentów ubiegających się o dopłaty jest większa od całkowitej powierzchni tej działki. W związku z prowadzonym postępowaniem w sprawie wyjaśnienia rozbieżności ujawnionych przez kontrolę krzyżową, dnia [...] października 2007 r. przeprowadzona została w Powiatowym Biurze ARiMR w S. rozprawa administracyjna w sprawie ustalenia faktycznego użytkownika działki nr [...] w 2006 r. W trakcie rozprawy przesłuchano w charakterze stron A. P. i S. P., przesłuchano również świadków. A. P. zeznała, że w roku 2006 ona była użytkownikiem działki [...], "ponieważ użytkownikiem jest osoba, która jest właścicielem". Zeznała również, że zabiegi agrotechniczne na działce wykonywał robotnik R. G., któremu współwłaściciel zlecił wykonywanie tych prac. Świadek Z. L. zeznał, że zboże na działce obrabiane było przez R. G.. Świadek R. G. zeznał, że w 2006 r. był dzierżawcą tej działki. Na działce było zboże , materiał siewny pochodził od niego, on siał, orał i zbierał plony, które sam spożytkował. Umowa dzierżawy została zawarta ustnie pomiędzy nim a S. P. Wyjaśnił również, że on planuje co zasiać na działce oraz, że właściciel nie płaci mu za uprawę ziemi. Wyjaśnił też, że widział jak S. P. pielęgnował porzeczki. [...] E. J. zeznał, że w 2006 r. na działce orał i kosił R. G. Nie widział aby A. P. uprawiała pole. S. P. zeznał, że w 2006 r. był użytkownikiem całej działki [...], opryskiwał działkę, a została ona zaorana i obsiana w ramach pomocy sąsiedzkiej przez R. G., który pomagał wnioskodawcy, gdyż ma swój ciągnik. Nie chciał udzielić odpowiedzi na pytanie skąd pochodził materiał siewny oraz co stało się z plonami i kto je zebrał, ani wskazać osoby która zaorała i obsiała działkę. Zeznał, że jest płatnikiem podatku rolnego i użytkownikiem działki od [...] lat. (k.134 - 158 akt adm.). W toku prowadzonego postępowania administracyjnego S. P. złożył do sprawy odpis wyroku wydanego przez Sąd Rejonowy w S. dnia [...] lutego 2005 r.( [...]) w sprawie z powództwa H. D. przeciwko S. P. o rozwiązanie umowy przekazanego gospodarstwa rolnego, którym to wyrokiem Sąd oddalił powództwo H. D. (k.156 i nast. akt adm.). W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził miedzy innymi, iż to pozwany S. P. zajął się gospodarstwem, kupił niezbędny sprzęt rolniczy, a za oszczędności kupił krzaki porzeczek i zasadził je na otrzymanym od powódki kawałku ziemi. Podatek rolny i od nieruchomości płaci pozwany. Sąd stwierdził, że powrót gospodarstwa do pierwotnej właścicielki H. D. byłby sprzeczny z zasadami współżycia społecznego i naruszał uzasadniony interes S. P. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w S. decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r. odmówił S. P. przyznania płatności ONW na 2006 r. W uzasadnieniu decyzji organ orzekający stwierdził, że zgodnie z zebranym materiałem dowodowym ustalono, iż obszar powierzchni działek rolnych, spełniających warunki do przyznania wnioskodawcy płatności ONW wynosi [...] ha, ponieważ z działki nr [...] o pow. [...] ha wnioskodawca użytkuje [...] ha, pozostała część działki została wykluczona z jego wniosku. Co do pozostałej powierzchni zgłoszonych działek nie stwierdzono nieprawidłowości. Różnica między obszarem stwierdzonym , a zadeklarowanym wyniosła [...] %, tak więc ze względu na stwierdzenie różnicy przekraczającej [...]% należało odmówić przyznania płatności ONW. (k.111 i nast. akt adm.). Decyzja została doręczona skarżącemu 25 stycznia 2008 r.(k.115 akt adm.). Pismem z [...] lutego 2008 r S. P. wniósł odwołanie od ww. decyzji (k.205 aktadm.). W odwołaniu podniósł, że jest płatnikiem i użytkownikiem działki nr [...], natomiast A.P. nigdy nie pracowała i nie pracuje na tej działce. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w W. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w S. z dnia [...] stycznia 2008 r. W uzasadnieniu decyzji organ orzekający wyjaśnił, że płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania przyznaje się na podstawie ustawy z dnia 23.11.2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej na wniosek producenta rolnego. Płatność ONW przyznawana jest producentowi rolnemu, który spełnia łącznie następujące warunki : 1) zobowiąże się do przestrzegania wymagań, o których mowa w art. 14 ust. 2 i 3 rozporządzenia 1257/1999/WE z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju wsi przez Europejski Fundusz Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOiGR), nowelizującego i uchylającego niektóre rozporządzenia (Dz. Urz. WE L 160, z 26.06.1999, ze zm.), 2) łączna powierzchnia działek rolnych położonych na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, zwanych dalej "obszarami ONW", na których jest prowadzona działalność rolnicza, wynosi co najmniej hektar. W toku postępowania administracyjnego ustalono, że S. P. nie był w 2006 r. użytkownikiem części spornej działki nr [...] o pow. [...] ha zadeklarowanej przez niego we wniosku na 2006 r., obejmującej obsiane zbożem działki C i D. Użytkownikiem działki w części obsianej zbożem był R. G. Natomiast wnioskodawca wykonywał prace przy uprawie porzeczek. Do ubiegania się o płatności, po wykluczeniu działek C i D zakwalifikowano obszar [...] ha, co jest obszarem stwierdzonym, tj. spełniającym warunki do przyznania płatności na podst. art.2 pkt 22 Rozporządzenia Komisji (WE)nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. w zw. z art. 137 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1973/2004 z 29 października 2004 w sprawie szczegółowych zasad stosowania Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia gruntów zarezerwowanych do produkcji surowców (Dz.Urz.UE L 345 z 20.11.2004 r.). Różnica między powierzchnią zadeklarowaną, a stwierdzoną wyniosła [...] ha. Obliczenia procentowej różnicy między powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną dokonano na podst. art. 50 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 jako wyjściową do obliczania pomocy przyjmując powierzchnię stwierdzoną. Organ orzekający przedstawił sposób obliczenia i stwierdził, że procentowa rozbieżność między powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną wynosi [...]%. Wyjaśnił, że przy takiej różnicy procentowej przy obliczaniu sankcji zastosowano przepis art. 70 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 817 /2004 z 29 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania Rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) Dz.Urz.UE L 153 z 30.04.2004 r) odsyłającego w zakresie sankcji do przepisu art. 51 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004. Zgodnie z ust. 1 zd. drugie tego przepisu jeżeli różnica miedzy obszarem zadeklarowanym a zatwierdzonym przekracza 20% dla danej grupy upraw nie jest przyznawana żadna płatność obszarowa. Na powyższą decyzję S. P. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze oświadczył, że jest użytkownikiem działki nr [...] w całości. Wyjaśnił, że pomaga mu w użytkowaniu G., gdyż żona A. nie udostępnia mu sprzętu oraz budynków gospodarczych. Do skargi załączył wyrok wydany w sprawie o sygn. akt [...] na dowód nakładów poniesionych przez skarżącego na ziemię. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału ARiMR w W., wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty i wyjaśnienia zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - patrz art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269). W tym zakresie działalności sądów administracyjnych mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Zgodnie z art. 145 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153, poz.1270ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a." sąd uwzględniając skargę na decyzję uchyla decyzję w całości lub w części jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Jeżeli zachodzą określone w art. 156 K.p.a. przyczyny nieważności decyzji sąd stwierdza nieważność decyzji. Jak wynika z powyższych przepisów nie każde naruszenie przepisów prawa przez organy orzekające w sprawie jest podstawą do uchylenie zaskarżonej decyzji. Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji wydanej przez Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w W., w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, tj. badając zaskarżone orzeczenie pod względem jego zgodności zarówno z przepisami procesowymi, jak i z normami prawa materialnego, Sąd nie stwierdził, aby decyzja ta została wydana z naruszeniem norm prawa w stopniu , który mógł mieć wpływ na wynik sprawy. Przedmiotem tego postępowania jest płatność z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania , zwana dalej płatnością ONW . Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. Nr 229, poz. 2273 ze zm.) płatność ONW jest udzielania, wstrzymywana, zawieszana lub zmniejszana w drodze decyzji administracyjnej wydawanej przez kierownika jednostki organizacyjnej Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Szczegółowe warunki udzielania pomocy zostały określone w wydanym na podstawie art.3 ust.2 pkt 1 tej ustawy rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 73, poz. 657 ze zm.), zwanym dalej rozporządzeniem. §6 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że płatność ONW przyznaje w drodze decyzji administracyjnej kierownik biura powiatowego ARiMR właściwy ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę producenta rolnego. Z kolei § 2 ust. 1 rozporządzenia stanowi, ze płatności ONW udziela się producentowi rolnemu, który zobowiąże się do przestrzegania wymagań, o których mowa w art. 14 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 1257/1999/WE z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju wsi przez Europejski Fundusz Orientacji i Gwarancji Rolnej, nowelizującego i uchylającego niektóre rozporządzenia (Dz. Urz. WE L 160 z 26.06. 1999 r. ze zm.) oraz jeżeli łączna powierzchnia działek rolnych położonych na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, zwanych "obszarami ONW", na których jest prowadzona działalność rolnicza, wynosi co najmniej hektar. Artykuł 14 ust. 2 rozporządzenia nr 1257/97 WE w brzmieniu obowiązującym w 2006 r. stanowił, że : Dodatki wyrównawcze są przyznawane na każdy hektar gruntów użytkowanych rolniczo przez rolników, którzy: prowadzą działalność rolniczą na minimalnym areale, który zostanie określony, podejmują się prowadzić działalność rolniczą na obszarze o mniej korzystnych warunkach gospodarowania, przez przynajmniej pięć lat od pierwszej wypłaty dodatku wyrównawczego, oraz stosują dobrą praktykę gospodarki rolnej, zgodną z potrzebą ochrony środowiska naturalnego i utrzymania terenów wiejskich, w szczególności poprzez zrównoważoną gospodarkę rolną. W §2 ust. 2 rozporządzenia RM z 14 kwietnia 2004 r. sformułowana została definicja działalności rolniczej , zgodnie z którą za działalność rolniczą uważa się produkcję roślinną i zwierzęcą, w tym również produkcję materiału siewnego, szkółkarskiego, hodowlanego i reprodukcyjnego, produkcję warzywniczą , roślin ozdobnych i grzybów uprawnych, sadownictwo , hodowlę i produkcję materiału zarodowego ssaków, ptaków i owadów użytkowych, produkcję zwierzęcą typu przemysłowego fermowego oraz chów i hodowlę ryb. Zgodnie natomiast z §4 ust. 1 rozporządzenia wysokość płatności ONW w danym roku kalendarzowym ustala się jako iloczyn stawek płatności za hektar gruntu rolnego i deklarowanej przez producenta rolnego powierzchni działek rolnych w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Podstawowym zagadnieniem, które należało rozstrzygnąć rozpoznając niniejszą sprawę była kwestia, czy płatności ONW przysługują właścicielowi gospodarstwa rolnego, który oddał ziemię w posiadanie i do uprawiania innemu rolnikowi oraz czy w rozpoznawanej sprawie doszło do przeniesienia posiadania części zadeklarowanych działek. Przywołane wyżej przepisy określające zasady przyznawania płatności ONW wiążą możliwość przyznania płatności ONW nie z tytułem własności ziemi, ale z posiadaniem działek rolnych oraz z prowadzeniem działalności rolniczej i to prowadzeniem jej z zachowaniem szczególnych wymagań, a mianowicie z zastosowaniem dobrej praktyki gospodarki rolnej. Przepisy te stanowią, że płatności przyznawane są producentowi rolnemu. Producentem rolnym , zgodnie z definicją zawartą w art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz.U. z 2004r. Nr 10, poz.76 ze zm.), jest osoba będąca posiadaczem gospodarstwa rolnego lub rolnikiem w rozumieniu art. 2 lit a rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 z 29 września 2003 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników. Rolnikiem w rozumieniu przywołanego przepisu jest osoba fizyczna lub prawna, bądź grupa osób fizycznych lub prawnych, bez względu na status prawny takiej grupy i jej członków w świetle prawa krajowego, których gospodarstwo znajduje się na terytorium Wspólnoty, określonym w art. 299 Traktatu, oraz które prowadzą działalność rolniczą. Tak więc drugim warunkiem uzyskania dopłat , obok prowadzenia działalności rolniczej jest posiadanie gospodarstwa rolnego. Obok przywołanych przepisów zasadę tę potwierdzają również inne przepisy cyt. wyżej rozporządzenia Rady Ministrów z 14.04.2004 r., np. §7 rozporządzenia, stanowiący, że w przypadku przeniesienia posiadania wszystkich działek w okresie od dnia złożenia wniosku do dnia wydania decyzji w sprawie płatności ONW na rzecz innego podmiotu, płatność przysługuje temu podmiotowi, jeżeli zobowiąże się do kontynuowania działalności rolniczej zgodnie z zasadami dobrej praktyki rolnej i spełni inne określone przepisami warunki. Podobnie stanowi przepis §9 rozporządzenia dotyczący sytuacji obowiązku zwrotu lub zmniejszenia płatności w wyniku zaniechania działalności rolniczej na skutek przeniesienia posiadania działek. Przepis §10 rozporządzenia zobowiązuje producenta rolnego, któremu przyznano płatność ONW do przechowywania przez okres 5 lat różnych dokumentów związanych z uprawą ziemi, między innymi dowodów zakupu nawozów i środków ochrony roślin. Ww. przepisy odnoszą się do przeniesienia posiadania działek w wyniku umowy sprzedaży, dzierżawy lub innej umowy. Jak wynika z przytoczonych przepisów wiążą one uprawnienie do otrzymania płatności ONW z posiadaniem gruntów rolnych oraz prowadzeniem na nich działalności rolniczej zgodnej ze zwykłą dobrą praktyką rolniczą. Przepisy regulujące przyznawanie płatności ONW nie definiują jednak pojęcia "posiadania". Zatem w tej materii należy sięgnąć do przepisów prawa cywilnego. Zgodnie z art. 336 k.c. posiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel (posiadacz samoistny), jak i ten, kto nią faktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad rzeczą (posiadacz zależny). Na gruncie powołanych przepisów dot. płatności ONW posiadanie ściśle wiąże się z produkcją rolną, czyli obligatoryjnie z rzeczywistym korzystaniem z rzeczy (gruntów rolnych, gospodarstwa rolnego). Innymi słowy pojęcie posiadania gruntów rolnych w rozumieniu tych przepisów należy wykładać jako faktyczne użytkowanie gruntów rolnych. Za takim jego rozumieniem przemawia fakt, iż celem płatności (dopłat) jest dofinansowanie do produkcji rolnej, pomoc rolnikom, którzy rzeczywiście użytkują będące w ich posiadaniu grunty rolne, a nie tylko są formalnymi posiadaczami gruntów co do których wnioskują o dopłaty. tak: wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 listopada 2005 r., sygn. akt IV SA/Wa 1524/05, LEX nr 203727). Nie dokonując oceny czy umowa zawarta między S. P. a R. G. , określana przez strony umowy jako umowa dzierżawy, była w istocie umową dzierżawy, (co jest wątpliwe ze względu na nie ustalenie czynszu dzierżawnego) czy inną nienazwaną umową, należy uznać, że na jej podstawie doszło do przeniesienia posiadania działek C i D przez S. P. na R. G.. Za tym, że doszło do takiego przeniesienia posiadania świadczą przede wszystkim zeznania skarżącego oraz R. G., którzy stwierdzili, że skarżący wydzierżawił R. G.i działki pod uprawę żyta na podstawie umowy ustnej na okres 4 lata. Ponadto z zeznań zarówno R. G. jak i skarżącego wynika, iż R. G. sporne działki C i D uprawiał samodzielnie, tzn. planował zasiewy, za swoje pieniądze kupował nasiona, siał oraz zbierał plony na własny użytek. Nie podważa tych ustaleń złożone przez skarżącego na rozprawie przed WSA wyjaśnienie, iż G. pomagał skarżącemu w ramach pomocy sąsiedzkiej. Należy uznać, że gdyby wykonywane przez R. G. prace w polu były tylko pomocą sąsiedzka polegającą na użyczeniu sprzętu do prac w polu, czy nawet wykonaniu prac polowych, to niewątpliwie nie można uznać za pomoc sąsiedzką samodzielnego planowania przez R. G. prac polowych oraz samodzielnego i za własne pieniądze zakupu nasion i zbioru plonów na własny użytek. Jest w sprawie niesporne, że skarżący jest współwłaścicielem (wraz z A. P.) działki nr [...] i wyłącznie on opłaca podatek rolny. Jednak w 2006 r. nie był on posiadaczem (w rozumieniu przepisów o płatnościach ONW) znajdujących się na działce nr [...] działek C i D, i nie uprawiał na nich zboża. Tak więc za prawidłowe należy przyjąć ustalenie organów orzekających, że skarżący nie był użytkownikiem działek C i D w 2006 r. ponieważ był nim R. G.. W świetle powyższych ustaleń za uzasadnione należy uznać wykluczenie z ubiegania się o płatności działek C i D o pow. [...]ha i zakwalifikowanie do ubiegania się o płatności ONW działki A o pow. [...]ha , na której była łąka i działki B o pow. [...] ha, na której S. P. uprawiał porzeczki. Różnica między powierzchnią zadeklarowaną (działki A,B,C,D = [...] ha), a powierzchnią stwierdzoną (działki A,B =[...] ha) wyniosła [...]ha. Procentowa rozbieżność wyniosła [...]%. Za uzasadnioną należy również uznać odmowę przyznania skarżącemu płatności ONW na 2006 r. Organy orzekające prawidłowo ustaliły, że procentowa różnica między powierzchnią zadeklarowaną i stwierdzoną wynosi [...]%.Przy takiej różnicy procentowej właściwie, w zakresie sankcji, zastosowano przepis art. 70 rozporządzenia Komisji (WE) nr 817/2004 z 29 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich z Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOGR) Dz.Urz.UE L 153 z 30.04.2004 r.) odsyłającego w zakresie sankcji do przepisu art. 51 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004. Zgodnie z ust. 1 zd. 2 tego przepisu jeżeli różnica miedzy obszarem zadeklarowanym a zatwierdzonym przekracza 20% dla danej grupy upraw nie jest przyznawana żadna płatność obszarowa. Należy tu wyjaśnić (wyjaśnienia tego zabrakło w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji), że przepis art. 70 rozporządzenia Komisji (WE) 817/2004 r. został zastosowany w brzmieniu uwzględniającym treść art. 80 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników ( Dz.U.UE.L.04.141.18 ze zm.), który to przepis uchylił przywołane w art. 70 Rozporządzenia Komisji (WE) 817/2004, rozporządzenie Komisji (WE) nr 2419/2001 i postanowił, że odniesienia do rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001 będą interpretowane jako odniesienia do rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 i będą rozumiane zgodnie z ustaloną w załączniku III tabelą korelacji numerów artykułów obu rozporządzeń. Wobec powyższego uznając, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.