V SA/Wa 1935/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA – Joanna Zabłocka po rozpoznaniu w dniu 12 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K.O. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2012 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych. postanawia: umorzyć postępowanie. Pismem z dnia 24 lipca 2012 r. K.O. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na pismo z dnia [...] maja 2012 r. znak [...] odmawiające przyznania wnioskowanej pomocy. W odpowiedzi na skargę Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosła o umorzenie postępowania sądowego w związku z uwzględnieniem przez organ skargi w całości w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2012.270 -j.t.) zwanej dalej: "ppsa" . Organ administracyjny wskazał, iż pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] pozytywnie rozpatrzył wniosek skarżącego o usunięcie naruszenia prawa i przywrócił wniosek o dofinansowanie do ponownej oceny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] uwzględniono w całości wezwanie do usunięcia naruszenia prawa złożone w toku postępowania administracyjnego i przywrócono wniosek o dofinansowanie strony skarżącej do powtórnej oceny. Wobec przywrócenia do oceny wniosku o dofinansowanie strony skarżącej, a tym samym uwzględnienia żądania skargi, dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego w rozpatrywanej sprawie stało się bezprzedmiotowe. W myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie (poza wypadkami wskazanymi w pkt 1 i 2 powołanego artykułu), z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Wobec powyższego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.