V SA/Wa 1936/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2013 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. w L. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej. 1. Uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie. 2. Zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz B. Sp. z o.o. w L. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wnioskiem złożonym w dniu [...] września 2010 r. B. Spółka z o.o. zwróciła się do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o przyznanie pomocy w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Po dwukrotnym wezwaniu wnioskodawcy do usunięcia braków Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pismem z dnia [...] lipca 2011 r. poinformowała go o odmowie przyznania pomocy wskazując, że mimo wezwań nie doszło do usunięcia braków wniosku dotyczących podpisania go przez osobę uprawnioną i upoważnioną do działania w sprawie. Spółka wystąpiła do Prezesa ARiMR z wezwaniem do usunięcia prawa. Pismem z dnia [...] września 2011 r. Spółka została poinformowana przez organ , że wezwanie zostało rozpatrzone pozytywnie a wniosek został przywrócony do dalszej oceny. W toku ponownej oceny wniosku Agencja pismem z [...] grudnia 2011 r. wezwała wnioskodawcę do usunięcia braków w zakresie oceny ekonomicznej, oceny technologicznej, i oceny kosztorysowej. W odniesieniu do oceny ekonomicznej wezwanie dotyczyło braków określonych w 5 punktach w tym w punkcie 5 sformułowano zalecenie w o treści "Z uwagi na finansowanie inwestycji z kredytu bankowego proszę o rozszerzenie prognoz finansowych na 5 lat licząc od planowanego roku zakończenia inwestycji". W wykonaniu wezwania wnioskodawca złożył w ARiMR pismo z dnia [...] lutego 2012 r., w którym wymienił uzupełnione przez siebie braki wskazując, że wykonał wezwanie w żądanym zakresie. Pismem z [...] lutego 2012 r. ARiMR ponownie wezwał wnioskodawcę do uzupełnienia wskazanych w nim braków wniosku odnoszących się do oceny ekonomicznej (w 4 pkt), oceny technologicznej ( w 2 pkt) i oceny kosztorysowej ( w 5 pkt). W zakresie braków oceny ekonomicznej w pkt. 3 wskazano, że konieczne jest dosłanie prognozy finansowej na 5 lat licząc od planowanego roku zakończenia inwestycji oraz uaktualnienie danych z uwagi na zmianę roku zakończenia inwestycji oraz uwzględnienie aktualnej projekcji spłaty kredytu, który według nadesłanego formularza finansowego obejmuje lata 2015-2018 i jest rozbieżny z prognozami finansowymi załączonymi do wniosku. W pkt 4 wskazano, że wnioskodawca powinien udokumentować, że dysponuje odpowiednimi środkami na sfinansowanie projektu ponieważ w sytuacji nowej działalności i braku środków własnych czego dowodzi rachunek przepływów pieniężnych wnioskodawca, który planuje wykorzystać kredyt na sfinansowanie operacji, powinien przedstawić promesę kredytową. Promesa nr [...] wystawiona przez bank [...], która znajduje się w aktach, jest wiążąca w przypadku spełnienia w niej określonych warunków i jest ważna do [...] listopada 2010 r., zatem brak jest obecnie dokumentu potwierdzającego uzyskanie dofinansowania projektu przy pomocy kredytu. W tej sytuacji należy przedstawić wiarygodne i udokumentowane źródła sfinansowania kredytu. W odpowiedzi na wezwanie pismem złożonym [...] czerwca 2012 r. B. Sp. z o.o. poinformowała o wypełnieniu żądania uzupełnienia wskazanych braków, z tym że w odniesieniu do promesy wskazała, że w trakcie postępowania złożyła dwie promesy, w tym nr [...] ważną do [...] listopada 2011 r. Wyjaśniła, że wystąpiła o nową promesę ale ze względu na proces jej udzielania będzie w stanie ją uzyskać do końca II kwartału 2012 r. Pismem z [...] kwietnia 2012 r. ARiMR poinformował wnioskodawcę, że na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (DZ. U.64, poz. 427 z późn. zm.) z uwagi na okoliczności określone w treści § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania objętego PROW na lata 2007-2013 odmawia przyznania pomocy finansowej. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia odwołując się do treści § 3 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia organ wskazał, że " Pomoc może być przyznana podmiotom zdolnym do realizacji planowanego przedsięwzięcia, co weryfikowane jest na podstawie analizy danych ekonomicznych dotyczących dotychczasowej działalności gospodarczej oraz projekcji finansowych zawartych w planie przedsięwzięcia. Realizacja projektu musi prowadzić do poprawy ogólnych wyników przedsiębiorstwa(...)." . Oceniając wniosek pod kątem spełnienia tego wymogu organ uznał, że nie został on spełniony. Wynika to z faktu, że wnioskodawca nie dysponuje środkami pieniężnymi, dzięki którym mógłby sfinansować inwestycję, nie przedstawił również dokumentów potwierdzających możliwość sfinansowania inwestycji ze źródeł obcych ponieważ mimo wezwania, nie przedstawił dokumentu gwarantującego uzyskanie środków w postaci pożyczki bądź kredytu. Przedstawił jedynie promesę nr [...] obwarowaną wskazanymi w niej warunkami. Z przedłożonych zaś sprawozdań finansowych wynika, że za lata 2007-2010 dysponował znikomymi środkami pieniężnymi. Ponadto mimo dwukrotnego wezwania dotyczącego dosłania prognoz na lata 2014-2018 prognoz tych nie przedstawił. W związku z oceną wniosku wnioskodawca pismem z [...] maja 202 r. zwrócił się do Prezesa ARiMR z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. W uzasadnieniu wnioskodawca stwierdził, że przesłał prognozy finansowe za żądane lata, z tym, że z uzyskanych od organu I instancji informacji wynika, że zastrzeżenia organu dotyczą braku złożenia prognoz finansowych z rozbiciem na kwartały, co nie dotyczy wniosków z naboru, w którym uczestniczył. Wnioskodawca podkreślił, że skoro istnieje spór co do złożenia prognoz powinien on zostać wyjaśniony np. podczas rozprawy administracyjnej. Pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. Prezes ARiMR stwierdził, że nie doszło do naruszenia prawa. Wyjaśnił, że podziela ustalenia faktyczne i prawne organu I instancji. Prezes wskazał, że w piśmie z [...] lutego 2012 r. wnioskodawca został wezwany przez ARiMR do udokumentowania posiadania środków finansowych na realizację inwestycji, czego nie wykonał, przy czym podpisując oświadczenie zawarte we wniosku dotyczące znajomości zasad przyznawania pomocy, był świadomy, że ma obowiązek złożenia stosownych dokumentów, w tym odnoszących się do pokrywania kosztów przy pomocy środków obcych. W takiej sytuacji ocena wniosku została dokonana w oparciu o złożone dokumenty finansowe, które dowodzą braku własnych środków finansowych. Wnioskodawca złożył skargę od rozstrzygnięcia w zakresie oceny wniosku i wniósł o jego uchylenie. W skardze podniósł argumenty przedstawione już w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa i podkreślił, że wbrew stanowisku organu przedstawił żądane prognozy finansowe, na okoliczność czego złożył kserokopię oświadczenia osoby odpowiedzialnej za ich złożenie. Podkreślił również, że organ miał wiedzę co do faktu, że w związku z żądaniem złożenia promesy poczynił starania o jej uzyskanie, lecz nie mógł jej złożyć w żądanym terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skargę należy uwzględnić uznając, że jakkolwiek nie wszystkie argumenty skargi można podzielić, to jednak konieczne jest poczynienie dodatkowych ustaleń, w związku z czym rozstrzygnięcie o zaskarżonej treści należy uznać za dokonane przedwcześnie. Przedmiotem sprawy jest udzielenie pomocy w zakresie działania " Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. W związku z powyższym zastosowanie w sprawie na gruncie przepisów krajowych znajduje ustawa z 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. 2007.64.247 z e zm.) oraz wydane na jej podstawie rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania: Zwiększanie wartości dodanej.... (Dz.U.2007.200.1444) oraz przepisy dotyczące zasad i kryteriów oceny wniosku – przede wszystkim Instrukcja wypełniania wniosku. Z treści art. 22 ust. 2 ustawy z 7 marca 2007 r. wynika, że do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Przepisy art. 21 ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio. Treść w/w przepisu nie pozostawia wątpliwości, że nie stoi on w opozycji do obowiązku właściwego wyjaśnienia sprawy. Sposób działania organu w zakresie dążenia do dysponowania pełnią dokumentacji określa § 10 ust. 3 i 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 października 2007 r. Z treści wspomnianego przepisu jasno wynika, że w zakresie braków wniosku ( w tym załączników) podlegających usunięciu organ dwukrotnie wzywa wnioskodawcę do ich usunięcia określając termin w jakim wniosek ma być poprawiony. Treść § 13 rozporządzenia przewiduje też możliwość składania prośby wnioskodawcy o przedłużenie terminu usunięcia braków. Wyjaśniając kwestię składania wniosku należy stwierdzić, że § 9 rozporządzenia wskazuje co w szczególności zawiera wniosek, a więc, że do wniosku dołącza się dokumenty, o których mowa w ust.4, i że formularz wniosku zawiera wykaz dokumentów, które załącza się do wniosku. W treści wniosku w jego punkcie VII, znajduje się oświadczenie wnioskodawcy, że znane są mu zasady przyznawania pomocy, w tym zawarte w Instrukcji wypełniania wniosku. Obowiązkiem wnioskodawcy jest zatem przygotowanie wniosku w sposób zgodny z przepisami w tym zgodnie z Instrukcją, przy czym w odniesieniu do danych i załączników, które zgodnie z Instrukcją mogą podlegać poprawieniu lub uzupełnieniu organ ma obowiązek stosować omawiany wyżej § 10 rozporządzenia. Odnosząc te uwagi do przedmiotowej sprawy należy stwierdzić, że analizie przez Sąd podlegała okoliczność, czy organ w sposób prawidłowy ocenił wykonanie przez skarżącego wezwań do usunięcia braków, w związku z czym mógł następnie uznać, że może dokonać oceny wniosku w oparciu o dotychczas posiadane dokumenty. Rozważając tę kwestię trzeba stwierdzić, że przede wszystkim należy odnieść się do zapisów Instrukcji w zakresie jej pkt IX i X , w których mowa o źródłach finansowania operacji inwestycyjnej i analizie perspektyw ekonomicznych (projekcji finansowych przedsiębiorstwa). Określając źródła finansowe wnioskodawca ma obowiązek wskazać czy posiada środki własne, czy też będzie dysponował środkami obcymi np. kredyty, pożyczki. W przypadku środków obcych (kredytu) wnioskodawca musi dołączyć promesę udzielenia kredytu. W odniesieniu do analizy perspektyw ekonomicznych projekcję finansową należy sporządzić w układzie rocznym w cenach stałych z roku składania wniosku a w realizacji operacji w układzie kwartalnym. W związku z powyższym zapisem, nie można zgodzić się z twierdzeniem skarżącego, że zastrzeżenie organu co do braku sporządzenia prognoz w układzie kwartalnym, dotyczy wymogów następnego naboru wniosków. Kontrowersję między organem a stroną dotyczącą braku prognoz finansowych należy uznać wobec tego jako dotyczącą, nie braku złożenia prognoz finansowych( fizycznie), a braku ich złożenia w koniecznym kształcie. To, że tego w istocie dowodzi spór związany ze wspomnianymi prognozami finansowymi dowodzi zapisek (poczyniony ołówkiem) na piśmie ARiMR z [...] kwietnia 2012 r. zawierającym ocenę wniosku. W związku z tą kwestią należy wskazać, że jakkolwiek wniosek został oceniony merytorycznie jako nie spełniający zasad, które pozwalają przyznać pomoc, to przesłanką odmowy była ocena wynikająca z posiadanych przez organ dokumentów obrazujących stan finansowy wnioskodawcy. W związku z tym faktem trzeba stwierdzić, że mimo, iż wnioskodawca miał wypełnić wniosek zgodnie z Instrukcją i znać jej zapisy, to jednak brak dotyczący złożenia właściwych, wymaganych przez organ prognoz podlegał uzupełnieniu. Organ wzywał wnioskodawcę do uzupełnienia prognoz finansowych w obydwu wezwaniach ale analiza stosownych punktów tych wezwań -odpowiednio pkt 5 i pkt 3 - wskazuje, że nie określono w nich wprost i jednoznacznie, że chodzi o ich rozbicie kwartalne. W tej sytuacji należy uznać, że brak ich złożenia w wymaganym kształcie, nie może wpływać na ocenę wniosku, jeśli ich treść miałaby wpływ na ocenę sytuacji finansowej skarżącego. Zastrzeżenia budzi też kwestia braku aktualnej promesy o właściwej treści. Z wezwań do usunięcia braków wynika, że dopiero w drugim z nich w pkt 4 ARiMR zobowiązał wnioskodawcę do udokumentowania posiadania środków obcych kwestionując dotychczasową promesę nr [...] banku [...]. Działanie organu w tym zakresie należy uznać za nieprawidłowe w świetle treści § 10 ust.2 i 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 października 2007 r. i mające bezpośredni wpływ na rozstrzygnięcie, gdyż w tym momencie organ musiał oprzeć się na dotychczas złożonych dokumentach a te wykazały, że wnioskodawca nie posiada środków własnych na realizację projektu. Wobec powyższego należało uznać, że odmowa przyznania pomocy na tym etapie sprawy została dokonana nieprawidłowo. Organ będzie zobowiązany ponownie wezwać wnioskodawcę do złożenia potrzebnych informacji i dokumentów wskazując w wezwaniu jakie dokładnie mają to być dokumenty , w tym promesa. Dopiero po właściwym zastosowaniu wymogów § 10 rozporządzenia z 17 października 2007 r. organ dokona oceny wniosku. Mając powyższe okoliczności na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w wyroku. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 p.p.s.a.