V SA/Wa 1941/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Cezary Kosterna, Protokolant - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2010 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na rozstrzygnięcie Ministra Gospodarki z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę; Przedmiotem skargi z 16 sierpnia 2010 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez E. Sp. z o.o. w W. jest stanowisko Ministra Gospodarki wyrażone w piśmie z [...] lipca 2010 r. nr [...] informującym o uznaniu za niezasadny protestu złożonego od informacji z [...] kwietnia 2010r. Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, zwanej dalej PARP, o nie uzyskaniu pozytywnej oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu nr [...]. Przedmiotowe pismo zostało wydane w następującym stanie faktycznym: E. Sp .z o.o. w dniu 8 marca 2010 r. złożyła w PARP wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013 (dalej POIG lata 2007-2013), Działanie 3.1 Inicjowanie działalności innowacyjnej pod tytułem "[...]". Wniosek uzyskał numer rejestracyjny [...]. Pismem z [...] kwietnia 2010 r. PARP poinformowała skarżącą o stwierdzonych uchybieniach dotyczących punktów m.in. 21, 10 wniosku i zobowiązał skarżącą do uzupełnienia wniosku do dnia 14 kwietnia 2010r. PARP m.in. wyjaśniła, iż zgodnie z instrukcją (s.16) w Harmonogramie rzeczowo-finansowym, zwanym dalej: "Harmonogramem" należy wpisać w przypadku wynagrodzeń także imię i nazwisko (oraz funkcję w projekcie) zgodnie z punktem 10 wniosku, ilość etatów przypadających na daną osobę oraz formę zatrudnienia. Ponadto w Harmonogramie - terminy realizacji 5 i 8 etapu zaplanowano na przełomie 2-ch lat - niezgodnie z instrukcją, według zapisów, której cyt. "Wskazany w Harmonogramie ostatni okres w danym roku kalendarzowym nie może kończyć się później niż 31 grudnia". W odpowiedzi na powyższe skarżąca wskazała, iż pkt 21 wniosku został zmieniony zgodnie z zaleceniami (wskazano pożyczkę od F. Sp. z o.o. w kwocie 2. mln). Natomiast odnośnie pkt 10 skarżąca wyjaśniła, iż w Harmonogramie projektu wpisano imiennie Kierownika Projektu w osobie A. D. pozostałe osoby zatrudnione na etatach tj. menadżerowie Projektów, Asystent projektu oraz Specjalista ds. Rozliczeń nie zostały jeszcze wybrane ani zatrudnione stąd brak możliwości wskazania ich z imienia i nazwiska. Do każdej z osób zatrudnionych na etacie dopisano formę zatrudnienia – etat oraz wskazano ilość etatów – 1,0 ponieważ wszystkie osoby będą zatrudnione na etacie w pełnym wymiarze godzin. Dodatkowo wyjaśniła, iż eksperci oceniający pomysł będą zatrudnieni na umowy o dzieło, co wskazano w Harmonogramie projektu i obecnie spółka nie jest w stanie podać, którzy eksperci będą oceniali, które pomysły i w jakiej skali. Dlatego także, skarżąca pracę ekspertów potraktowała całościowo bez wskazywania konkretnych nazwisk przy zaplanowanych pracach. Ponadto skarżąca dostosowała przebieg projektu do wymogów formalnych poprzez przesunięcie terminów rozpoczęcia, zakończenia projektu i zmiany długości etapów 7 i 8. Pismem z [...] kwietnia 2010r. PARP poinformowała skarżącą, iż jej projekt nie uzyskał pozytywnej oceny w wyniku weryfikacji zgodnie z kryteriami oceny formalnej. Mianowicie PARP wskazała, iż wnioskodawca nie postąpił zgodnie z zaleceniami przesłanymi w piśmie z [...] kwietnia 2010r. i nie dopasował stanowisk ekspertów wpisanych w pkt 10 wniosku o dofinansowanie do wydatków na ekspertów w Harmonogramie. Ponadto skarżąca dokonała zmian w projekcie, do których nie była uprawniona, gdyż zmieniła okres realizacji projektu (pkt 18 wniosku oraz Harmonogram). Zdaniem PARP zmiana okresu realizacji etapów 5 i 8 była możliwa bez zmiany okresu realizacji projektu. Zgodnie z pouczeniem zawartym w powyższym piśmie E. Sp. z o.o. złożyła protest wnosząc o jego pozytywne rozpatrzenie i uwzględnienie złożonych wyjaśnień. Pismem z [...] lipca 2010r. Minister Gospodarki poinformował skarżącą, że złożony protest został uznany za niezasadny. Zdaniem Ministra Gospodarki skarżąca nie wskazała w Harmonogramie, z imienia i nazwiska ekspertów, którzy mieliby uczestniczyć w projekcie, co tym samym uniemożliwiło późniejszą ocenę merytoryczną wniosku w ramach kryterium 4, w którym badane są kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i wykształcenie niezbędne do wykonywania powierzonych czynności związanych z realizacją projektu. Dodatkowo Minister Gospodarki wyjaśnił, iż podzielił argumentację skarżącej dotyczącą nieprecyzyjnego wezwania przez PARP do poprawienia wniosku o dofinansowanie w zakresie terminu realizacji 5 i 8 etapu realizacji projektu. Zdaniem organu, z uwagi na nie wskazanie przez PARP, iż wnioskodawca nie może zmienić pkt 18 wniosku o dofinansowanie, to wnioskodawczyni mogła dokonać poprawek w zakresie uznanym przez nią za właściwy. Jednakże w związku z faktem, iż skarżąca niezgodnie z Instrukcją wypełniła wniosek w zakresie imion i nazwisk ekspertów, ocena formalna wniosku została przeprowadzona przez PARP prawidłowo, a złożony protest był bezzasadny. Pismem z 16 sierpnia 2010r. E. Sp. z o.o. wniosła skargę na powyższą informację Ministra Gospodarki wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona z naruszeniem przepisów prawa oraz o przekazanie wniosku o dofinansowanie realizacji projektu do ponownego rozpatrzenia przez właściwą Instytucję Wdrażającą lub Pośredniczącą. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła: 1) naruszenie przepisów postępowania, które to uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 6, art. 7, art. 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej: k.p.a.; 2) załatwienie sprawy bez uwzględnienia słusznego interesu skarżącej; 3) nie ustosunkowanie się do wszystkich wyjaśnień skarżącej; 4) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, mający wpływ na jego treść, a polegający na nietrafności przyjętych kryteriów oceny poprzez przyjęcie, iż w świetle wyjaśnień skarżącej oraz zapisów procedury wypełniania wniosku o dofinansowanie, protest skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie; 5) art. 20, 22 i 32 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i ograniczanie możliwości prowadzenia działalności gospodarczej jak również naruszenie zasady równości podmiotów wobec prawa. Skarżąca wyjaśniła, iż we wniosku w pkt 10 wskazała imiona i nazwiska 3 ekspertów realizujących projekt, dokładnie opisując ich kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i wykształcenie niezbędne do wykonywania powierzonych czynności związanych z realizacją projektu. Z uwagi na to, iż Harmonogram stanowi integralną część wniosku, a wskazane w nim do wypełnienia pola oraz Instrukcja wypełniania nie dają podstaw do odmiennej interpretacji niż ta, że eksperci wymienieni w pkt 10 wniosku są tymi samymi osobami, których zaangażowanie zaplanowano w Harmonogramie. Dlatego też należy przyjąć, iż brak dopasowania imion i nazwisk ekspertów wymienionych w pkt 10 Wniosku do wydatków zaplanowanych w Harmonogramie to jedynie brak powielania zawartych we wniosku imion i nazwisk, a nie brak wskazania konkretnych osób podlegających późniejszej ocenie merytorycznej. Ponadto skarżąca wskazała, iż nie wskazała przedmiotowych imion i nazwisk ekspertów w Harmonogramie, gdyż na etapie opracowania projektu nie był możliwy do przewidzenia zakres merytoryczny planowanych projektów, a tym samym nie było realne wskazanie dokładnego wymiaru zaangażowania poszczególnych osób (ekspertów), przypisania ich imion i nazwisk do realizowanych projektów oraz ilości projektów przypadających na daną osobę. Możliwość wykorzystania poszczególnych kwalifikacji i doświadczeń ekspertów jest bowiem ściśle powiązana ze specyfiką projektów będących przedmiotem inwestycji. Z tego właśnie względu, prace ekspertów potraktowano całościowo bez wskazywania konkretnych nazwisk przy zaplanowanych pracach. Celem efektywnego wykorzystania środków zdecydowano się na elastyczną formę zatrudnienia ekspertów tj. na umowę o dzieło. Dodatkowo skarżąca podniosła, iż czytając literalnie zapisy Instrukcji, to jej zdaniem w ogóle nie była zobowiązana do podawania w Harmonogramie imion i nazwisk rzeczonych ekspertów, gdyż zapisy instrukcji wypełniania wniosku wskazują na obowiązek podania w Harmonogramie m.in. imion i nazwisk ekspertów, którzy mieliby uczestniczyć w projekcie w przypadku zatrudnienia ich na etacie. Natomiast skarżąca wskazała, iż eksperci przypisani do realizacji wnioskowanego projektu mają być zatrudnieni na umowy o dzieło, a nie na etat rozumiany, jako zatrudnienie na umowę o pracę. W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonym piśmie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznając sprawę zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Materialnoprawną podstawę rozpoznania skargi stanowią w niniejszej sprawie przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ), zwaną dalej u.z.p.p.r. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r., sąd może oddalić skargę, w przypadku jej nie uwzględnienia. Przedmiotem skargi jest informacja Ministra Gospodarki z [...] lipca 2010 r. uznająca złożony protest za niezasadny. Dopłaty, o które ubiegała się skarżąca, są formą wsparcia finansowego w ramach wspólnej polityki rozwoju, będącej jednym z celów Unii Europejskiej, określonych w art. 87 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (TWE). Niniejsza sprawa została zainicjowana wnioskiem skarżącej Spółki o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, na lata 2007-2013 (w skrócie: PO IG), Priorytet 3: Kapitał dla innowacji, Działania 3.1: Inicjowanie działalności innowacyjnej. Program ten został zatwierdzony przez Komisję Europejską decyzją z dnia 1 października 2007 r. nr K (2007) 4562 w sprawie przyjęcia Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka w ramach pomocy wspólnotowej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, a następnie przyjęty uchwałą Rady Ministrów w dniu 30 października 2007r. Został on przygotowany na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006 ze zm.). Główną instytucją nadzorującą PO IG i zarządzającą Programem jest Instytucja Zarządzająca (w skrócie IZ ), której rolę pełni Minister Rozwoju Regionalnego. Duża część zadań, w celu sprawnej realizacji Programu, została przekazana na zasadzie delegacji uprawnień Instytucjom Pośredniczącym (w skrócie: IP). Dla Osi Priorytetowej 3 funkcję tę pełni Minister Gospodarki. Instytucjami podległymi dla IP są Instytucje Wdrażające (inaczej Instytucje Pośredniczące II stopnia, w skrócie: IW). W niniejszej sprawie taką Instytucją jest PARP. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości działa w oparciu o ustawę z dnia 9 listopada 2000r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U. z 2007r., Nr 42, poz. 275). Stosownie do przepisu art. 6b ust. 10 tej ustawy właściwy minister pełniący funkcję instytucji zarządzającej programem operacyjnym, o którym mowa w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004r. o Narodowym Planie Rozwoju oraz w ustawie z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki określa w drodze rozporządzenia szczegółowe przeznaczenie, warunki i tryb udzielania przez Agencję pomocy finansowej w ramach tego programu, uwzględniając konieczność realizacji celów w nim określonych, efektywnego i skutecznego wykorzystania tej pomocy oraz zapewnienia przejrzystości jej udzielania. Zasady przeprowadzenia konkursu PO IG dotyczącego ww. działania jak również wytyczne określające kryteria ocen składanych w tym zakresie wniosków regulują m.in.: 1) ustawa z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, 2) Regulamin przeprowadzania konkursu w ramach PO IG Priorytet 3: Kapitał dla innowacji, Działalnie 3.1., Inicjowanie działalności innowacyjnej (zwany dalej "Regulaminem"), 3) Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach POIG Działanie 3.1. (zwana dalej "Instrukcją") , 4) Przewodnik po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, 5) Załącznik 4.4. Procedura odwoławcza w ramach PO IG, zwany dalej Procedurą odwoławczą. Mając na uwadze ww. uregulowania określające wymogi wniosku o wsparcie w ramach przedmiotowego PO IG oraz sposób jego oceny, zdaniem Sądu racje należało przyznać stanowisku organów orzekających w sprawie. Na obecnym etapie spór w sprawie sprowadza się do oceny prawidłowości wypełnienia pkt 10 wniosku oraz wypełnienia załącznika nr 2 wniosku tj. Harmonogramu. Zgodnie z § 6 ust. 2 Regulaminu wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami powinien być wypełniony zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku. Powyższe zostało powtórzone również w Przewodniku po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 przy ocenie formalnym wniosku, gdzie według 5 kryterium (wymogi formalne – wniosek) ocenia się czy wniosek wraz z załącznikami został przygotowany zgodnie z właściwą instrukcją. W myśl § 7 ust. 1 pkt 6 Regulaminu, jeżeli nie zostaną spełnione wszystkie kryteria oceny formalnej – wniosek podlega odrzuceniu, a Wnioskodawca informowany jest pisemnie o powodach odrzucenia wniosku. Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku odnoszącą się do pkt 10 (Doświadczenie Wnioskodawcy) wniosku, w punkcie tym Wnioskodawca powinien m.in. opisać doświadczenie oraz kwalifikacje osób zaangażowanych w realizację projektu w zakresie dokonywania analizy i komercjalizacji rozwiązań innowacyjnych, transferu technologii oraz doświadczenie w dokonywaniu inwestycji w spółki sektora mikro, małych lub średnich przedsiębiorstw (w tym również wyjścia z inwestycji). Natomiast zgodnie z Instrukcją w Załączniku 2 "Harmonogram rzeczowo – finansowy" winny zostać przedstawione działania planowane do realizacji, które w Harmonogramie należy przedstawić w sposób przejrzysty, spójny z opisem projektu zawartym we wniosku. (zwłaszcza z informacjami zawartymi w pkt 22 wniosku). Harmonogram powinien przedstawiać koszty w sposób szczegółowy. W ramach poszczególnych okresów należy wykazać działania jednostkowe i koszty ich realizacji, oraz sposób ich kalkulacji (w przypadku wynagrodzeń także imię i nazwisko oraz funkcję w projekcie zgodnie z punktem 10 wniosku, ilość etatów przypadających na daną osobę oraz formę zatrudnienia). Przewidziane w Harmonogramie działania muszą być prawidłowo rozplanowanie w czasie i realne do wykonania. Harmonogram powinien być wypełniony chronologicznie. Mając na uwadze powyższe regulacje należało zauważyć, iż rozpoznając protest Minister Gospodarki prawidłowo wskazał, iż wnioskodawczyni niezgodnie z instrukcją wypełniła wniosek w zakresie wskazania imion i nazwisk ekspertów i tym samym ocena formalna wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona w sposób prawidłowy, a złożony protest jest bezzasadny. Odnosząc się do zarzutu skarżącej wskazującego, iż brak dopasowania imion i nazwisk ekspertów wymienionych w pkt 10 wniosku do wydatków zaplanowanych w Harmonogramie to jedynie brak powielenia zawartych we wniosku imion i nazwisk, a nie brak wskazania konkretnych osób podlegających późniejszej ocenie merytorycznej, należy wskazać, że jest on niezasadny. Mianowicie zgodnie z Instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie, Harmonogram, który stanowi załącznik nr 2 do wniosku o dofinansowanie, należy wypełnić zgodnie z informacjami zawartymi w pkt 10 wniosku o dofinansowanie. Dlatego też wnioskodawczyni winna wskazane w pkt 10 wniosku imiona i nazwiska osób realizujących projekt przenieść do Harmonogramu, gdyż Instrukcja nie zwolniła skarżącej z takiego obowiązku. W związku z powyższym należy uznać, iż skarżąca była zobowiązana do powtórzenia informacji zawartych w pkt 10 wniosku o dofinansowanie w Harmonogramie. Ponadto sama skarżąca w jednym miejscu wskazuje, iż jest to tylko proste przepisanie imion i nazwisk osób z pkt 10 do Harmonogramu, a w innym miejscu podaje, iż jeszcze nie ma wybranych wszystkich ekspertów, przewiduje rekrutację 2-3 dodatkowych ekspertów w trakcie realizacji projektu. Okoliczność ta tym bardziej podkreśla obowiązek wynikający z instrukcji wypełniania wniosku przypisania wydatków do wskazanych osób. Brak wskazania osób zaangażowanych w realizację projektu, ich kwalifikacji, doświadczenia itp. uniemożliwiałoby ocenę, czy dany projekt jest możliwy do zrealizowania i przyniesie pożądane efekty. Zwrócić należy uwagę, iż czynnik ludzki, w wypadku pozytywnej oceny wniosku pod względem formalnym, podlegałby ocenie merytorycznej w ramach kryterium 4 ["Osoby zaangażowane w realizację projektu posiadają kwalifikacje i doświadczenie w zakresie analizy i komercjalizacji rozwiązań innowacyjnych, transferu technologii oraz doświadczenie w dokonywaniu inwestycji w spółki sektora mikro, małych i średnich przedsiębiorców (w tym również wyjścia z inwestycji)"]. W ramach tego kryterium dwóch członków oceniających Komisji Konkursowej badają kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i wykształcenie niezbędne do wykonywania powierzonych czynności związanych z realizacją projektu. Dlatego też wskazanie osób z imienia i nazwiska jest niezbędne. W wypadku nie podania tych osób członkowie oceniający Komisji Konkursowej zmuszeni byliby ocenić to kryterium na "zero" (§ 7 ust. 2 pkt 5 Regulaminu ocena merytoryczna dokonywana jest w systemie "zero-jedynkowym") i tym samym wniosek nie mógłby zostać rekomendowany do wsparcia. Zgodnie bowiem z § 7 ust. 2 pkt 10 Regulaminu aby wniosek mógł zostać rekomendowany do wsparcia musi spełnić 100% kryteriów merytorycznych. Odnosząc się do zarzutu skarżącej wskazującego, że w Harmonogramie należy podać tylko imiona i nazwiska ekspertów, którzy mieliby uczestniczyć w projekcie w przypadku zatrudnienia ich na etacie, który należy rozumieć jako umowę o pracę (skarżąca zamierzała zawrzeć umowy o dzieło), należy podkreślić, iż również jest on bezzasadny. Instrukcja wypełnienia wniosku o dofinansowanie stanowi bowiem, że wnioskodawca powinien wykazać w Harmonogramie "w przypadku wynagrodzeń także imię i nazwisko oraz funkcję w projekcie zgodnie z punktem 10 wniosku, ilość etatów przypadających na daną osobę oraz formę zatrudnienia". Oznacza to, że skarżąca winna wykazać imiona i nazwiska wszystkich osób, którym ma być wypłacone wynagrodzenie, niezależnie od formy zatrudnienia. Błędna jest interpretacja skarżącej wskazująca, iż w Harmonogramie należy wskazać tylko imiona i nazwiska osób zatrudnionych na umowę o pracę, gdyż z instrukcji wynika obowiązek podania również formy zatrudnienia, co zdaje się umknęło skarżącej. Instrukcja w żadnym punkcie nie ogranicza swobody regulowania wzajemnych stosunków pracodawca – pracownik, zleceniodawca – zleceniobiorca itp. Co więcej, obowiązek zawiązywania umów o pracę mógłby doprowadzić, do ograniczenia w wyborze najlepszego projektu przeznaczonego do realizacji, gdyż pozbawiałby już na tzw. "samym starcie" szans firmy nowopowstałe, z mniejszym zapleczem. Dlatego też w instrukcji znalazł się racjonalny zapis odnoszący się do formy zatrudnienia osób, którym wypłacone ma być wynagrodzenie. Definicja wynagrodzenia odnosi się zarówno do umów o pracę, jak i w tym przypadku umów o dzieło. Zgodnie bowiem z art. 627 Kodeksu cywilnego przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia. Zdaniem Sądu w dopuszczeniu różnych form zatrudniania ekspertów, również przejawia się konstytucyjna zasada równości podmiotów, której naruszania zarzuca strona skarżąca. Dodatkowo trzeba zauważyć, iż w pkt 10 wniosku o dofinansowanie wskazano trzech ekspertów (R. A., B. P., P. N.). Natomiast z listów intencyjnych załączonych do wniosku w projekcie "[...]" zadeklarowało chęć uczestnictwa w charakterze ekspertów dwie osoby, tj. R. A., B. P. (list intencyjny dotyczący P.. N. dotyczy innego projektu, tj. "[...]"). W listach tych w art. 4 wskazano, iż strony postanawiają, że zakres prac w ramach projektu oraz warunki ich wykonywania będą przedmiotem oddzielnych umów zawartych zgodnie z warunkami umowy o dofinansowanie ze środków UE jaką zawrze z Instytucją Wdrażającą E. Sp. z o.o. Mając powyższe na uwadze należy uznać, iż w przedmiotowej sprawie ekspertom będzie wypłacane wynagrodzenie, co również znalazło odzwierciedlenie w Harmonogramie, w którym wpisano, iż całkowita kwota wynagrodzenia ekspertów (niewiadomo których) będzie wynosiła 100.000 złotych (ocena 100 projektów x 2 ekspertów x 500 złotych). Reasumując i przekładając powyższe na stan faktyczny niniejszej sprawy, skarżąca miała obowiązek wskazać w Harmonogramie imiona i nazwiska ekspertów, formę zatrudnienia osób, którym wypłacone ma być wynagrodzenie tj. umowa o dzieło. Nieuzasadnione są również zarzuty naruszenia przepisów art. 6, 7 i 8 k.p.a. oraz załatwienie sprawy bez uwzględnienia słusznego interesu skarżącej oraz nie ustosunkowania się do wszystkich wyjaśnień skarżącej. Zgodnie z art. 37 u.z.p.p.r. do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, dlatego też organ nie mógł naruszyć przepisów k.p.a. Ponadto zarówno PARP jak i Minister Gospodarki prawidłowo dokonali analizy wniosku o dofinansowanie i stwierdzili, że wniosek nie przeszedł oceny formalnej. Minister Gospodarki, wbrew twierdzeniom skarżącej, ustosunkował się do wszystkich twierdzeń i wyjaśnień, czego m.in. było uwzględnienie części zarzutów zawartych w proteście. Jednakże w związku z niezastosowaniem się do wezwania o poprawienie wniosku w zakresie pkt 10 wniosku i Harmonogramu, ocena formalna wniosku nie mogła być inna niż dokonana przez PARP. Bezzasadne są również zarzuty skarżącej dotyczące naruszenia określonych przepisów Konstytucji RP poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i ograniczanie możliwości prowadzenia działalności gospodarczej jak również naruszenie zasady równości podmiotów wobec prawa. Skarżąca w żaden sposób nie wykazała na czym miałoby polegać naruszenie przepisów art. 20, 22 i 32 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, również Sąd badając sprawę z urzędu nie dopatrzył się ich naruszenia. Należy podkreślić, iż zgodnie z § 7 ust.1 pkt 2 Regulaminu ocena formalna była przeprowadzana przez 2 pracowników PARP. Pracownicy PARP przeprowadzający ocenę formalną zobowiązani są do zachowania bezstronności oraz poufności i związku z nieprawidłowym uzupełnieniem braków nie mających zasadniczego charakteru (tylko takie braki można uzupełnić lub poprawić) wniosek musiał zostać odrzucony już na etapie badania formalnego. Ponadto hipotetycznie przyjmując, iż wniosek przeszedłby pozytywnie ocenę formalną, to zgodnie z tym co zostało wskazane wyżej, nie mógłby on zostać rekomendowany do wsparcia, gdyż w kryterium 4 oceny merytorycznej uzyskałby on ocenę zero. Dlatego też procedura postępowania z wnioskami o dofinansowanie została stworzona w ten sposób aby już na wstępie eliminować wnioski, które w sposób pewny "nie przeszłyby" etapu merytorycznej oceny, gdyż ocena merytoryczna byłaby niemożliwa ze względu na brak danych do oceny. Zdaniem Sądu przepisy prawne dotyczące rozpoznawania wniosków o dofinansowanie zostały stworzone z założeniem, iż procedura dotycząca wyboru konkretnych projektów, oprócz gwarancji równości podmiotów i rzetelności oceny wniosków winna również spełniać nie mniej ważną zasadę tj. zasadę szybkości postępowania, gdyż dobrem, o które ubiegają się podmioty startujące w konkursie są pieniądze dostępne w ramach przekazanych Polsce określonych funduszy na określony okres czasu (np. lata 2007-2013). Po tym okresie, co do zasady pieniądze nie będą dostępne. Dlatego też w wypadku stwierdzenia braków formalnych wniosku, które mimo wezwania nie zostały poprawione, wniosek nie jest kierowany do dalszej oceny merytorycznej tylko podlega odrzuceniu. Również w tym kontekście należy oceniać równość traktowania podmiotów składających wnioski o dofinansowanie. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i orzekł jak w sentencji wyroku.