V SA/Wa 1945/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2012 r. sprawy ze skargi L. Sp. z o.o. w S. na informację zawartą w piśmie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia ... sierpnia 2012 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę. Przedmiotem skargi z dnia ... sierpnia 2012 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez – L. Sp. z o.o. w S. – (zwaną dalej: skarżącą) jest informacja ... Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: ...JWPU) nr ... z dnia ... sierpnia 2012 r. o oddaleniu protestu, dotyczącego odrzucenia, na etapie oceny formalnej, wniosku o dofinansowanie realizacji projektu złożonego w ramach Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 pod tytułem "...". Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco; Wnioskiem zarejestrowanym pod numerem ... skarżąca wystąpiła o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013, Priorytetu I: Tworzenie warunków dla rozwoju potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości na Mazowszu, w ramach Działania 1.2.: Budowa sieci współpracy nauka-gospodarka. ...JWPU rozpatrując powyższy wniosek, pismem z dnia ... czerwca 2012 r. nr ... poinformowała skarżącą o odrzuceniu jej wniosku z przyczyn formalnych wskazując, na niespełnienie przez skarżącą kryteriów formalnych nr 7 Zgodność z prawodawstwem krajowym i unijnym w zakresie Pomocy publicznej oraz nr 10 Zgodność z Regulaminem konkursu lub listą IWIPK i zgłoszeniem do IWIPK przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO WM uchwałą nr 3/12 z dnia 13 kwietnia 2012 r. ...JWPU zwróciła uwagę, iż wnioskodawca błędnie zastosował się do uwagi oceniającego i w konsekwencji błędnie określił status przedsiębiorcy. W przypadku wnioskodawcy dane przedstawione za 2010 i 2011 rok definiują go jako średnie przedsiębiorstwo. Uzyskanie statusu przedsiębiorstwa średniego wynika z bezpośrednich powiązań pomiędzy wnioskodawcą, a firmą [...] mająca 100% udziałów firmy L. jest wspólnikiem wskazanej spółki jawnej. Spółki te, jak podkreśliła ...JWPU, działają na rynkach pokrewnych. Nie zgadzając się z powyższym stanowiskiem organu, skarżąca pismem z ... lipca 2012 r., wniosła protest podnosząc, iż przedstawicielka ...JWPU błędnie odczytała informacje dotyczące udziałowców, zawarte w dostarczonym pełnym odpisie z KRS. Niezasadne, zdaniem skarżącej, okazało się również zalecenie przedstawione w piśmie ...JWPU z dnia ... czerwca 2012 r., aby podawać dane za rok 2010, skoro pierwsza rejestracja Spółki miała miejsce dopiero w styczniu 2011 r., a i tak Spółka do końca 2011 roku nie prowadziła działalności gospodarczej. Orzekając ponownie w sprawie ...JWPU pismem z dnia ... sierpnia 2012 r. nr ... poinformował skarżącą o oddaleniu protestu. W jego uzasadnieniu wyjaśniono, iż analizując strukturę powiązań, oprócz powiązań danego przedsiębiorstwa z innymi przedsiębiorstwami poprzez udział jednego przedsiębiorstwa w kapitale drugiego, zwraca się uwagę, czy występują również powiązania przedsiębiorstw przez osoby fizyczne. Jeżeli bowiem jedna osoba fizyczna jest właścicielem dwóch lub więcej przedsiębiorstw działających na tym samym lub pokrewnych rynkach, to przedsiębiorstwa te należałoby uznać za powiązane, ponieważ poprzez osobę jednego właściciela mogą one wpływać na swoją działalność poprzez wzajemną pomoc, dlatego takie nieformalne powiązania mogą mieć równorzędne znaczenie jak udziały w innym przedsiębiorstwie. Dalej organ ... przytaczając zapisy Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) wyjaśnił charakter prawny "przedsiębiorstwa samodzielnego (niezależnego)" oraz "przedsiębiorstwa partnerskiego". Wyjaśnił również charakter "przedsiębiorstwa powiązanego" i w tym kontekście zauważył, iż głównym udziałowcem L. Sp. z o.o. jest B. Ś., która jednocześnie prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą pod nazwą "...". Osoba ta jest także wspólnikiem spółki jawnej. Wynika z tego, iż pomiędzy przedsiębiorstwami występuje zależność i z uwagi na tę okoliczność do danych skarżącego, na podstawie Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 powinno zostać dodane 100% faktycznych wartości (zatrudnienie, obrót, bilans) przedsiębiorstw "..." i D. Spółka Jawna, na co składają się również dane finansowe i dane dotyczące zatrudnienia podmiotów związanych z tymże przedsiębiorstwem, co przez skarżącego zostało pominięte przy obliczaniu wielkości przedsiębiorstwa. Powołując się na powyżej wskazane Rozporządzenie Komisji (WE) oraz załącznik nr I do rozporządzenia Komisji WE nr 800/2008, mającym swoje źródło w Zaleceniu Komisji z dnia 6 maja 2003 r. dotyczącym definicji mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw (2003/361/WE) ...JWPU stwierdziła, iż skarżąca przy wyliczaniu wielkości przedsiębiorstwa powinna uwzględnić dane w/w podmiotów powiązanych już w 2011 r. proporcjonalnie od dnia, w którym skarżąca uzyskała wpis do Krajowego Rejestru Sądowego. Analiza powiązania firmy L. Sp. z o.o., po dodaniu danych podmiotów powiązanych wskazuje, zdaniem ...JWPU, iż skarżąca na dzień składania wniosku posiadała status średniego przedsiębiorstwa. Skarżąca zgodnie z przedstawionymi danymi posiada znacznie większy potencjał, niż to wykazano w dokumentacji projektowej, a dane określające faktyczną wielkość przedsiębiorstwa zostały przedstawione nieprawidłowo. ...JWPU zarówno po ocenie wniosku, jak również po szczegółowej analizie załączników oraz złożonego protestu, nie ma wątpliwości co do poprawności przeprowadzenia oceny i podtrzymuje stanowisko, że złożony przez skarżącą projekt, nie jest zgodny z Regulaminem konkursu, gdyż status przedsiębiorstwa na etapie uzupełnienia wniosku nie został właściwie określony, tak aby osoba oceniająca jednoznacznie mogła potwierdzić wielkość przedsiębiorstwa skarżącej. Powyższe pismo z ... sierpnia 2012 r. skarżąca zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o: - uwzględnienie skargi oraz stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo; - przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez ...JWPU; - zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie: - art. 1 załącznika I Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu, polegające na błędnym przyjęciu/interpretacji definicji "przedsiębiorstwo"; - art. 4 ust. 3 Załącznika I Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu, polegające na błędnym przyjęciu okresu referencyjnego; - § 12 ust. 4 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego WM 2007 – 2013 (załącznik do uchwały Nr 149/127/12 Zarządu WM z dnia 17 stycznia 2012 r.). W dalszej części skargi, skarżąca zwróciła uwagę, iż w zarejestrowanym roku 2011 skarżąca nie prowadziła działalności gospodarczej, którą rozpoczęła dopiero w styczniu 2012 r. i do chwili obecnej nie posiada ani zamkniętych, ani zatwierdzonych ksiąg rachunkowych. Dodatkowo zwróciła uwagę, iż wpis do KRS uzyskała ... stycznia 2011 r., zatem spełniała kryterium dostępu do konkursu. Dodała również, że w roku 2011 nie prowadziła działalności gospodarczej, co potwierdzono w doręczonej dokumentacji aplikacyjnej zatem nie była w tym czasie przedsiębiorstwem w rozumieniu powyższego rozporządzenia i nie podlegała regulacjom w nim zawartym W odpowiedzi na skargę ... Jednostka Wdrażania Programów Unijnych wniosła o jej oddalenie podnosząc, iż protest skarżącej został w sposób dostateczny wyjaśniony i rozstrzygnięcie protestu w żaden sposób nie naruszyła przepisów prawa, zaś stanowisko organu przedstawione w sprawie, znalazło także aprobatę w wyroku WSA w Warszawie z dnia 26 czerwca 2012 r., sygn. akt V SA/Wa 724/12. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje; Na wstępie należy zaznaczyć, że przedmiotem skargi jest informacja ... Jednostki Wdrażania Programów Unijnych zawarta w piśmie z dnia 9 sierpnia 2012 r. nr ... o oddaleniu protestu, dotyczącego odrzucenia, na etapie oceny formalnej, wniosku o dofinansowanie realizacji projektu złożonego w ramach Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 pod tytułem "...". Skarga została wniesiona zgodnie z przepisem art. 30c ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 84 poz. 712 z 2009r), dalej. ,,u.z.p.p.r., który stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012, nr 270 j.t.) – dalej: p.p.s.a. Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem w oparciu o dyspozycję zawartą w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 3 p.p.s.a., w związku z art. 30c u.z.p.p.r. należy wskazać, że z mocy art. 30e u.z.p.p.r., w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Wykładnia tego przepisu prowadzi do wniosku, że poza wskazanymi wyłączeniami pozostałe przepisy postępowania przed sądami administracyjnymi będą miały odpowiednie zastosowanie. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisie tym przewidziane jest uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Niewątpliwie kontrola sądowoadministracyjna dokonywana w sprawach prowadzonych na podstawie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju sprowadza się do oceny przez sąd administracyjny czy kontrolowany akt (czynność) jest zgodny z przepisami prawa powszechnie obowiązującego i czy akty o charakterze pozaustawowym pozostają w zgodności z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W związku z powyższym należy podkreślić, że z treści art. 30b ust.1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, iż po otrzymaniu informacji o negatywnej ocenie projektu, wnioskodawca może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego. Z treści tegoż przepisu prawa wynika także, że pisemna informacja o negatywnej ocenie projektu zawiera uzasadnienie wyników oceny projektu. Z kolei z treści art. 30b ust. 4 w/w ustawy wynika, że właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej. W kontekście powyższych rozważań, badając legalność oceny wniosku zawartej w piśmie z dnia ... sierpnia 2012 r. i świetle podniesionych przez Spółkę zarzutów, Sąd uznał skargę za nieuzasadnioną. Należy wskazać, że zgodnie z zapisem ar. 3 ust.3 Rozp. Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu 9ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) Przedsiębiorstwa powiązane oznaczają przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym z poniższych związków: a) przedsiębiorstwo ma większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie w roli udziałowca/akcjonariusza lub członka; b) przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa; c) przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo zgodnie z umową zawartą z tym przedsiębiorstwem lub postanowieniami w jego statucie lub umowie spółki; d) przedsiębiorstwo będące udziałowcem/akcjonariuszem lub członkiem innego przedsiębiorstwa kontroluje samodzielnie, zgodnie z umową z innymi udziałowcami/akcjonariuszami lub członkami tego przedsiębiorstwa, większość praw głosu udziałowców/akcjonariuszy lub członków w tym przedsiębiorstwie. Zakłada się, że wpływ dominujący nie istnieje, jeżeli inwestorzy wymienieni a ust.2 akapit drugi nie angażują się bezpośrednio lub pośrednio w zarządzanie danym przedsiębiorstwem, bez uszczerbku dla ich praw jako udziałowców/akcjonariuszy. Przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym z takich związków opisanych w akapicie pierwszym z co najmniej jednym przedsiębiorstwem, lub inwestorów, o których mowa w ust. 2. również traktuje się jako powiązanych. Przedsiębiorstwa pozostające w jednym z takich związków z osobą fizyczną lub grupą osób fizycznych, działających wspólnie również traktuje się jako przedsiębiorstwa powiązane, jeżeli prowadzą swoją działalność lub część działalności na tym samym właściwym rynku lub rynkach pokrewnych. W przypadku przedsiębiorstwa powiązanego przy ustaleniu, czy kwalifikuje się ono do przyznania mu statusu MŚP, należy dodać do własnych danych 100% danych wszystkich przedsiębiorstw powiązanych. Ocena przedsiębiorstwa dokonana przez ...JWPU prowadząca do określenia jego wielkości oraz zależności odbywa się poprzez zbadanie jego statusu. Zasadnie organ badając ten status, uwzględnił wykładnię celowościową, stanowiącą metodę interpretacji Załącznika I do Rozp. 800/2008. Zgodnie z nią, należało zbadać rzeczywistą pozycję ekonomiczną MSP celem wyeliminowania z tej kategorii grup przedsiębiorstw, których siła ekonomiczna może przekraczać siłę prawdziwych ... W niniejszej sprawie głównym udziałowcem L. Sp. z o.o. jest B. Ś., która jednocześnie prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą pod nazwą "...". Osoba ta jest także wspólnikiem spółki jawnej. Wynika z tego, iż pomiędzy przedsiębiorstwami występuje zależność i z uwagi na tę okoliczność do danych skarżącego, na podstawie Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 powinno zostać dodane 100% faktycznych wartości (zatrudnienie, obrót, bilans) przedsiębiorstw "..." i D. Spółka Jawna, na co składają się również dane finansowe i dane dotyczące zatrudnienia podmiotów związanych z tymże przedsiębiorstwem, co przez skarżącego zostało pominięte przy obliczaniu wielkości przedsiębiorstwa. ...JWPU powołując się na powyżej wskazane Rozporządzenie Komisji (WE) oraz załącznik nr I do rozporządzenia Komisji WE nr 800/2008, mającym swoje źródło w Zaleceniu Komisji z dnia 6 maja 2003 r. dotyczącym definicji mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw (2003/361/WE) ...JWPU stwierdziła, iż skarżąca przy wyliczaniu wielkości przedsiębiorstwa powinna uwzględnić dane w/w podmiotów powiązanych już w 2011 r. proporcjonalnie od dnia, w którym skarżąca uzyskała wpis do Krajowego Rejestru Sądowego. Analiza powiązania firmy L. Sp. z o.o., po dodaniu danych podmiotów powiązanych wskazuje, zdaniem ...JWPU, iż skarżąca na dzień składania wniosku posiadała status średniego przedsiębiorstwa. Wobec powyższego, zasadnie organ przyjął, że skarżąca, zgodnie z przedstawionymi danymi, posiada znacznie większy potencjał, niż to wykazano w dokumentacji projektowej, a dane określające faktyczną wielkość przedsiębiorstwa zostały przedstawione nieprawidłowo. Słusznie ...JWPU stanęła na stanowisku, że wnioskodawca przy wyliczeniu wielkości przedsiębiorstwa powinien uwzględnić dane wskazanych wyżej podmiotów powiązanych już w 2011r, proporcjonalnie od dnia, w którym spółka L. uzyskała wpis do KRS(tj. od dnia 24 .01. 2011r.) Tak więc na dzień składania wniosku spółka posiadała status średniego przedsiębiorstwa. W tym stanie rzeczy , zdaniem Sądu, ...JWPU zarówno oceniając wniosek, jak również szczegółowo analizując załączniki oraz złożony protest, zrobiła to poprawnie przeprowadziła ocenę w sposób prawidłowy zasadnie uznając , że złożony przez skarżącą projekt, nie jest zgodny z prawodawstwem krajowym i unijnym w zakresie Pomocy publicznej (kryterium formalne nr 7) i z Regulaminem konkursu lub listą IWIPK i zgłoszeniem do IWIPK przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO WM uchwałą nr 3/12 z dnia 13 kwietnia 2012r (kryterium formalne nr 10). Uznając więc, że ...JWPU dostatecznie wyjaśniła sprawę i prawidłowo rozstrzygnęła protest, nie naruszając przy tym przepisów prawa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie przepisu art. 30c ust 3 pkt 2 .u.z.p.p.r. orzekł jak w sentencji wyroku.