V SA/Wa 1946/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski (spr.), Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant: starszy specjalista - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2011r. sprawy ze skargi K. Sp. z o.o. w S. na rozstrzygnięcie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, którego obowiązki przejęło z dniem [...] września 2011r. Narodowe Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] sierpnia 2011r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Narodowemu Centrum Badań i Rozwoju; 2. zasądza od Narodowego Centrum Badań i Rozwoju na rzecz K. Sp. z o.o. w S. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości ogłosiła nabór wniosków o dofinansowanie projektów w ramach konkursu. Konkurs został ogłoszony w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka lata 2007-2013, i celów Działań 1.4-4.1 określonych w Szczegółowym opisie priorytetów Programu Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013: "poprawa poziomu innowacyjności przedsiębiorstw dzięki wykorzystywaniu rezultatów prac B+R oraz wspieranie wdrożeń wyników prac B+R realizowanych w ramach działania 1.4, a także wdrożenie wyników prac B+R będących rezultatem programu "Inicjatywa Technologiczna I". W ramach powyższego konkursu K. Sp. z o.o. w S. złożyła [...] listopada 2009 r. wniosek, w którym wnosiła o dofinansowanie projektu pt: "[...]". W internetowym komunikacie z [...] marca 2010 r. zatytułowanym "Komunikat dotyczący listy projektów rekomendowanych do dofinansowania dla Działania 1.4 –4.1 PO IG" wnioskodawcy zostali poinformowani o przekazaniu raportu z oceny wniosków do Instytucji Pośredniczącej do akceptacji. Wniosek skarżącej znalazł się na tej liście. Następnie jednak wniosek skarżącej poddano ponownej ocenie, w rezultacie której PARP pismem z [...] sierpnia 2010 r. poinformowała skarżącą, że jej wnioskowi nie zostało przyznane dofinansowanie, gdyż nie spełnia kryteriów obligatoryjnych nr [...]. W związku z powyższą informacją, skarżąca wniosła protest do PARP. W uzasadnieniu wyjaśniła, że nie zgadza się, aby jej wniosek podlegał ponownej ocenie w oparciu o ponowne opinie ekspertów. W piśmie z [...] września 2010 r. PARP poinformowała skarżącą że protest nie podlega rozpoznaniu z przyczyn formalnych. Agencja mianowicie uznała, że protest nie został oparty o kryteria wyboru projektów, zatwierdzone przez Komitet Monitorujący PO IG. Jako podstawę swojego stanowiska wskazała § 20 ust. 1 lit d Procedury odwoławczej w ramach PO IG. Na takie rozstrzygniecie skarżąca wniosła w terminie odwołanie do Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Minister, pismem z [...] października 2010 r. poinformował skarżącą, że jej odwołanie dotyczące oceny merytorycznej wniosku pozostawiono bez rozpoznania. Od tego rozstrzygnięcia skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której zaskarżyła negatywną ocenę merytoryczną jej wniosku o dofinansowanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 24 lutego 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 2722/10 stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia w zakresie rozpoznania protestu. PARP – w wykonaniu powyższego wyroku – rozpatrzyła protest i pismem z [...] lipca 2011 r. poinformowała skarżącą, że ocena wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Skarżąca od powyższego pisma złożyła odwołanie do Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego pismem z [...] sierpnia 2011 r. poinformował skarżącą, że odwołanie została rozpatrzono negatywnie. W uzasadnieniu pisma odnosząc się do zarzutów skarżącej, że zarzuty dotyczący art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r., a co za tym idzie niezapewnienia przez Instytucje oceniające przejrzystości reguł przy ocenie projektu wnioskodawcy, Instytucja Pośrednicząca stwierdziła, iż projekty skierowane do ponownej oceny merytorycznej nie były oceniane w oparciu o dodatkowe kryterium, mianowicie kryterium proporcji kosztów badań do kosztów wdrożeń. Konieczność dokonania ponownej oceny części projektów zgłodzonych do konkursu w ramach Działania 1.4 - 4.1 PO IG 2007-2013 wynikła z faktu, iż podczas dokonywania analizy projektu Listy rankingowej przekazanego Instytucji Pośredniczącej przez PARP wątpliwości Instytucji Pośredniczącej wzbudziła olbrzymia dysproporcja pomiędzy kosztami części badawczej i wdrożeniowej, która znacznie odbiegała od światowych standardów, zgodnie z którymi proporcje te kształtują się dla Europy jak 1:5, natomiast dla USA - 1:10. Dysproporcje części badawczej i wdrożeniowej powyżej 1000% mogą wskazywać na to, iż zakres inwestycji w części wdrożeniowej projektu nie ogranicza się do inwestycji związanych tylko i wyłącznie z wdrożeniem wyników części badawczej. Istniało podejrzenie, że w projekcie w części finansowanej z Działania 4.1 (części wdrożeniowej) zostały uwzględnione koszty niezwiązane bezpośrednio z konkretnymi badaniami wykonanymi w części finansowanej z Działania 1.4. Ze względu na powstałe wątpliwości oraz zgodnie z art. 44 ust. 3 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, który stanowi, że wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny, instytucje zaangażowane we wdrażanie i nadzór nad wydatkowaniem środków PO IG w przedmiotowych działaniach podjęły decyzję o skierowaniu części projektów tym projektu wnioskodawcy (w których wystąpiła dysproporcja części badawczej i wdrożeniowej powyżej 1000%) do ponownej oceny w zakresie dwóch kryteriów: nr 2 "Projekt obejmuje badania przemysłowe i/lub prace rozwojowe oraz zakłada wdrożenie wyników tych badań lub prac w działalności gospodarczej wnioskodawcy" oraz nr 9 "Wydatki są kwalifikowane w ramach działania uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz działania". W trosce o racjonale i adekwatne wykorzystanie środków publicznych decyzja o dofinansowaniu projektów budzących wątpliwości została wstrzymana do czasu zakończenia ponownej oceny. Nie jest prawdą, jakoby Instytucja Pośrednicząca zawęziła równy dostęp do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów. Każdy wnioskodawca był oceniany pod kątem tych samych kryteriów. Rażąca dysproporcja kosztów była jedynie przesłanka do ponownej weryfikacji pod względem spełnienia dwóch, istniejących w momencie ogłaszania konkursu kryteriów (nr 2 i 9), a nie kryterium samym w sobie. Ponowna ocena nie zakładała weryfikacji przez ekspertów, czy wnioskodawcy spełniają bądź nie spełniają "kryterium" rozbieżności nakładów na badania i wdrożenie, lecz fakt, czy w związku z takowymi rozbieżnościami spełniają wymienione w zdaniu poprzednim kryteria obowiązujące dla konkursu. Ponadto Instytucja Pośrednicząca zauważyła, iż na zatwierdzonej Liście Rankingowej, po dokonaniu ponownej oceny, ostatecznie znalazły się również projekty, w których dysproporcja pomiędzy częścią badawczą a wdrożeniową wskazywała na konieczność jej dokonania pod kątem spełnienia kryteriów "Projekt obejmuje badania przemysłowe i/lub prace rozwojowe oraz zakłada wdrożenie wyników tych badań lub prac w działalności gospodarczej wnioskodawcy" oraz "Wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz działania", co potwierdza, iż sama dysproporcja pomiędzy częścią badawczą a wdrożeniową nie stanowiła dodatkowego kryterium. Zdarzało się więc, że eksperci w trakcie ponownej oceny uznawali, że wysokie koszty w części wdrożeniowej są uzasadnione w przypadku określonych projektów. W związku z powyższym nie jest prawdą, jakoby w trakcie trwania konkursu były zmieniane dokumenty konkursowe oraz zostało wprowadzone nowe kryterium. Ponadto należy mieć na uwadze, iż wnioskodawcy zostali poinformowani o konieczności ponownej oceny części projektów komunikatem. Zatem, mając na uwadze powyżej przytoczone argumenty Instytucja Pośrednicząca nie mogła zgodzić się z zarzutem, jakoby celem ponownej oceny była dyskwalifikacja wniosku wnioskodawcy z dofinansowania. W skardze z 12 września 2011 r. – postulującej stwierdzenie przez Sąd, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz wskazującej na potrzebę przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucją zarządzającą, a także zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisowych – zarzucono: 1. naruszenie § 7 ust. 2 pkt 4 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach PO IG Priorytet 1: Badania i rozwój nowoczesnych technologii. Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia, Działania 1.4-4.1; Wsparcie realizacji celowych oraz wsparcie wdrożeń wyników prac B+R, polegające na tym, że "instytucje zaangażowane we wdrażanie i nadzór nad wydatkowaniem środków POIG", czyli bliżej nieokreślone gremium nieprzewidziane w żadnym dokumencie regulującym system realizacji POIG, w trybie nie przewidzianym w tym systemie, zdecydowały o konieczności weryfikacji wniosku skarżącej i innych wnioskodawców w oparciu o kryterium kosztów badań do kosztów wdrożenia wyników tych badań, które to kryterium nie zostało wymienione w kryteriach wyboru projektów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący PO IG, co doprowadziło do tego, że wniosek skarżących i innych wnioskodawców poddany został dodatkowym badaniom ekspertów, w trybie nie określonym przez ww. system realizacji; 2. naruszenie art. 28 ust. 5 i 6 oraz art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. poprzez dokonanie "nieformalnej" (bez ujawnienia na stronie internetowej) zmian w dokumentacji stanowiącej system realizacji PO IG (w tym Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach PO IG oraz instrukcji wypełnienia Biznes Planu), polegającego na wprowadzeniu dodatkowego postępowania oceniającego projekty, w których przewidziano koszty wdrożenia dziesięciokrotnie wyższe niż koszty wdrażanych badan, co doprowadziło do naruszenia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów oraz nie zapewniało przejrzystości reguł przy ocenie projektu. W motywach wskazano szczegółowo racje przemawiające za uwzględnieniem tych zarzutów. W odpowiedzi na skargę z 11 października 2011 r. pełnomocnik Narodowego Centrum Badań i Rozwoju – które z 1 września 2011 r. wstąpiło w prawa i obowiązki Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w zakresie pełnienia funkcji Instytucji Pośredniczącej w tramach osi priorytetowych PO IG: 1. Badanie i rozwój nowoczesnych technologii oraz 2. Infrastruktura sfery B+R – wniosła o oddalenie skargi i podtrzymała argumentacją zaprezentowaną w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: skarga jest uzasadniona. Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712: zwanej dalej: u.z.p.p.r.). Dodać należy, iż art. 37 u.z.p.p.r. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30 lit. b u.z.p.p.r. ustawodawca nakłada na Instytucję zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury. Poddając rozstrzygnięcia Instytucji zarządzającej lub Instytucji pośredniczącej (której powierzono określone zadania) kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30 lit. c i 30 lit. d ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30 lit. e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30 lit. c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Analizując sprawę w tym zakresie przede wszystkim przypomnieć trzeba, iż sprawa ta została zainicjowana wnioskiem skarżącej spółki o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013, Priorytet 1. Badanie i rozwój nowoczesnych technologii Priorytet 4. Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia. Działanie 1.4. Wsparcie projektów celowych. Działanie 4.1. Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R. Program ten został zatwierdzony przez Komisję Europejską decyzją z 1 października 2007 r. nr K (2007) 4562 w sprawie przyjęcia Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka w ramach pomocy wspólnotowej z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, a następnie przyjęty uchwałą Rady Ministrów 30 października 2007 r. Został on przygotowany na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31 lipca 2006 ze zm.). Sąd w niniejszej sprawie powołany jest do kontroli czy w toku procedury i przy dokonywaniu oceny nie doszło do naruszenia prawa. W zakresie regulacji krajowych dotyczących Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka wymienić trzeba u.z.p.p.r., rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z 7 września 2007 r. w sprawie wydatków związanych z realizacją programów operacyjnych (Dz. U. Nr 175 poz. 1232 ze zm.), rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z 7 kwietnia 2008 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programów Operacyjnych Innowacyjna Gospodarka 2007 – 2013 (Dz. U. Nr 68 poz. 414 ze zm.) oraz Szczegółowy opis priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 (tj. dokument zwany dalej uszczegółowieniem opracowany na podstawie PO IG, lata 2007-2013). W Załączniku 4.4 do wymienionego uszczegółowienia uregulowano procedurę odwoławczą w ramach PO IG, w tym w ramach systemu instytucjonalnego (dotyczącego tzw. postępowania przedsądowego). Ponadto sposób przeprowadzenia konkursu jest unormowany w Regulaminie przeprowadzania konkursu w ramach PO IG (dla Działań 1.4 - 4.1), stanowiącym opracowanie zasad dokonywania oceny wniosków o dofinansowanie, przygotowane na podstawie obowiązujących przepisów prawa krajowego i wspólnotowego. Regulamin przeprowadzenia konkursu stanowił załącznik do ogłoszenia o konkursie opublikowanego zgodnie z art. 29 u.z.p.p.r. przez Instytucję Wdrażającą – Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości na jej stronie internetowej. Dodatkowo jako załączniki do ogłoszenia o konkursie zostały umieszczone poza ww. dokumentującą do Działania 1.4 – 4.1, "Kryteria wyboru projektów", "Wzór wniosku o dofinansowanie projektu" i "Instrukcja wypełnienia wniosku o dofinansowanie". Wśród tych przepisów regulujących kwestie postępowania w sprawie oceny projektu należy przede wszystkim w realiach tej sprawy wskazać na następujące przepisy: a) art. 26 ust. 1 pkt 6 i 8 u.z.p.p.r. nakazujące instytucji zarządzającej określenie kryteriów kwalifikowalności wydatków objętych dofinansowaniem w ramach programu operacyjnego i systemu realizacji programu operacyjnego przy uwzględnieniu art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r., to jest przy zapewnieniu zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz przy zapewnieniu przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu; b) art. 28 ust. 6 i 7 u.z.p.p.r. zakazujący w trakcie trwania konkursu zmian na niekorzyść wnioskodawcy dokumentów stanowiących system realizacji programu operacyjnego, o ile nie zachodzi konieczność zmiany ze względu na zobowiązania międzynarodowe lub przepisy odrębnych ustaw; c) art. 29 ust. 4 u.z.p.p.r. zakazujący pogarszania zasad konkursu, warunków realizacji projektu oraz nakładania dodatkowych obowiązków na wnioskodawców do czasu rozpoznania środków odwoławczych. Przy ocenie przestrzegania (bądź naruszania) przez organy tych przepisów ustawowych należy też mieć na uwadze przepisy Regulaminu konkursu, o ile ich treść kształtuje prawa i obowiązki stron (wnioskodawców i organów oceniających) w postępowaniu konkursowym w granicach ogólnie sformułowanych w przepisach ustawowych czy innych bezwzględnie obowiązujących przepisach prawa. Wśród tych przepisów Regulaminu należy wskazać: • § 7 ust. 2 pkt 12 wskazujący, iż ocena formalna i merytoryczna powinna trwać nie dłużej niż 90 dni od daty zamknięcia naboru, • § 7 ust. 2 pkt 4 zgodnie z którym ocena merytoryczna wniosku jest dokonywana przez dwóch członków oceniających, a dopiero w przypadku rozbieżności w ocenie merytorycznych, oceniana jest przez trzeciego, • § 10 zgodnie z którym, Regulamin może podlegać zmianom z zastrzeżeniem u.z.p.p.r., przy czym możliwe są tylko zmiany doprecyzowujące. Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że ocena merytoryczna wniosku została przeprowadzona wbrew wyżej wskazanym przepisom § 7 ust. 2 pkt 4 i 12 Regulaminu konkursu, to jest została dokonana aż 8 razy, przy czym pierwsze dwie oceny z [...] i [...] stycznia 2010 r. były pozytywne. Ponadto wskazać należy, że na stronie internetowej PARP dopiero [...] kwietnia 2010 r. ukazała się informacja o konieczności ponownej oceny części projektów, w których dysproporcje pomiędzy kosztami kwalifikowanymi w części 1.4. i 4.1 kształtują się na poziomie powyżej 1000%. Postępowanie organów polegające na tym, że zmieniono zasady oceny wprowadzając w stosunku do niektórych wnioskodawców (w których wnioskach występowała znaczna dysproporcja przekraczająca 100% pomiędzy kryteriami kwalifikowanymi w częściach 1.4. i 4.1. jak też przeprowadzenie kolejnych ocen ponad te przewidziane w regulaminie, i to po upływie 90-dniowego okresu od wyznaczonego regulaminem końcowego terminu ocen, zwłaszcza gdy prowadziły one do negatywnej oceny wbrew ocenom pierwszym dwóm, przewidzianym w regulaminie, stanowiło naruszenie przepisów § 7 ust. 2 pkt 4 i 12 Regulaminu konkursu. Te naruszenia Regulaminu stanowiły zarazem naruszenie przepisów prawa, gdyż naruszały w sposób wyraźny: przepis art. 27 ust. 6 u.z.p.p.r. przez zmianę dokumentów stanowiących system realizacji programu operacyjnego w rozumieniu art. 27 ust. 5 u.z.p.p.r. i przepis art. 29 ust. 4 u.z.p.p.r. przez pogorszenie zasad konkursu w czasie jego trwania. Organ nie wskazał podstaw do zmiany systemu realizacji konkursu, o jakich mowa w art. 29 ust. 4 i 4 lit. a u.z.p.p.r. ze względu na zobowiązania międzynarodowe lub inne przepisy prawa. Za takie przyczyny nie można uznać wskazywanych w zaskarżonym piśmie z [...] sierpnia 2011 r. (i odpowiedzi na skargę) poglądów Instytucji Pośredniczącej wyrażonych co do listy rankingowej, ani rozbieżności w proporcjach kosztów badawczych i wdrożeniowych innych, niż przeciętnie występujące na świecie, ani też stanowiska pracownika Ministerstwa Gospodarki zawartego w piśmie z [...] kwietnia 2010 r. Nie jest też przesłanką do zmiany systemu realizacji konkursu w rozumieniu art. 29 ust. 4 a u.z.p.p.r. przepis art. 44 ust. 3 ustawy o finansów publicznych, który to przepis w sposób ogólny opisuje podstawowe zasady dokonywania wydatków publicznych, a przede wszystkim był przepisem obowiązującym w niezmienionej treści przed rozpoczęciem postępowania konkursowego, w trakcie jego trwania jak i do chwili obecnej. W ocenie Sądu tylko zmiana obowiązujących przepisów prawa w trakcie trwania postępowania konkursowego może stanowić podstawę do zmiany zasad konkursu o jakiej mowa w art. 29 ust. 4 i 4 lit. a u.z.p.p.r., bowiem Instytucja Zarządzająca, Instytucja Pośrednicząca lub Instytucja Wdrażająca przygotowując warunki konkursu są zobowiązane uwzględnić obowiązujące w tym czasie przepisy prawa, co wynika z ogólnie obowiązującej zasady praworządności. Tak więc przeprowadzenie dodatkowych ocen w liczbie większej niż przewidywane w regulaminie (i to również po terminie określonym w tym regulaminie) w odniesieniu do niektórych tylko wnioskodawców, w których wnioskach występowała rozbieżność ponad 10-krotna pomiędzy kosztami prac wdrożeniowych i prac badawczych, a o ograniczeniach co do takiej rozbieżności wnioskodawcy wcześniej nie byli informowani, stanowiło w stosunku do tych osób pogorszenie zasad konkursu. Tym samym stanowiło naruszenie przede wszystkim przepisu art. 29 ust. 4 u.z.p.p.r., ale również i przepisów art. 26 ust. 1 pkt 6. art. 26 ust. 1 pkt 8 i art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. Wobec powyższych naruszeń przepisów prawa stanowiących naruszenie przepisanych prawem zasad postępowania, przedwczesna jest ocena, czy merytoryczna ocena wniosku prowadząca do uznania, że nie spełnia on dwóch z kryteriów merytorycznych była zgodna z prawem. Jeśli bowiem przyjąć, że oceny trzecia i następne dokonywane były wbrew przepisom prawa, to nie powinny one stanowić podstawy oceny merytorycznej, a taką podstawą powinny być tylko pierwsze dwie oceny merytoryczne, które były ocenami pozytywnymi. Z powyższych przyczyn, skoro – jak wskazano wyżej – w postępowaniu dotyczącym ponownej oceny wniosku naruszone zostały zasady postępowania, Sąd w oparciu o art. 30 lit. c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. uwzględnił skargę i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Instytucji Pośredniczącej – Narodowemu Centrum Badań i Rozwoju. O zwrocie kosztów postępowania sądowego Sąd postanowił na mocy art. 200, art. 205 § 2 oraz art. 209 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).