V SA/Wa 1949/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2017 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. z siedzibą w C. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia (...) marca 2016 r. nr (...) w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie; 2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz G. Sp. z o.o. z siedzibą w C. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi G. Sp. z o.o. w C. (dalej: spółka, strona lub skarżąca) jest odmowa przyznania przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: ARiMR, Agencja lub organ) pomocy w ramach działania "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 zawarta w piśmie z ... marca 2016 r., nr ...; ... Rozstrzygnięcie to zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym: Skarżący w dniu ... grudnia 2015 r. złożył w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój". Pismem z ... marca 2016r. Agencja na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (t.j. Dz.U. z 2017r., poz. 562 ze zm., dalej: ustawa o wspieraniu rozwoju) odmówiła przyznania pomocy z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 15 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 października 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach Działania 4.2 "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015r., poz. 1581, dalej: rozporządzenie). Organ rozpoznając sprawę wskazał, że wniosek o przyznanie pomocy nie otrzymał wymaganej minimalnej liczby punktów tj. 6,5. W wyniku weryfikacji przyznano ... pkt. Poinformowano, że m.in. nie przyznano 5 pkt odnoszących się do działań związanych z ochroną środowiska lub przeciwdziałaniem zmianom klimatu. Wskazano, że strona w tym zakresie wskazała na instalację systemu słonecznego podgrzewania powietrza, który jest wykazany w załączniku nr 3 do rozporządzenia ale dotyczy on wyłącznie produkcji energii na potrzeby prowadzonej działalności przetwórczej. W wyniku rozpoznania wezwania do usunięcia naruszenia prawa, Agencja pismem z ... czerwca 2016r. stwierdziła, że nie doszło do naruszenia prawa. W uzasadnieniu organ przytoczył treść § 14 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia i wyjaśnił, że uzyskanie 5 pkt w ramach tego kryterium może nastąpić wyłącznie w przypadku podmiotów, które planują objąć zakresem rzeczowym operacji, inwestycję wyszczególnioną w katalogu zamkniętym zgodnie z § 14 ust. 4 rozporządzenia. W pkt 7 załącznika nr 3 do rozporządzenia wskazano na instalacje paneli słonecznych, ogniw fotowoltaicznych; małe elektrownie wiatrowe do produkcji energii na potrzeby prowadzonej działalności przetwórczej . Agencja przytoczyła treść biznesplanu i wskazała, że planowany do zakupu system jest systemem kolektorów słonecznych nagrzewających powietrze, które będzie trafiać do systemu wentylacyjnego w zakładzie. System ... posiadający w swej konstrukcji system odzysku ciepła (z racji swoich oczywistych cech konstrukcyjnych lub funkcjonalnych), na który wskazuje spółka w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, nie jest ukierunkowany na ten cel. Nie jest stricte systemem odzysku ciepła wytworzonego w procesach produkcyjnych zakładu. Bariera izolacyjna czy dodatkowa ochrona przed deszczem jaką stanowi zamontowany na ścianie budynku system nie może być podstawą do uznania stwierdzenia, że straty ciepła przez ścianą rekuperowane wraz z napływającym powietrzem (str. ... Biznes Planu) są wystarczającym powodem do uznania, że system ... jest systemem w głównej mierze nastawionym na odzysk ciepła. A więc systemu tego nie można zaliczyć do punktu 8 załącznika nr 3 do rozporządzenia (systemy odzysku ciepła lub pompy ciepła). Organ zauważył, że strona we wniosku o przyznanie pomocy oraz w dokumentach złożonych wraz z wnioskiem zaznaczyła, że operacja dotyczy działalności sklasyfikowanej pod kodem PKD 46.31.Z tj. "Sprzedaż hurtowa owoców i warzyw". Zatem w jego ocenie spółka ubiega się o przyznanie pomocy w ramach poddziałania 4.2 jako wprowadzający do obrotu produkty rolne, a nie jako ich przetwórca. Działa jako podmiot zajmujący się odsprzedażą surowców nabytych z pierwszej sprzedaży od producenta rolnego. Działalność skarżącej skupia się w głównej mierze na przechowywaniu lub wystawieniu produktu w celu sprzedaży, oferowanie go na sprzedaż, dostawę lub każdy inny sposób wprowadzenia produktu na rynek. ARiMR podkreśliła, że zgodnie z intencją autorów ekspertyzy "Realizacja celów przekrojowych - środowisko, przeciwdziałanie zmianom klimatu, przystosowanie się do zmian klimatu - w ramach działań inwestycyjnych Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020" pod redakcją dr inż. A. M., będącej podstawą określenia treści załącznika nr 3 do rozporządzenia, zapisy dotyczące punktów 4,5,6,7 i 11 w zakresie kosztów ochrony środowiska lub przeciwdziałania zmianom klimatu powinny być odczytywane literalnie i dotyczyć wyłącznie działalności przetwórczej. Tym samym brak jest podstaw do przyznania dodatkowych 5 punktów w odniesieniu do systemu solarnego, który ma służyć na potrzeby prowadzonej sprzedaży hurtowej, a nie działalności przetwórczej. Pismem z ... czerwca 2016r. strona złożyła skargę na rozstrzygnięcie z ... marca 2016r. wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania. Skarżonemu aktowi strona zarzuciła: 1) naruszenie §14 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia poprzez bezzasadne przyjęcie, że planowana do realizacji operacja nie zakłada inwestycji związanych z ochroną środowiska lub przeciwdziałaniem zmianom klimatu; 2) naruszenie § 15 ust. 3 rozporządzenia poprzez jego bezzasadne zastosowanie. 3) opacie rozstrzygnięcia na nieprawidłowych ustaleniach faktycznych. Strona wyjaśniła, że wniosku wskazano w części II "Dane operacji", że jednym z celów przekrojowych operacji jest przeciwdziałanie zmianom klimatu. Spółka wskazała, że system ... jest całościowym system, który również pozwala na odzysk ciepła (straty ciepła przez ścianę są rekuperowane wraz z zapływającym powietrzem - str. ... biznesplanu załączonego do wniosku). Ponadto proponowany system stanowi barierę dla strat cieplnych - zatrzymuje ciepło wypromieniowywane przez ścianę; które jest następnie rekuperowane i wprowadzane ze świeżym powietrzem do wewnątrz (...). Wobec powyższego strona stanęła na stanowisku, że wskazany system spełnia kryteria wskazane w punkcie 8 załącznika "system odzysku ciepła lub pompy ciepła". Podkreśliła, że nawet w przypadku przyporządkowania rozwiązania proponowanego w złożonym wniosku do paneli słonecznych a zatem do punktu 7 załącznika nr 3 do rozporządzenia, to Agencja i w tym przypadku nie miałaby podstaw do nieprzyznania wnioskowi 5 punktów, jak to uczyniła w kwestionowanym rozstrzygnięciu. Spółka zauważyła, że w powołanym załączniku nr 3 w punkcie 7 wskazano "instalacje paneli słonecznych, ogniw fotowoltaicznych; małe elektrownie wiatrowe do produkcji energii na potrzeby prowadzonej działalności przetwórczej". Zdaniem skarżącej z powyższego wynika, że do przyznania punktacji w tym zakresie, bez dalszych zastrzeżeń kwalifikują się instalacje paneli słonecznych i ogniw fotowoltaicznych, zaś małe elektrownie wiatrowe tylko wówczas jeżeli będą produkowały energię na potrzeby prowadzonej działalności przetwórczej. Wymóg ten nie odnosi się do instalacji paneli słonecznych ani ogniw fotowoltaicznych, które są w analizowanej normie oddzielone średnikiem od małych elektrowni wiatrowych. W odpowiedzi na skargę Prezes ARiMR wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Szczegółowe zasady dotyczące przyznawania pomocy w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, określa rozporządzenia MRiRW z dnia 5 października 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" objętego PRO W na lata 2014-2020, wydane na podstawie delegacji zawartej w art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia pomoc przyznaje się osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, jeżeli wykonuje działalność gospodarczą w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w tym produktów będących wynikiem tego przetwarzania, w zakresie co najmniej jednego z rodzajów działalności wymienionych w wykazie określonym w załączniku nr 1 do rozporządzenia. W myśl § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia pomoc przyznaje się na operację polegającą na rozwijaniu działalności gospodarczej w zakresie określonym w § 2 ust. 1 pkt 1 lit. b. Bezsporne jest, że strona złożyła wniosek o przyznanie pomocy na realizację operacji polegającej na rozwijaniu działalności gospodarczej w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych objętych załącznikiem I do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w tym produktów będących wynikiem tego przetwarzania, w zakresie co najmniej jednego z rodzajów działalności wymienionych w wykazie określonym w załączniku nr 1 do rozporządzenia. Operacja dotyczy działalności wymienionych w wykazie określonym w załączniku nr 1 do rozporządzenia, tj. Sprzedaży hurtowej owoców i warzyw – kod PKD 46.31. Zgodnie z § 14 ust. 1 rozporządzenia pomoc przysługuje według kolejności ustalonej przez Agencję przy zastosowaniu kryteriów wyboru operacji. Kryteria wyboru zostały wskazane w § 14 ust. 2 rozporządzenia, który w pkt 3, 5, 7 i 8 § 14 ust. 2 rozporządzenia stanowi, że w przypadku naboru ogłoszonego dla operacji, o których mowa w § 3 pkt 1 lit. a, o kolejności przysługiwania pomocy decyduje suma uzyskanych punktów przyznanych na podstawie następujących kryteriów: 3) jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy po zakończeniu operacji w każdym roku będzie nabywał produkty do produkcji na podstawie co najmniej 3-letnich umów, zawartych bezpośrednio z producentami rolnymi, na poziomie przekraczającym 75% całkowitej ilości nabywanych produktów rolnych, przyznaje się 5 punktów; 5) jeżeli planowana do realizacji operacja zakłada inwestycje związane z ochroną środowiska lub przeciwdziałaniem zmianom klimatu, przyznaje się 5 punktów; 7) jeżeli operacja będzie realizowana w gminach należących do powiatów, w których bezrobocie, według danych publikowanych przez Główny Urząd Statystyczny w miesiącu poprzedzającym miesiąc podania do publicznej wiadomości ogłoszenia o naborze wniosków o przyznanie pomocy, było: a) najwyższe w kraju, przyznaje się 4 punkty, b) niższe niż bezrobocie, o którym mowa w lit. a, przyznaje się liczbę punktów z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, która jest proporcjonalnie mniejsza od liczby punktów określonej w lit. a, zgodnie z wartością bezrobocia; 8) jeżeli operacja dotyczy rodzajów działalności gospodarczej, o których mowa w załączniku nr 2 do rozporządzenia, przyznaje się 2 punkty. Projekt skarżącej uzyskał ... punktu, na którą składała się: 1) wskaźnik poziomu bezrobocia w powicie - ... pkt 2) rodzaj działalności gospodarczej, o których mowa w załączniku nr 2 do rozporządzenia - ... punkty. Spółka nie otrzymała żadnych punktów określonych w § 14 ust. 3 i 5 rozporządzenia. Obecnie w sprawie sporna jest kwesta spełniania przez projekt spółki kryterium określonego w § 14 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia, tj. czy planowana do realizacji operacja zakłada inwestycje związane z ochroną środowiska lub przeciwdziałaniem zmianom klimatu. W wypadku spełnianie przez projekt tego kryterium uzyska on dodatkowe 5 pkt. Uzyskanie punktów w ramach tego kryterium może nastąpić wyłącznie w przypadku podmiotów, które planują objąć zakresem rzeczowym operacji, inwestycję wyszczególnioną w załączniku nr 3 do rozporządzenia "Wykaz rodzajów inwestycji w zakresie ochrony środowiska i przeciwdziałania zmianom klimatu" (§ 14 ust. 4 rozporządzenia). W załączniku nr 3 do rozporządzenia wskazano w pkt 7 "Instalacje paneli słonecznych, ogniw fotowoltaicznych; małe elektrownie wiatrowe do produkcji energii na potrzeby prowadzonej działalności przetwórczej", natomiast w pkt 8 "Systemy odzysku ciepła lub pompy ciepła". W sprawie nie jest sporne na czym ma polegać wdrażany przez stronę system ... Strona bowiem wskazała, że modernizowane budynki magazynu zostaną wyposażone w ..., czyli opatentowany system słonecznego podgrzewania powietrza wentylacyjnego i powietrza wykorzystywanego w procesach produkcyjnych. System ten będzie podgrzewać powietrze wentylacyjne i poprawiać jakość powietrza wewnątrz hal produkcyjnych, handlowych, magazynowych. Jest on systemem kolektorów słonecznych nagrzewających powietrze, które będzie trafiać do systemu wentylacyjnego w zakładzie. W tym miejscu sąd w całości podziela stanowisko organu wskazujące, że system ... nie spełnia kryteriów określonych w pkt 8 załącznika nr 3 do rozporządzenia, gdyż nie może zostać zakwalifikowany jako system odzysku ciepła (lub pompy ciepła). Prawidłowo Prezes ARiMR wywiódł, że system ... stanowi system słonecznego podgrzewania powietrza (systemem kolektorów słonecznych nagrzewających powietrze) i nie jest systemem, którego głównym zadaniem jest odzyskiwanie ciepła. Z system odzysku ciepła mielibyśmy do czynienia wówczas gdy ciepło wytwarzane w procesach produkcyjnych w zakładzie z powrotem wracałoby do produkcji. W ten sposób energia byłaby wykorzystywana wielokrotnie co z kolei pozwoliłoby na uzyskanie znaczących oszczędności w procesie pozyskiwania energii pierwotnej. System ... jest systemem, którego głównym zadaniem nie jest odzysk ciepła tylko jego pozyskanie (zamiana energii słonecznej na cieplną). System ten mimo, że posiada w swej konstrukcji system odzysku ciepła, to nie jest ukierunkowany na ten cel. Z tego też względu zakup powyższego systemu nie może zostać objęty wsparciem na podstawie pkt 8 załącznika nr 3 do rozporządzenia, gdyż nie jest to system odzysku ciepła. Odnosząc się natomiast do kwestii objęcia przez stronę zakresem rzeczowym operacji w zakresie ochrony środowiska i przeciwdziałania zmianom klimatu (system ... - słonecznego podgrzewania powietrza) określonej w pkt 7 załącznika nr 3 do rozporządzenia należy zauważyć, że pkt 7 Wykazu rodzajów inwestycji w zakresie ochrony środowiska i przeciwdziałania zmianom klimatu stanowi cyt. "Instalacje paneli słonecznych, ogniw fotowoltaicznych; małe elektrownie wiatrowe do produkcji energii na potrzeby prowadzonej działalności przetwórczej". W tym miejscu trzeba zwrócić uwagę, że powyższa wypowiedź składa się z dwóch części. Pierwsza "instalacje paneli słonecznych, ogniw fotowoltaicznych" oraz druga "małe elektrownie wiatrowe do produkcji energii na potrzeby prowadzonej działalności przetwórczej". Pomiędzy tymi częściami występuje średnik (;). Zgodnie ze Słownikiem języka polskiego (tom 5, s. 310, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2007) znak średnik oznacza znak interpunkcyjny stawiany między takimi równorzędnymi fragmentami tekstu, które chcemy rozdzielić słabiej niż za pomocą kropki, a silniej niż za pomocą przecinka. Podobnie powyższe określa internetowy słownik języka polskiego PWN, który podaje, że średnik jest znakiem rozdzielającym słabszym od kropki i służy do oddzielania w miarę samodzielnych części wypowiedzenia. Od przecinka z kolei różni się tym, że oddziela wyłącznie człony równorzędne pod względem logiczno-składniowym, podczas gdy przecinek może oddzielać również człony nierównorzędne. Ponadto zgodnie z § 57 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki prawodawczej" (t.j. Dz.U. z 2016, poz. 283) punkt oznacza się cyfrą arabską z nawiasem z prawej strony, z zachowaniem ciągłości numeracji w obrębie danego artykułu albo ustępu, a przy powoływaniu - skrótem "pkt" bez względu na liczbę i przypadek oraz cyfrą arabską bez nawiasu. Każdy punkt kończy się średnikiem, a ostatni kropką, chyba że wyliczenie kończy się częścią wspólną odnoszącą się do wszystkich punktów. W takim przypadku kropkę stawia się po części wspólnej. Tym samym zgodnie z tym przepisem jeśli wyliczenie kończy się wraz z ostatnim punktem, ostatni punkt kończy się kropką, a wcześniejsze – średnikiem. Natomiast jeśli wyliczenie kończy się częścią wspólną, odnoszącą się do wszystkich punktów, wszystkie punkty kończy się przecinkiem (patrz: Grzegorz Wierczyński, Redagowanie i ogłaszanie aktów normatywnych. Komentarz). Mając powyższe na względzie trzeba uznać, że w sprawie wyliczenie było kompletne i zostało zakończone średnikiem. Wobec powyższego sąd zgadza się ze skarżącą, że użycie w wypowiedzi wskazanej w pkt 7 załącznika nr 3 do rozporządzenia średnika powoduje, że mamy do czynienia z dwoma odrębnymi równorzędnymi fragmentami tekstu. Powyższe powoduje, że element wypowiedzi (fragment tekstu) związany z przeznaczeniem inwestycji na potrzeby prowadzonej działalności przetwórczej związany jest wyłącznie z inwestycjami w małe elektrownie wiatrowe. Tym samym nie dotyczy on instalacji paneli słonecznych oraz ogniw fotowoltaicznych. Te dwie ostatnie odrębne inwestycje nie muszą być związane z działalnością przetwórczą strony i mogą dotyczyć sprzedaży hurtowej, tj. takiej działalności jaką prowadzi strona. Wobec tego, że system proponowany na użytek operacji objętej wnioskiem wchodzi w zakres punktu 7 załącznika nr 3, to Agencja nie miała podstaw do odmowy przyznania punktów odnoszących się do ochrony środowiska lub przeciwdziałania zmianom klimatu. Tym samym ARiMR odmawiając przyznania punktów w tym zakresie naruszyła pkt 7 załącznika nr 3 do rozporządzenia poprzez błędną wykładnię tego punktu. Odnosząc się do wskazywanej przez organ ekspertyzy "Realizacja celów przekrojowych - środowisko, przeciwdziałanie zmianom klimatu, przystosowanie się do zmian klimatu - w ramach działań inwestycyjnych Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 " pod redakcją dr inż. A. M., będącej jak twierdzi organ podstawą określenia treści załącznika nr 3 do rozporządzenia, należy wskazać, że po pierwsze ekspertyza ta nie stanowi źródła prawa w przeciwieństwie do rozporządzenia. Ponadto ekspertyza nie stanowi wiernego odzwierciedlenie załącznika nr 3 do rozporządzenia, gdyż np. w odniesieniu do "Systemu odzysku ciepła z pompami ciepła" (patrz strona 62 ekspertyzy), ekspertyza także wiązała tę inwestycje tylko z prowadzoną działalnością przetwórczą. Natomiast rozporządzenie tego wymogu już nie stawia. Podobnie w odniesieniu do "termoizolacji budynków", czy też "wymiany eternitowych pokryć dachowych budynków produkcyjnych i magazynowych, zakup blachy itp." ekspertyza wiązała te inwestycje tylko z prowadzoną działalnością przetwórczą, a rozporządzenie kwestie tę reguluje odmiennie. Ponadto należy zwrócić także uwagę na proces legislacyjny związany z przyjęciem rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 października 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach Działania 4.2 "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 r. (patrz https://legislacja.rcl.gov.pl/). Pierwotnie pkt 7 załącznika nr 3 do rozporządzenia brzmiał ""Instalacje paneli słonecznych, ogniw fotowoltaicznych; małe elektrownie wiatrowe" (patrz https://legislacja.rcl.gov.pl/docs//509/12275655/12303777/12303778/dokument179087.pdf). A więc pierwotnie w ogóle nie wiązano tej inwestycji z jakąkolwiek prowadzoną działalnością. Dopiero w toku prac pkt 7 załącznika nr 3 do rozporządzenia uległ zmianie i jego treść zaczęła odpowiadać treści wskazanej w rozporządzeniu (patrz https://legislacja.rcl.gov.pl/projekt/12275655/katalog/12303804#12303804, link "Projekt zwolniony z komisji prawniczej". Tym samym, to dopiero w procesie legislacyjnym dokonano stosownych zmian w rozporządzeniu. Jednakże dokonana zmiana pkt 7 załącznika nr 3 do rozporządzenia była obojętna w zakresie istotnym dla spawy, o czym sąd wypowiedział się wyżej. Dlatego też bezzasadne jest powoływanie się przez organ na wskazaną wyżej ekspertyzę. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016r., poz. 718 ze zm.) stwierdzając naruszenie prawa materialnego uchylił zaskarżony akt. O kosztach sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 ww. ustawy w związku z § 14 ust. 1 pkt 1lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015r., poz. 1804 ze zm.). Na kwotę ... zł składa się wpis stały w wysokości ... złotych, wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika w wysokości ... zł oraz wydatek na opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości ... zł.