V SA/Wa 1953/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Asesor WSA - Michał Sowiński, Protokolant - Magdalena Makowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2006 r. sprawy ze skargi M. - Spółka Jawna T. K. i G. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części, poza rozstrzygnięciem dotyczącym odsetek wyrównawczych; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja w uchylonym zakresie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz "M."- Spółki Jawnej T. K. i G. K. kwotę 1500 zł (jeden tysiąc pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Na podstawie dokumentu SAD nr [...] z dnia [...].02.1999 r. Agencja Celna "[...] " w [...] jako przedstawiciel bezpośredni importera - PPH "[...]" s.c. - T. K. i G. K. zgłosiła w celu objęcia procedurą dopuszczenia do obrotu m.in. towary: "[...], "[...]" i " [...]". W zgłoszeniu wskazano, że towar o nazwie handlowej "[...]" jest mieszaniną substancji zapachowych, przeznaczoną do produkcji keczupu, majonezu i musztardy (poz. 1 SAD) i zaklasyfikowano do kodu PCN 3302 10 90 0 ze stawką celną obniżoną 0 %. Towary o nazwie "[...]"i "[...]", określone jako "dodatek do majonezu na bazie chleba świętojańskiego i jego nasion" (poz. 2 SAD BIS) zaklasyfikowano do kodu PCN 1302 32 10 0 ze stawką celną w wys. 20% W związku z wynikami kontroli celnej, przeprowadzonej w PPH "[...]" i wynikami badań próbek importowanych towarów, przeprowadzonych przez Centralne Laboratorium Celne w [...], Dyrektor Urzędu Celnego w [...] decyzją z [...] listopada 2001 r. nr [...] uznał zgłoszenie celne za nieprawidłowe w zakresie dotyczącym klasyfikacji taryfowej, stawki celnej oraz wymiaru cła. Towar "[...]" z poz. 1 SAD oraz "[...]" z poz. 2 SAD BIS zataryfikował w poz. 1 do kodu PCN 2106 90 98 0 ze stawką celną 27,5 % min. 0,24 ECU/kg, pozostawiając w poz. 2 SAD BIS towar o nazwie handlowej "[...]". Jednocześnie organ celny ustalił, że pobór i kwotę odsetek wyrównawczych określi Dział Finansowy Urzędu Celnego w [...] stosownie do § 1 ust. 3 pkt 2, § 2.1 i 2.3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 listopada 1997 r. w sprawie wypadków i warunków pobierania odsetek wyrównawczych oraz sposobu ich naliczania (Dz.U. z 1997 r. Nr 143, poz. 958 ze zm.). Po rozpatrzeniu odwołania "[...]" K. Spółki Jawnej z/s w [...], Dyrektor Izby Celnej w [...] decyzją z [...] sierpnia 2002 r. Nr [...] uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej towarów objętych pozycją 1 decyzji organu celnego I instancji i zaklasyfikował towar o nazwie handlowej: "[...]" do kodu PCN 2106 90 98 0 potwierdzając stanowisko Dyrektora Urzędu Celnego w [...], zaś towar o nazwie handlowej "[...]" zaklasyfikował do kodu 2103 90 90 0 tworząc dla tego towaru pozycję 3 SAD BIS. Organ odwoławczy wskazał, że kwota cła nie uległa zmianie, ponieważ zgodnie z art. 65 § 5 Kodeksu celnego decyzja uznająca zgłoszenie celne za nieprawidłowe i określająca kwotę wynikającą z długu celnego nie może zostać wydana, jeżeli upłynęły 3 lata od dnia przyjęcia zgłoszenia celnego. W pozostałej części zaskarżona decyzja została utrzymana w mocy. W skardze na powyższą decyzję, wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego i uzupełnionej w kolejnych pismach procesowych, strona wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w [...] oraz uchylenie utrzymanej nią w mocy decyzji Dyrektora Urzędu Celnego w [...] zarzucając, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 1997 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz.U. Nr 158, poz. 1047), art. 65 § 5 i § 7 Kodeksu celnego, oraz przepisów art. 210, art. 134 § 1, art. 187 § 1, art. 188,art. 123 § 1 oraz art. 200 § 1,Ordynacji podatkowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z 30 marca 2004 r. sygn. akt V SA/Wa 2653/02 uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej towarów objętych poz. 1 decyzji Dyrektora Urzędu Celnego w [...] nr [...] z dnia [...] listopada 2001 r. oraz w części dotyczącej odsetek wyrównawczych. W pozostałej części Sąd skargę oddalił. W motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, iż w rozpoznawanej sprawie zgłoszenie celne przyjęto [...] lutego 1999r. Dyrektor Urzędu Celnego w [...] zmienił klasyfikację taryfową i preparaty "[...]" oraz "[...]" zaklasyfikował do kodu PCN 2106 90 98 0 z obowiązującą dla tego kodu taryfy stawką celną. Decyzję w tym przedmiocie wydano [...] listopada 2001r., a więc z zachowaniem trzyletniego, ustawowego terminu. Jednakże, na skutek odwołania, organ celny II instancji decyzją z [...] sierpnia 2002r. (doręczoną stronie [...] sierpnia 2002r.) uchylił rozstrzygnięcie w zakresie klasyfikacji taryfowej towarów z poz. 1 zaskarżonej decyzji i orzekł o zmianie ich klasyfikacji taryfowej, czyli uznał zgłoszenie celne za nieprawidłowe w innym elemencie, o którym mowa w art. 65 § 4 pkt 2 lit. c Kodeksu celnego. Sąd wskazał, że decyzję organu odwoławczego wydano po upływie trzyletniego terminu przewidzianego w art. 65 § 5 Kodeksu celnego. Sąd uznał także, iż termin przewidziany w art. 65 § 5 kodeksu celnego nie jest terminem do orzekania przez organ celny jedynie o wymiarze należności celnych, a wobec powyższego, niezgodne z prawem było rozstrzyganie w sprawie o zmianie klasyfikacji taryfowej spornych towarów, jako sprzeczne z treścią przepisu art. 65 §4 pkt 2 lit. a i lit. c Kodeksu celnego. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Dyrektor Izby Celnej w [...] decyzją z [...] czerwca 2005 r. uchylił decyzję Dyrektora Urzędu Celnego w [...] z [...] listopada 2001 r. w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej oraz wymiaru cła od preparatów o nazwie handlowej [...] (z poz. 1 decyzji) i w części dotyczącej odsetek wyrównawczych i w tych zakresach umorzył postępowanie. Organ celny II instancji utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy odnośnie preparatów [...]. Strona złożyła skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając rozstrzygnięciu organu odwoławczego naruszenie przepisu art. 65 § 5 kodeksu celnego poprzez zmianę innych elementów zgłoszenia celnego, o których mowa w art. 64 § 4 pkt 2 lit. c cyt. ustawy - po upływie 3 lat i wnosząc o uchylenie decyzji w części utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji w zakresie preparatów [...]. Skarżąca zarzuciła, iż organ celny zmienił treść pola 47 poz. 1 SAD, gdyż po uchyleniu wymiaru cła o kwotę 2395,3 zł ustalił treść tego pola na kwotę 6836,2, mimo, że nie wynika to bezpośrednio z treści sentencji zaskarżonej decyzji. Powyższą czynnością organ dopuścił się, zdaniem strony, naruszenia art. 65 § 5 kodeksu celnego, gdyż dokonał jej po upływie trzech lat od daty zgłoszenia celnego. Organ odwoławczy nie zmienił jednak treści pola 47 SAD w zakresie podstawy opłaty, która pozostała w kwocie określonej decyzją pierwszej instancji, natomiast powinna zostać obniżona do kwoty 24859. Strona podniosła również, że nieprawidłowa klasyfikacja preparatu [...] dokonana łącznie z preparatem [...] w polu 31 poz. 1 SAD z uwagi na upływ 3 lat musi skutkować uchyleniem całej pozycji Sad i umorzeniem postępowania, ponieważ nie można uchylić pola 31 bez zmiany treści pola 47 w zakresie podstawy opodatkowania i kwoty, czego już dokonać nie można z uwagi na upływ trzech lat - zgodnie z art. 65 § 5 w zw. z art. 65 § 4 pkt 2 lit.c. W odpowiedzi na skargę organ powtórzył argumentację zaskarżonej decyzji oraz wskazał, iż określenie kwoty 2395,3 zł w sentencji zaskarżonej decyzji miało na celu jedynie podkreślenie, jaka część kwoty wynikającej z długu celnego, określonej w decyzji organu pierwszej instancji podlegała umorzeniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej [art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269)] stosując środki określone w ustawie [art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270)]. Odnosząc się do zarzutu skargi - naruszenia przez Dyrektora Izby Celnej w [...] przepisu art. 65 § 5 kodeksu celnego, Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie podnosi, iż co do zasady utrzymanie w mocy po upływie trzech lat od przyjęcia zgłoszenia celnego części decyzji organu pierwszej instancji nie narusza zakazu sformułowanego w tym przepisie. W sprawie niniejszej natomiast, zgodnie z treścią art. 153 popsa - Dyrektor Izby Celnej w [...] przy ponownym rozpoznaniu prawy winien, w myśl wytycznych zawartych w uzasadnieniu do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 30 marca 2004 r. sygn. akt V SA 2653/02, rozważyć decyzję Dyrektora Urzędu Celnego w [...] z [...] listopada 2001 r. w kontekście zakazu z art. 65 § 5 kodeksu celnego w stosunku do poz. 1 SAD z decyzji organu pierwszej instancji. Zaskarżona decyzja Dyrektora Izby Celnej w [...] z [...] czerwca 2005 r. wytyczne te uwzględnia tylko częściowo, a w konsekwencji zasadnie skarżąca podnosi, iż decyzja ta w zaskarżonym brzmieniu utrzymuje związaną z preparatem [...] podstawę opłaty z pola 47 w wysokości 33.569 zł, co de facto jest orzeczeniem o podwyższeniu tej opłaty z kwoty 24.859 zł do 33.569 zł. W tej sytuacji decyzja Dyrektora Izby Celnej z [...] czerwca 2005 r., wbrew zakazowi z art. 65 § 5 kodeksu celnego, w części odnoszącej się do preparatu [...] orzeka na niekorzyść strony po upływie trzech lat od dnia przyjęcia zgłoszenia celnego, tj. od dnia [...] lutego 1999 r. i jako taka ostać się nie może. W ocenie Sądu metoda przyjęta przez Dyrektora Izby Celnej w [...], prowadząca do rozdzielenia w decyzji Dyrektora Urzędu Celnego z [...] listopada 2001 r. w pozycji 1 SAD preparatów [...] i [...] jest prawidłowa, z tym, że przy ponownym rozpoznawaniu sprawy organ winien zweryfikować wszystkie pola poz. 1 SAD pod kątem przedawnienia orzekania co do [...], a nie wyłącznie pole 31, 33 i 47 w zakresie wymiaru cła - jak to zrobił w zaskarżonej decyzji. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w oparciu o przepisy art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), orzekł jak w sentencji wyroku.