V SA/Wa 196/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA – Izabella Janson (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. B. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] znak: [...] w przedmiocie odmowy wypłaty pomocy ze środków unijnych p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę 2. nakazać Skarbowi Państwa - Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie wypłacić na rzecz P. B. kwotę 200 zł (słownie: "dwieście" złotych), tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego, wpisanego do rejestru opłat sądowych pod poz. [...], w dniu [...] stycznia 2016 r. Wnioskiem z dnia [...] października 2011 r. P. B. (dalej jako: "Skarżący" lub "Beneficjent" ) wystąpił do [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej jako: "ARiMR", "Agencja") o przyznanie pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw". W dniu [...] sierpnia 2012 r. została zawarta pomiędzy Skarżącym a Agencją umowa cywilnoprawna nr [...] o przyznaniu pomocy na realizację wskazanej w umowie operacji. Umowa została zmieniona sześcioma aneksami. Skarżący wystąpił o realizację płatności wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2014 r. Pismem z dnia [...] listopada 2015 r. Agencja poinformowała Skarżącego, że operacja realizowana na podstawie umowy z dnia [...] sierpnia 2012r. nie będzie finansowana – ARiMR odmawia wypłaty pomocy. W odpowiedzi na powyższe, Skarżący wniósł o ponowne rozpatrzenie wniosku o płatność w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw", złożonego na podstawie umowy przyznania pomocy nr [...]. Pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. Agencja rozpatrzyła negatywnie powyższy wniosek. W dniu [...] stycznia 2016 r. Skarżący złożył skargę na pismo Agencji z [...] listopada 2015 r. oraz z [...] grudnia 2015 r. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o odrzucenie skargi, jako nienależącej do właściwości sądu administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. 2012, poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Stosownie do art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Natomiast zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. W przedmiotowej sprawie Skarżący złożył skargę na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] listopada 2015 r. informujące o odmowie wypłaty pomocy. Wskazać należy, że na podstawie § 3 ust. 1 umowy przyznania pomocy Skarżący zobowiązał się do realizacji operacji, której zakres rzeczowy i finansowy określono w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji, stanowiącym załącznik nr 1 do umowy przyznania pomocy z [...] sierpnia 2012 r. W ramach wniosku o płatność końcową Skarżący miał wykonać prace budowlane polegające na rozbudowie budynku usługowego. Zgodnie z aneksem nr 6 do umowy Beneficjent miał złożyć wniosek o płatność końcową w terminie od [...] sierpnia 2014r. do dnia [...] sierpnia 2014r. Wniosek złożony został [...] sierpnia 2014 r., przy czym Skarżący pismem z [...] sierpnia 2014 r. został poinformowany o możliwości wydłużenia okresu na złożenie wniosku o płatność o 6 miesięcy. Skarżący nie skorzystał z możliwości aneksowania umowy o kolejne 6 miesięcy, dlatego Agencja przystąpiła do weryfikacji złożonych w ramach wniosku o płatność dokumentów. W ramach weryfikacji wniosku Agencja ustaliła, że Skarżący nie złożył w terminie określonym w umowie z [...] sierpnia 2012 r. prawomocnego pozwolenia na użytkowanie, a tym samym nie wypełnił warunków umowy o przyznaniu pomocy nr [...] zawartej [...] sierpnia 2012 r. Nie ulega wątpliwości, że ocena prawidłowości realizacji zobowiązań wynikających z umowy cywilnoprawnej przez jej strony podlega kontroli sądów powszechnych w razie zaistnienia sporu w tym zakresie, a nie sądów administracyjnych. W omawianym zakresie ARiMR jako organ administracji publicznej nie ma kompetencji do określania w sposób władczy i jednostronny sytuacji prawnej indywidualnie oznaczonych adresatów. Zakwestionowane przez Skarżącego pismo nie stanowi autorytatywnej wypowiedzi władzy administracyjnej, lecz dotyczy konsekwencji niewykonania przez Skarżącego postanowień umowy zawartej w dniu [...] sierpnia 2012 r., co nie podlega właściwości sądów administracyjnych, o której mowa w art. 3 § 2 p.p.s.a. Prawidłowość realizacji umowy cywilnoprawnej podlega kontroli sądów powszechnych, a nie sądów administracyjnych, co wynika bezpośrednio z treści art. 1 ustawy z 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego. Zwrócić uwagę należy, że w § 18 umowy przyznania pomocy strony przyjęły, iż wszystkie spory pomiędzy Agencja, a Beneficjentem rozstrzygane będą przez sąd powszechny właściwy dla siedziby Agencji. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w związku z art. 58 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu sądowego od skargi orzeczono natomiast na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 tej ustawy.