V SA/Wa 1961/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Protokolant ref. staż. - Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2010 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. w D. na informację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości – zawartą w piśmie [...] Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. postanawia pozostawić skargę bez rozpatrzenia Pismem z [...] marca 2010r. [...] Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. (w skrócie: [...]) poinformowała stronę skarżącą, że wniosek o dofinansowanie projektu pt. "[...]" złożony w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 Działanie 8.1 Wspieranie działalności w dziedzinie gospodarki elektronicznej nie został uwzględniony do przyznania dofinansowania na realizację projektu. Wniosek nie spełnia kryterium formalnego nr 9 wskaźnik rezultatu "Liczba stale obsadzonych miejsc pracy". Pismem z [...] marca 2010r. wnioskodawca skorzystał z przysługującego mu prawa wniesienia protestu od wyniku oceny wniosku o dofinansowanie. W treści protestu autor podał, że w jego opinii projekt jest zgodny przedmiotowo z celami Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka oraz działania 8.1, ponadto przedstawiony projekt zmierzał do zwiększenia innowacyjności przedsiębiorstwa, zwiększenia roli nauki w rozwoju gospodarczym, tworzenia trwalszych i lepszych miejsc pracy oraz pośrednio wpływał na rozwój technologii informacyjnych i komunikacji w gospodarce. Pismem z [...] sierpnia 2010r. [...] poinformowała wnioskodawcę, że po przeprowadzeniu oceny w zakresie kryteriów przez niego wskazanych, projekt nie spełnił wszystkich kryteriów oceny merytorycznej tj. kryterium nr 9. Jak wskazał organ w ocenie 1 dotyczącej przedstawionego kryterium, nie wynika aby spółka prowadziła jakąkolwiek działalność, a w szczególności by wypłacała jakiekolwiek wynagrodzenia. Wnioskodawca, zamierza wynagradzać członków zarządu którzy, niezależnie od podstawy wypłaty wynagrodzenia wykonywać będą istotne i permanentne czynności na rzecz projektu. Zatem wynagrodzenie zarządu, jak wskazał organ rozpatrujący sprawę niezależnie od tytułu wypłaty stanowi ekwiwalent za wykonaną pracę, co powoduje niespójność w zakresie zaproponowanego przez zainteresowanych wskaźnika "Liczba utworzonych, stale obsadzonych miejsc pracy", gdyż podana wartość docelowa wskaźnika nie uwzględnia członków zarządu, powstanie których miejsc pracy jest efektem projektu. Z przeprowadzonej oceny 2 dotyczącej kryterium nr 9, jak wskazał organ, wynika, że koszty na wynagrodzenia zarządu stanowią znaczącą pozycje w budżecie projektu, dlatego też powinno się tym osobom zagwarantować udział w projekcie i zapewnienie jego trwałości w okresie 3 lat od zakończenia realizacji. W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skardze na ww. rozstrzygnięcie skarżąca spółka wniosła o uwzględnienie skargi, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie art. 7-10, art. 12 w związku z art. 35 i 36, art. 40 § 2, art. 107 k.p.a. oraz naruszenie art. 26 § 2 w związku z art. 27 ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, a także naruszenie § 7 pkt 1 ppkt 3 i 5, pkt 2 ppkt 8 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach POIG Priorytet 8 Społeczeństwo informacyjne - zwiększenie innowacyjności gospodarki, działanie 8.1. "Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej" Zdaniem autora skargi ocena ekspertów została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy bez uwzględnienia przepisów kodeksu spółek handlowych. Skarżąca spółka wyjaśniła, odnosząc się do negatywnej oceny ekspertów, że zarząd będzie wykonywał codzienne obowiązki nie tylko na potrzeby niniejszego projektu, a przede wszystkim dla prawidłowego działania spółki. Osoby te będą realizowały projekt, nie jako oddzielną czynność członków zarządu, a jako codzienny, stały element wykonywania powierzonych zadań. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie a następnie o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w tymże piśmie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skargę należało pozostawić bez rozpatrzenia. Ustawa z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r. nr 84, poz. 712 ze zm. zwana dalej u.z.p.p.r.) reguluje postępowanie sądowoadministracyjne prowadzone w sprawach dotyczących skarg wnoszonych na podstawie art. 30c u.z.p.p.r. w sposób pod wieloma względami odmienny od przepisów p.p.s.a. Art. 30e u.z.p.p.r. stanowi, że przepisy p.p.s.a. stosuje się tylko w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie i odpowiednio, czyli w sposób właściwy, uwzględniający odrębności postępowania wynikające z ustawy. Przepisy p.p.s.a. mają zatem zastosowanie tylko w zakresie nieuregulowanym w u.z.p.p.r. i tylko wówczas, gdy nie niweczą rozwiązań tam przyjętych. Zatem wszędzie tam, gdzie ustawodawca wprowadził w u.z.p.p.r. szczególne regulacje procesowe, przepisy p.p.s.a. regulujące tę samą problematykę nie mają w ogóle zastosowania. Taka właśnie sytuacja ma miejsce, gdy chodzi o możliwości uzupełnienia dokumentacji sprawy i kompletowania akt. Z uwagi na niezbędną szybkość postępowania sądowego, którą to szybkość wymuszają terminy przewidziane w u.z.p.p.r., braki dokumentacji wymienionej w ustawie dyskwalifikują skargę i nakładają na sąd obowiązek pozostawienia jej bez rozpatrzenia. W szczególności zgromadzenie kompletnej dokumentacji obejmuje: wniosek wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informację o wynikach procedury odwoławczej zgodnie z art. 30 c ust. 2 u.z.p.p.r. Powyższy zapis ustawy należy odczytywać w ten sposób, że wniosek o dofinansowanie wraz z jego załącznikami (który może być jednak wygenerowany elektronicznie i opatrzony podpisem) oraz informacja w przedmiocie oceny projektu muszą być złożone w oryginale, natomiast wniesiony środek odwoławczy oraz informacja o wynikach procedury odwoławczej mogą być złożone w kopiach. W przedmiotowej sprawie spółka "M." złożyła wraz ze skargą kopie wskazanych dokumentów, nie załączając oryginału rozstrzygnięcia [...] z [...] marca 2010r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, a jedynie jego kolorową kserokopię. Ponadto wniosek o dofinansowanie przedstawiony przez skarżącą jest podpisaną kserokopią wraz z nadrukiem "wydruk próbny", zatem w ocenie Sądu również nie spełnia ustawowych wymogów. Dodatkowo w złożonej dokumentacji zabrakło pisma z [...] maja 2010r. stanowiącego informację o rozstrzygnięciu protestu. Uregulowania ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wyłączają możliwość podjęcia korespondencji ze stroną i uzupełnienia braków skargi, jest to uzasadnione założeniem jedynie 30-dniowego terminu na przeprowadzenie poszczególnych etapów postępowania sądowego. Zatem wywiązanie się z ustawowych obowiązków nałożonych na skarżącego, zależy wyłącznie od jego staranności i dokładności w kompletowaniu niezbędnej dokumentacji. Sąd zaznacza, że podniesione przez skarżącą spółkę zarzuty dotyczące zaskarżonego rozstrzygnięcia, nie mogą zostać merytorycznie rozpatrzone przez Sąd z uwagi na pozostawienie skargi bez rozpatrzenia. Jest to w istocie rozstrzygnięcie procesowe, będące odpowiednikiem odrzucenia skargi w zwykłym postępowaniu sądowoadministracyjnym, odmawiające tym samym merytorycznego zbadania zasadności skargi z przyczyn formalnych. W tym stanie rzeczy Sąd postanowił o pozostawieniu skargi bez rozpatrzenia na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.