V SA/Wa 1961/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Joanna Zabłocka po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi M. Sp. z o. o. w D. na informację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości – zawartą w piśmie [...] Agencji Rozwoju Regionalnego z dnia [...] sierpnia 2010 r. Nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 24 listopada 2010r. sygn. akt V SA/Wa 1961/10 pozostawił skargę M. Sp. z o.o. w D. (zwanej dalej: skarżącą) na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z [...] sierpnia 2010r. bez rozpatrzenia. Pismem z [...] listopada 2010r. ([...] grudnia 2010 r. data wpływu do Sądu) skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi. W uzasadnieniu podniosła, że zaskarżone pismo zawiera nieprawidłowe pouczenie albowiem nie pouczono strony o treści art. 30 pkt 3 oraz 5 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz.712) – dalej "u.z.p.p.r.". Do wniosku skarżąca załączyła oryginał wniosku o dofinansowanie oraz poświadczone notarialnie kserokopie dokumentów, w tym kserokopię informacji w przedmiocie oceny projektu. Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2010r. sygn.akt V SA/Wa 1961/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi. W ocenie Sądu brak prawidłowego pouczenia w zaskarżonej informacji zasadniczo stanowi okoliczność uprawdopodobniającą brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Zgodnie jednak z art. 87 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej "p.p.s.a." równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie, a więc w tej sprawie wnieść skargę kompletną, czego nie uczyniła. Wniesienie skargi niekompletnej, zdaniem Sądu, uzasadniało odmowę przywrócenia terminu do wniesienia skargi. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i wydanie postanowienia o przywróceniu terminu do złożenia skargi, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zarzuciła naruszenie następujących przepisów; - art.87 § 4 p.p.s.a. w związku z art.30e u.z.p.p.r. poprzez przyjęcie, iż skarżąca nieprawidłowo złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wraz ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu, podczas gdy skarga została złożona prawidłowo; - art.30c ust. 2 u.z.p.p.r. w związku z art.47 § 1 p.p.s.a. w związku z art.48 § 1 p.p.s.a. w związku z art.30c u.z.p.p.r. poprzez bezzasadne przyjęcie, iż strona obowiązana była do złożenia załączników w oryginale, podczas gdy treść ww. przepisów dopuszcza złożenie kopii dokumentów stanowiących załączniki do skargi; - art.30c ust. 2 u.z.p.p.r. w związku z art. 48 § 3 p.p.s.a. w związku z art.30e u.z.p.p.r. poprzez uznanie za nieprawidłowe i niewystarczalne złożenie poświadczonych notarialnie załączników do skargi w miejsce oryginałów, podczas gdy treść art.48 § 3 p.p.s.a. wyraźnie dopuszcza złożenie notarialnie poświadczonych odpisów dokumentów w miejsce oryginałów. W wyniku rozpoznania sprawy Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 22 lutego 2011r. sygn.akt II GZ 62/11 uchylił zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż ewentualne braki formalne wniosku o przywrócenie terminu w postaci braku oryginału załączników do skargi Sąd I instancji utożsamił z brakami, co do kompletności samej skargi, złożonej wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu. Tymczasem przedmiotem rozpoznania na tym etapie postępowania był wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia skargi, a nie rozpoznanie załączonej do wniosku skargi w zakresie jej kompletności uregulowanej w art.30c ust.2 u.z.p.p.r. Rozpoznając ponownie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 190 p.p.s.a. sąd, któremu sprawa została przekazana do ponownego rozpatrzenia, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Rozpoznając niniejszy wniosek, Wojewódzki Sąd Administracyjny związany jest zatem wykładnią prawa zawartą w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lutego 2011r. sygn.akt II GZ 62/11. Warunki konieczne do przywrócenia terminu zostały określone w art. 86 i 87 p.p.s.a. Zgodnie z powyższymi wymogami, Sąd może postanowić o przywróceniu terminu, jeśli zostaną spełnione następujące przesłanki: powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego; wniosek zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin; we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie skarżąca spółka spełniła wymienione powyżej przesłanki, uprawniające do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Przede wszystkim należało uznać, że skarżąca spółka złożyła wniosek w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Skarżąca spółka o możliwości wniesienia skargi na ww. informację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości dowiedziała się 24 listopada 2010r. tj. w dacie ogłoszenia postanowienia WSA w Warszawie sygn. akt V SA/Wa 1961/10 z dnia 24 listopada 2010r., a skargę wraz z wnioskiem złożyła 1 grudnia 2010 r., a więc dokonała czynności złożenia wniosku w terminie. W tym miejscu Sąd zauważa, iż ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zawiera wyodrębnione zasady postępowania sądowoadministracyjnego. Zgodnie z art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r. po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Ust. 2 stanowi zaś, że skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej. Przenosząc omawiane regulacje na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż zaskarżona informacja z [...] sierpnia 2010r. nie zawierała pełnego pouczenia o sposobie jego zaskarżenia, bowiem nie zawierało informacji, jakie dokumenty składają się na kompletną dokumentację w sprawie i w jakiej formie powinny być złożone. W ocenie Sądu zaistniały brak prawidłowego pouczenia stanowi okoliczność uprawdopodobniającą brak winy w uchybieniu zakreślonego terminu do wniesienia skargi. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. oraz art. 30 e u.z.p.p.r. orzekł, jak w sentencji postanowienia.