V SA/Wa 1969/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska, Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska - Szary (spr.), Protokolant - Agnieszka Groszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia ... października 2009 r. nr ... w przedmiocie przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w pomniejszonej wysokości; 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora M. Oddziały regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. na rzecz A. G. kwotę ...; zł (...) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Po uchyleniu przez Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. decyzji z ... kwietnia 2007 r., Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. ponownie orzekając w sprawie na skutek złożenia przez A. R. (zwanej dalej: skarżącą) wniosku z ... maja 2006 r. o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych, decyzją z ... czerwca 2009 r. nr ... przyznał skarżącej płatność bezpośrednią do gruntów rolnych na rok 2006 w łącznej wysokości ... zł; jednolitą płatność obszarową w wysokości ... zł oraz Uzupełniającą Płatność Obszarową w wysokości ...zł i nałożył sankcje w wysokości ... zł. W uzasadnieniu decyzji organ administracji analizując całość postępowania oraz złożone przez skarżącą oświadczenia wyjaśnił, że ... listopada 2008 r. została przeprowadzona w gospodarstwie producenta kontrola (nr protokołu ...), w wyniku której stwierdzono nieprawidłowości dot. działki nr ... Stwierdzono bowiem, że powierzchnia zadeklarowanej działki wynosi ... ha, a powierzchnia stwierdzona w wyniku kontroli wynosi ... ha. Tym samym wobec przedeklarowania w/w działki, stwierdzono zawyżenie powierzchni o ... ha, co skutkowało zastosowaniem sankcji. Orzekając w sprawie na skutek złożonego od powyższej decyzji odwołania Dyrektor M. Oddziału Regionalnego ARiMR w W. decyzją z ... października 2009 r. nr ... utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie organu I instancji z ... czerwca 2009 r. W jej uzasadnieniu organ odwoławczy opisał dotychczasowy przebieg postępowania oraz podniósł, że w dniu ... grudnia 2008 r. w gospodarstwie wnioskodawcy ponownie przeprowadzono kontrolę na miejscu metodą inspekcji terenowej w oparciu o art. 27 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z 21 kwietnia 2004 r., w wyniku której stwierdzono nieprawidłowości na działce rolnej A z deklarowaną grupą upraw - JPO o powierzchni ... ha bowiem kontrola stwierdziła powierzchnię ... ha, z grupą upraw JPO. Przywołując art. 2 ust. 1 i ust. 2 ustawy z 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych oraz oddzielnej płatności z tytułu cukru Dyrektor M. Oddziału Regionalnego ARiMR wyjaśnił, iż producent rolny ma prawo do ubiegania się o płatności bezpośrednie do gruntów rolnych jeżeli spełnia łącznie określone w ustawie przesłanki, w tym jest posiadaczem gospodarstwa rolnego, w którym grunty rolne utrzymywane są w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska. W ocenie organu powierzchnia gruntów ujawniona w ewidencji gruntów i budynków, na którą powołuje się skarżąca nie może stanowić dowodu na okoliczność ustalenia powierzchni uprawnionej do objęcia płatnościami albowiem oprócz samego faktu posiadania wnioskodawca zobowiązany jest do spełnienia innych warunków obligatoryjnych określonych w przepisach, w celu zakwalifikowania danej powierzchni do poszczególnych grup płatności. Jak dalej podniósł Dyrektor M. Oddziału ARiMR w W., zgromadzony w sprawie materiał dowody w postaci protokołu z czynności kontrolnych oraz załączników tj. szkiców oraz materiału fotograficznego pozwala stwierdzić w sposób niewątpliwy, że przedmiotowe kontrole przeprowadzone zostały w sposób prawidłowy, rzetelny a poczynione w ich trakcie ustalenia odzwierciedlają stan faktyczny kontrolowanych gruntów w dacie przeprowadzenia kontroli. Pismem z ... listopada 2009 r. skarżąca złożyła skargę na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego ARiMR w W. z ... października 2009 r. nr ..., w której potwierdziła przeprowadzenie trzech kontroli powierzchni gruntów, z czego kontrola przeprowadzona ... grudnia 2008 r. wykazała pomniejszoną o ... ha powierzchnię gruntów. Skarżąca wyjaśniła również, że za rok 2007 i 2008 zostały wydane decyzje o płatnościach, w których nie podważono powierzchni działki nr ... tj. ... ha. W odpowiedzi na skargę Dyrektor M. Oddziału Regionalnego ARiMR w W. wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację wyrażoną w zaskarżonej decyzji z ... października 2009 r. Wyjaśnił również, że wysokość dofinansowania uzależniona jest od powierzchni gruntów rolnych będących w posiadaniu producenta rolnego i przez niego uprawianych. Do protokołu rozprawy z 12 kwietnia 2010 r. skarżąca załączyła decyzje administracyjne o przyznaniu płatności za lata 2007 i 2008 z których wynika, że za rok 2007 przyznano jednolitą płatność obszarową w kwocie ... zł do pow. ... ha ... arów do zadeklarowanej powierzchni ... ha, natomiast za 2008 r. przyznano kwotę ... zł wynikająca z pomniejszenia o kwotę ... zł. Skarżąca załączyła również protokół kontroli zgłoszonych do płatności działek rolnych z dnia ... października 2008 r. na okoliczność ustalenia prawidłowości wydanej w sprawie decyzji o przyznanej płatności za rok 2006. Postanowieniem wydanym na rozprawie Sąd orzekł o dopuszczeniu dowodu z przedłożonych dokumentów. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. nr 153, poz. 1269 ) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej – p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem i to na dzień wydania decyzji. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Rozważając w tym kontekście argumenty przedstawione w skardze, stwierdzić należy, że zasługują one na uwzględnienie. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja Dyrektora M. Oddziału Regionalnego ARiMR w W. z ... października 2009 r. utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w W. z ... czerwca 2009 r. o przyznaniu A. R. płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2006 w pomniejszonej wysokości. Z akt sprawy wynika, iż w dniu ...maja 2006 r. w Biurze Powiatowym ARiMR w W., skarżąca złożyła wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych lub o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na 2006 r. We wniosku skarżąca zadeklarowała następujące działki rolne: - A o powierzchni ... ha (położona na działce ewidencyjnej nr...) - B o powierzchni ... ha (położona na działce ewidencyjnej nr ...) - C o powierzchni ... ha (położona na działce ewidencyjnej nr ...) Przedmiotowy wniosek obejmował działki rolne zgłoszone do płatności bezpośrednich o łącznej powierzchni ... ha, jednak w wyniku kontroli wniosku przeprowadzonej ... sierpnia 2006 r. oraz wykrytych nieścisłości dotyczących kontroli krzyżowej (k. ... akt administracyjnych) zwrócono się do skarżącej o wyjaśnienia, w odpowiedzi na które skarżąca pismem z ... września 2006 r. oświadczyła, iż działki nr ... i ... nabyła w drodze kupna i są przez nią użytkowane. Rozpatrując złożony w sprawie wniosek i wydając w dniu ... kwietnia 2007 r. pierwszą w sprawie decyzję Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. przyznał skarżącej płatność bezpośrednią do gruntów rolnych na rok 2006 w pomniejszonej wysokości oraz stwierdził nieprawidłowości w deklaracji powierzchni działek nr ... i ... wskazując na przedeklarowanie powierzchni o ... ha. Orzekając w sprawie na skutek złożonego w sprawie odwołania Dyrektor M. Oddziału Regionalnego ARiMR w W. decyzją z ...grudnia 2007 r. uchylił rozstrzygnięcie organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Ponownie przeprowadzając postępowanie wyjaśniające organ I instancji w dniu ... listopada 2008 r. po raz kolejny przeprowadził kontrolę powierzchni zadeklarowanych we wniosku działek, w której stwierdzono przedeklarowanie powierzchni działki nr ... o ... ha, co zostało uwzględnione w decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w W. z ... czerwca 2009 r. orzekającej o przyznaniu skarżącej płatności bezpośrednich z zastosowaniem sankcji. Analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Sąd zauważa, iż w postępowaniu o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na 2006 r. przeprowadzono 2 kontrole administracyjne tj. ...08.2006 r. oraz ...11.2008 r., w wyniku których dokonano odmiennych pomiarów zadeklarowanych działek bowiem raz jako powierzchnię stwierdzoną działki nr ... przyjęto ... ha, a kolejnym razem ... ha. Z kolei z załączonych przez skarżącą, do protokołu rozprawy, dokumentów m.in. z decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w W. z ... listopada 2008 r. o przyznaniu skarżącej płatności do gruntów rolnych na rok 2007 wynika, że powierzchnia, co do której została naliczona płatność obszarowa wynosiła ...ha i była zgodna z deklaracją powierzchni zadeklarowanej przez skarżącą we wniosku z ... maja 2007 r. Dodatkowo Sąd zauważa (co ma istotny wpływ na wynik niniejszego postępowania), że z raportu kontroli z ... października 2008 r. (k-... akt sądowych) oraz z czynności kontrolnych w zakresie kwalifikowalności powierzchni z ... sierpnia 2009 r. (k-... akt sądowych) wynika, że powierzchnia deklarowana przez skarżącą wynosi ... ha i jest równa powierzchni działek stwierdzonych. Z uwagi na powyższe, nie można się zgodzić ze stanowiskiem organu odwoławczego, wyrażonym w zaskarżonej decyzji, jakoby zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwalał stwierdzić w sposób niewątpliwy, że przedmiotowe kontrole przeprowadzone zostały w sposób prawidłowy, rzetelny a poczynione w ich trakcie ustalenia odzwierciedlają stan faktyczny kontrolowanych gruntów w dacie przeprowadzenia kontroli. Rozbieżności w ustalaniu przez organ powierzchni deklarowanych działek wskazują na nieprecyzyjne przeprowadzenie kontroli, w wyniku czego ustalony w sprawie stan faktyczny może nie odzwierciedlać rzeczywistości. Ponownie rozpatrując sprawę, Dyrektor M. Oddziału ARiMR w W. winien wyjaśnić, czym spowodowane są sprzeczności w odmiennym ustalaniu powierzchni deklarowanej przez skarżącą działki (oznaczonej jako A) skoro wyniki przeprowadzonych w 2007 oraz w 2008 roku kolejnych kontrolach wskazują, iż powierzchnia deklarowanej przez skarżącą działki wynosi ... ha i jest tożsama z powierzchnią działki stwierdzonej na skutek przeprowadzonej w tym postępowaniu kontroli. Nie ulega zatem wątpliwości, że organ odwoławczy orzekając w niniejszej sprawie dopuścił się naruszenia postępowania dowodowego (art. 7, art. 77 § 1 k.p.a.), które mogło mieć wpływ na wynik sprawy bowiem wydając zaskarżoną decyzję nie uwzględnił okoliczności ustalonych m.in. w decyzji z ... listopada 2008 r. oraz w przeprowadzonych kontrolach, co powoduje konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji i ponownego orzeczenia w sprawie płatności do gruntów rolnych na rok 2006 r. Mając na uwadze powyższe ustalenia i wnioski Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a orzekł jak w sentencji