V SA/Wa 1989/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Jolanta Bożek po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. J. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] lipca 2011 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia umowy zbycia prawa do kwoty indywidualnej postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi Zarządzeniem z dnia 19 września 2011 r. wezwano B. J. do uiszczenia wpisu od skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W dniu 24 października 2011 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) wpłynął do tutejszego Sądu wpłynął wniosek skarżącej B. J. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Wraz z wnioskiem uiściła przedmiotowy wpis. Jako powód nie uiszczenia wpisu w terminie podała obowiązek uczestnictwa w międzynarodowym szkoleniu Narodowego Centrum Kultury w R. pod [...] w dniach [...] –[...] października 2011 r. Wskazała, iż będą służbowo poza miejscem zamieszkania nie miała możliwości uiszczenia wpisu. Do wniosku załączyła zawiadomienie o terminie sesji, program szkolenia oraz kserokopie biletów kolejowych. We wniosku podniosła także, iż ze szkolenia powróciła do [...] po północy w sobotę [...] października 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Natomiast zgodnie z art. 87 § 1 w/w ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie dającej się przezwyciężyć. Przy ocenie winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Nie jest dopuszczalne przywrócenie terminu gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (zobacz postanowienie NSA z 24 marca 2004 r., FZ 13/04, niepubl.). Sąd badając wniosek o przywrócenie terminu bada czy wnioskodawczyni wniosła go w terminie 7 dniowym przewidzianym w art. 87 § 1 p.p.s.a. Po analizie akt sprawy należy stwierdzić, iż wnioskodawczyni zachował termin o którym była mowa powyżej. Rozpatrując wniosek merytorycznie należy zauważyć co następuje. Zarządzeniem z dnia 19 września 2011 r. wezwano B. J. do uiszczenia wpisu od skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia został doręczony wnioskodawczyni w dniu 14 października 2011 r. (zpo k-20 akt sądowych), a więc termin do uiszczenia wpisu mijał z dniem 21 października. Wnioskodawczyni jako powód uchybienia terminu w uiszczeniu wpisu podała obowiązek uczestnictwa w szkoleniu poza miejscem zamieszkania w dniach od [...] do [...] października 2011 r. Zdaniem Sądu ww. przyczyna nie świadczy o braku winy wnioskodawczyni w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu. Należy zauważyć, że skarżąca o terminie szkolenia dowiedziała się w dniu 11 października 2011 r. – wynika to z dołączonego do akt sądowych wydruku maila (k-23), natomiast obowiązku uiszczenia dowiedziała się w dniu 14 października 2011 r. Jak wynika z orzecznictwa sądowego strony postępowania sądowego nie są zobowiązane do wykonywania zarządzeń sądu niezwłocznie po otrzymaniu wezwania do ich wykonania lecz mają na to czas wskazany w treści zarządzenia i mogą go wykonać go w ostatnim dniu terminu. Jednakże w stanie faktycznym zaistniałym w niniejszej sprawie wskazana przeszkoda tj. wyjazd na szkolenie nie była przeszkodą nie dającą się przezwyciężyć. Po pierwsze o obowiązku uiszczenia wpisu dowiedziała się przed wyjazdem na szkolenie. Po drugie o szkoleniu wnioskodawczyni dowiedziała się wcześniej niż o obowiązku uiszczenia wpisu. Po trzecie wnioskodawczyni we wniosku nie wskazała, że w dniach poprzedzających szkolenie wystąpiła przeszkoda uniemożliwiająca uiszczenie wpisu. W związku z tym należy stwierdzić, iż wnioskodawczyni zachowując minimum staranności przy prowadzeniu swoich spraw nie uchybiłaby terminowi do uiszczenia wpisu. Mogła uiścić wpis (chociaż nie miała takiego obowiązku) przed wyjazdem na szkolenie, o którym wiedziała nie tylko z maila z dnia 11 października 2011 r., ale także z zaświadczenia o udziale w międzynarodowym szkoleniu dla operatorów kultury z dnia [...] września 2011 r. (k-25 akt sądowych), w którym to wskazano terminy szkoleń. Mogła także powierzyć obowiązek uiszczenia wpisu osobie najbliższej (np. małżonkowi, rodzicom). Mając powyższe na uwadze, Sąd doszedł do przekonania, iż skarżąca nie uprawdopodobniła okoliczności wskazujących na brak jej winy w uchybieniu terminu. Z uwagi na powyższe orzeczono jak sentencji na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).