V SA/Wa 199/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA – Mirosława Pindelska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2010r. sprawy ze skargi U. Sp. z o.o. w L. na pismo [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] grudnia 2009r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: - odrzucić skargę. U. Sp. z o.o. z siedzibą w L. złożyła w dniu 27 stycznia 2010 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na pismo informacyjne [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych ([...]JWPU) z [...] grudnia 2009r. zawierające wyniki oceny złożonego przez Spółkę wniosku o dofinansowanie projektu nr [...] w ramach Działania 6.2 Turystyka. Z treści pisma instytucji pośredniczącej z [...] grudnia 2009 r. wynika, że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu uzyskał pozytywną ocenę Komisji Konkursowej oceniającej wnioski złożone w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (RPO W[...]) i otrzymał wynik 67,50 punktów, co stanowiło wymagane minimum 60% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia. Oznacza to, że ze względu na ustalony poziom alokacji w przedmiotowym konkursie w ramach Działania 6.2 RPO WM wniosek Spółki został umieszczony na liście projektów spełniających minimum punktowe, jednakże z powodu braku środków finansowych, nie został przyjęty do dofinansowania. Realizacja projektu Spółki uzależniona będzie od ewentualnych oszczędności lub pozyskania dodatkowych środków na ich sfinansowanie. Instytucja poinformowała też spółkę, że nie przysługuje jej prawo wniesienia protestu od tej oceny. W tych warunkach Spółka złożyła przedmiotową skargę na pisemne wyniki oceny z [...] grudnia 2009 r. w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84 poz. 712) wnosząc o: 1) uchylenie w całości wydanej decyzji jako naruszającej prawo, 2) nakazanie zmiany procedury odwoławczej i wprowadzenie zgodności z wymogami ustawowymi oraz umożliwienie wniesienia protestu od przeprowadzonej oceny jako przysługującego środka odwoławczego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga dotyczy oceny projektu o dofinansowanie zgłoszonego do konkursu ogłoszonego przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych, jako Instytucję Pośredniczącej, w oparciu o ustawę z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84 poz. 712), zwanej dalej: ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie z wymienioną ustawą prowadzona jest polityka rozwoju. Jest ona realizowana przy pomocy programów służących osiąganiu celu (art. 15 ustawy). Jednym z tych programów jest Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2007 - 2013. Została w nim ujęta interwencja Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego dla regionu [...] w Polsce w latach 2007-2013. Ogłoszony konkurs dotyczył osi priorytetowej VI "Wykorzystanie walorów naturalnych i kulturowych dla rozwoju turystyki i rekreacji", Działanie 6.2 Turystyka. Instytucją Pośredniczącą jest [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych, natomiast Instytucją Zarządzająca jest Zarząd Województwa [...]. Na stronach internetowych [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (http://rpo.mazowia.eu) opublikowano m.in. następujące dokumenty: 1) Regulamin konkursu Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] 2007-2013 Priorytet VI "Wykorzystanie walorów naturalnych i kulturowych dla rozwoju turystyki i rekreacji" Działanie 6.2 "Turystyka", 2) Procedura odwoławcza dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 – 2013, 3) Szczegółowy Opis Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 – 2013. Z zasad Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 – 2013 wynika, iż w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawcy przysługuje środek odwoławczy w postaci protestu wnoszonego do [...]JWPU w terminie 14 dni od daty powiadomienia o wyniku oceny. Zgodnie natomiast § 7 ust. 2 i 3 powyższej Procedury odwoławczej przez negatywną ocenę projektu należy rozumieć taką ocenę (lub dany jej etap), której wyniki nie pozwalają na skierowanie do dalszego etapu oceny bądź do dofinansowania. Negatywnej oceny wniosku nie należy utożsamiać z sytuacją, w której projekt uzyskał wystarczającą ilość punktów, aby zakwalifikować się do dofinansowania, jednak nie jest to możliwe z uwagi na wyczerpanie alokacji, o której mowa w art. 30a ust. 1 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W takim przypadku środek odwoławczy nieprzysługuje. Powyższy środek zaskarżenia przewidziany jest w wykonaniu dyspozycji art. 30b ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju stanowiącego, iż system realizacji programu operacyjnego musi uwzględniać, co najmniej jeden środek odwoławczy przysługujący wnioskodawcy w trakcie ubiegania się o dofinansowanie. O tym, że taki środek zaskarżenia przysługuje właściwa instytucja ma obowiązek pouczyć uprawnionego w myśl art. 30 b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Instytucja ta powinna też poinformować wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej w myśl art. 30 b ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej wnioskodawca może wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego w myśl art. 30 c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Przekładając to na niniejsza sprawę skarżąca nie złożyła środka odwoławczego w postaci protestu, nie wyczerpując tym samym środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji Programu. Niewątpliwie pismo [...]JWPU z [...] grudnia 2009 r. używa określenia, iż wniosek skarżącej pomyślnie przeszedł etap oceny merytorycznej, jednakże z powodu braku środków finansowych, nie został przyjęty do finansowania, to jednak treść informacji stanowi w efekcie o negatywnej ocenie. Świadczy o tym, zdaniem sądu, fakt, że projekt nie został przyjęty do dofinansowania w ramach tegoż konkursu. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie definiuje wprost pozytywnej oceny ani negatywnej oceny, nie mniej jednak z treści art. 30 a ust. 1 ww. ustawy wynika, że umowa o dofinansowanie jest zawierana w odniesieniu do projektu: 1) który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania; 2) którego dofinansowanie jest możliwe w ramach dostępnej alokacji na realizację poszczególnych działań i priorytetów w ramach programu operacyjnego. Z treści powyższego przepisu wynika, iż aby zawrzeć umowę o dofinansowanie, która zdaniem Sądu stanowi pozytywny wynik konkursu, projekt musi spełniać łącznie trzy przesłanki: 1) przeszedł wszystkie etapy jego oceny, 2) został zakwalifikowany do dofinansowania, 3) środki finansowe są wystarczające na jego sfinansowania. Dopiero po spełnieniu powyższych wymogów możemy mówić o pozytywnej ocenie projektu jako takiego w ramach prowadzonego konkursu mającego na celu doprowadzenie do wyboru projektu i zawarcia stosownej umowy o dofinansowaniu. Wykładni tej nie mogą zmienić, zdaniem Sądu, wytyczne zawarte w Procedurze odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 – 2013, w zakresie interpretacji terminu "negatywna ocena" i możliwości odwołania się od niej. Bowiem powyżej dokonana wykładnia art. 30 a ust. 1 ww. ustawy, ma zastosowanie do zdefiniowana oceny "pozytywnej" projektu. Natomiast przyjęcie, iż wnioskodawcy, którego projekt w ramach konkursu nie został przyjęty do dofinansowania w ramach dostępnej alokacji nie przysługiwałby środek odwoławczy stanowiłyby naruszenie bezwzględnie obowiązującego przepisu z art. 30 "b" ust. 2 ww. ustawy stanowiącego, iż system realizacji programu musi uwzględnić, co najmniej jeden środek odwoławczy. Zatem prawidłowo skarżąca wywodzi w skardze, iż przysługuje jej środek zaskarżenia w postaci protestu, jednakże protestu tego Spółka nie złożyła, czym nie wyczerpała środków odwoławczych przewidzianych w programie. Zgodnie z art. 30 c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego można wnieść dopiero po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w Programie. Odnosząc się do wniosku o nakazanie przez Sąd zmiany procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowania, należy zauważyć iż Sąd nie jest władny nakazać taką zmianę. Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej – patrz art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269). Uzupełnieniem powyższego jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), w którym wskazano, iż sądy stosują środki określone w ustawie. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. W związku z powyższym Sąd jest władny jedynie wskazywać na uchybienia popełniane przez organy administracyjne i w zależności od wagi uchybień podejmować stosowne rozstrzygnięcia. Jednakże w ramach tych rozstrzygnięć nie mieści się nakazanie zmiany procedury odwoławczej. Na marginesie również należy zauważyć, iż rozstrzygnięcie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych nie jest decyzją administracyjną, gdyż zgodnie z art. 30g ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej, informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Wobec powyższego przedmiotową skargę jako niedopuszczalną w myśl art. 30 c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w związku z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało odrzucić.