V SA/Wa 2000/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA - Mirosława Pindelska po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. G. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... lipca 2011 r. Nr ... w przedmiocie korekty kwoty udzielonej pomocy finansowej postanawia: odrzucić skargę. Pismem z dnia ... sierpnia 2011 r. M. G. (zwany dalej: skarżącą) wniósł skargę na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... lipca 2011 r. zawierające informację, iż w wyniku rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącego korekty kwoty pomocy złożonego w ramach PROW na lata 2007-2013 w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych", ustalono kwotę dodatkową do refundacji w wysokości ... zł. W skarżonym piśmie, po przytoczeniu treści § 25 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17.10.2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 dodatkowo wyjaśniono, iż tryb wypłaty środków finansowych z tytułu pomocy określa umowa z tym, że są one wypłacane na wniosek o płatność. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej odrzucenie podnosząc, iż przedmiotowa sprawa nie jest sprawą administracyjną, jej źródłem jest bowiem umowa stron zawarta ... czerwca 2010 r. przyznająca skarżącemu pomoc finansową w wysokości ... zł w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" PROW 2007-2013, a kwestie sporne z tej umowy podlegają rozstrzygnięciu na drodze postępowania cywilnego przed sądem powszechnym. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.], dalej: p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn jej wniesienie jest niedopuszczalne. Stosownie do art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) (1) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) (2) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Natomiast zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Sąd wskazuje, że niniejsze postępowanie prowadzone przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie jest postępowaniem administracyjnym. Sporną bowiem kwestią są m.in. zapisy § 9 ust. 9 umowy z dnia ... czerwca 2010 r. o przyznaniu pomocy Nr ... zawartej pomiędzy Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa a skarżącym, co w efekcie działań organu doprowadziło do całkowitej redukcji kwoty pomocy w ramach pierwszego etapu realizowanej inwestycji z działania Modernizacja gospodarstw rolnych PRWO 2007-2013. Nie ulega wątpliwości, iż wskazany przez skarżącego przedmiot zaskarżenia stanowi w istocie informację o ustaleniu kwoty dodatkowej refundacji, w którym to piśmie ARiMR podtrzymała rozstrzygnięcie o kwocie pomocy do wypłaty przyznanej na podstawie umowy z dnia ... czerwca 2010 r. Zaskarżona zatem w piśmie z ... lipca 2011 r. informacja dotyczy właściwego (bądź nie) realizowania zapisów umowy, co nie podlega właściwości sądów administracyjnych, o której mowa w art. 3 § 2 p.p.s.a. Tym samym skarżona z dnia ... lipca 2011 r. informacja nie mieści się w katalogu aktów prawnych podlegających właściwości sądu administracyjnego, co uzasadnia odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej. Wyjaśnić w tym miejscu należy, iż prawidłowość realizacji umowy cywilnoprawnej podlega kontroli sądów powszechnych, a nie sądów administracyjnych, co wynika bezpośrednio z treści art. 1 ustawy z 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia.