V SA/Wa 2000/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Sędzia WSA - Matylda Arnold - Rogiewicz (spr.), Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, Protokolant specjalista - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2017 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie) z dnia ... maja 2016 r. nr ... w przedmiocie odmowy wypłaty odsetek od zwracanych należności celnych postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. odmówić zwrotu wpisu sądowego. [...]Sp. z o.o. z siedzibą w [...] wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty odsetek od zwracanych należności celnych. Następnie w piśmie procesowym złożonym w dniu 25 lipca 2017 r. o godzinie 11.35 cofnął skargę i wniósł o umorzenie postępowania zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, ze zm., dalej: "p.p.s.a.") oraz o zwrot uiszczonego wpisu sądowego na postawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 60 p.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie wiąże sąd, chyba że zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Sąd ocenił, że czynność procesowa skarżącej spółki polegająca na cofnięciu skargi nie budzi wątpliwości wskazanego wyżej rodzaju i należy uznać ją za dopuszczalną i skuteczną. Należy także mieć na względzie, że niniejsza sprawa jest tożsama pod względem podmiotowym i przedmiotowym z wieloma innym sprawami, w których skargi już zostały oddalone. Dlatego też w świetle okoliczności sprawy cofnięcie skargi nie zmierza do obejścia prawa ani do utrzymania w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności. W konsekwencji postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie podlegało umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia. Natomiast co do zwrotu uiszczonego wpisu sądowego, to zgodnie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 62 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. poz. 658), sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Skargę cofnięto w dniu rozpoczęcia rozprawy, a więc brak było podstaw do zwrotu uiszczonego wpisu od skargi. Zwrócić należy uwagę, że art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. ustawodawca posłużył się sformułowaniem "do dnia rozpoczęcia rozprawy", co stanowi odmienność od użytego w art. 203 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 1822, ze zm.) sformułowania "aż do rozpoczęcia rozprawy". Dlatego też cofniecie skargi w dniu rozprawy powoduje, że brak podstaw do dokonania zwrotu wpisu sądowego. Przeciwne rozumienie sformułowania "do dnia rozpoczęcia rozprawy" mogłoby doprowadzić do wniosku, że prawo do zwrotu całości uiszczonego wpisu powstaje nawet w przypadku złożenia pisma z cofnięciem skargi już po rozpoczęciu rozprawy, byleby w jej dniu. W związku z powyższym na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. odmówiono zwrotu wpisu sądowego.