V SA/Wa 2013/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA – Izabella Janson po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W.K. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie korekty kwoty dofinansowania ze środków unijnych postanawia: odrzucić skargę Z akt postępowania administracyjnego wynika, że w dniu 22 kwietnia 2009 r. skarżący złożył wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Modernizacja Gospodarstw Rolnych " objętego PROW na lata 2007-2013. W dniu [...] marca 2010 r. została zawarta umowa cywilnoprawna Nr [...] pomiędzy ARiMR a stroną skarżącą, na podstawie której skarżącej została przyznana pomoc finansowa w wysokości 180 835 zł. Pismem z dnia [...] maja 2011 r. Agencja powiadomiła stronę skarżącą, iż na podstawie wniosku o płatność złożonego w dniu 22 kwietnia 2009 r. została dokonana całkowita korekta z uwagi na ustalenie, iż zakupiona przez skarżącego maszyna była wcześniej użytkowana w gospodarstwie Beneficjenta na podstawie umowy leasingu. Jednocześnie w piśmie tym udzielono stronie skarżącej pouczenia o możliwości wniesienia prośby o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie całkowitej korekty kwoty pomocy w terminie 21 dni kalendarzowych od dnia otrzymania tego pisma. Pismem z dnia 8 czerwca 2011 r. strona skarżąca wystąpiła z prośbą o ponowne rozpatrzenie wniosku o płatność. Pismem z dnia [...] lipca 2011 r. strona skarżąca została powiadomiona o negatywnym wyniku rozpatrzenia wezwania do ponownego rozpatrzenia sprawy w zakresie korekty kwoty pomocy złożonego w ramacha PROW na lata 2007-2013 w ramach działania “Modernizacja gospodarstw rolnych". Pismem z dnia 30 sierpnia 2011 r. strona skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na pismo Agencji z dnia [...] lipca 2011 r., wnosząc o uchylenie obu decyzji. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o odrzucenie skargi, jako nie należącej do właściwości sądu administracyjnego. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.], dalej: p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn jej wniesienie jest niedopuszczalne. Stosownie do art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Natomiast zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Sąd wskazuje, że w przedmiotowej sprawie skarżąca złożyła skargę na pismo ARiMR z dnia [...] lipca 2011 r. Należy wskazać, iż w wyniku weryfikacji wniosku o płatność w przedmiotowej sprawie ustalono, iż wnioskowana przez beneficjenta kwota pomocy jest wyższa o 146,62 % od kwoty obliczonej przez Agencję na podstawie prawidłowo poniesionych kosztów kwalifikowanych. Nie ulega wątpliwości, iż wskazany przez skarżącego przedmiot zaskarżenia nie stanowi podejmowanego w postępowaniu administracyjnym rozstrzygnięcia, o którym mowa w art. 3 § 2 p.p.s.a. Nie ulega przy tym wątpliwości, że ocena prawidłowości realizacji zobowiązań wynikających z umowy cywilnoprawnej przez jej strony wraz ze wszystkimi kontraktowymi konsekwencjami dokonania takiej oceny, podlega kontroli sądów powszechnych w razie zaistnienia sporu w tym zakresie, a nie sądów administracyjnych. W omawianym zakresie ARiMR jako instytucja publiczna nie ma kompetencji do określania w sposób władczy i jednostronny sytuacji prawnej indywidualnie oznaczonych adresatów. Zakwestionowane przez skarżącą pismo z dnia [...] lipca 2011 r. nie stanowi autorytatywnej wypowiedzi władzy administracyjnej, lecz dotyczy konsekwencji niewykonania przez skarżącego zobowiązań przewidzianych umową zawartą w dniu [...] marca 2010 r. Agencja, dokonując korekty kwoty pomocy, działa jako strona stosunku cywilnoprawnego, realizująca swoje uprawnienia kontraktowe, a nie jako organ administracji publicznej. Co istotne, w przypadku braku porozumienia pomiędzy Agencją a beneficjentem wszystkie spory, w myśl § 18 umowy, rozstrzygane będą przez sąd powszechny właściwy dla siedziby Agencji. Oczywistym jest, że ewentualne roszczenia beneficjenta o wypłatę pomocy w zakresie objętym korektą podlegają dochodzeniu na drodze postępowania cywilnego (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 czerwca 2011 r. sygn. akt II GSK 7779/11). Zdaniem Sądu nie powinno zatem budzić wątpliwości, że spór zaistniały między Agencją a skarżącym jest sprawą cywilną, która nie podlega kognicji sądów administracyjnych. W związku z tym, stwierdzić należy, iż na pismo z dnia [...] lipca 2011 r. skarga do sądu administracyjnego nie przysługuje, co stanowi przesłankę do odrzucenia skargi będącej przedmiotem niniejszego postępowania. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia.