V SA/Wa 2020/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, , Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2014 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. [...] Sp. k. na rozstrzygnięcie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę. W dniu 31 stycznia 2014 r. [...] Spółka komandytowa złożyła wniosek o dofinansowanie w ramach POIG Priorytet 8 Społeczeństwo informacyjne zwiększanie innowacyjności gospodarki – Działanie 8.2 Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B&B, którego tytuł brzmiał "[...]". Wniosek uzyskał nr [...]. Wnioskodawca wskazał, że projekt ma na celu wdrożenie innowacyjnego i zaawansowanego systemu informatycznego klasy B&B, którego zadaniem będzie integracja oraz automatyzacja procesów biznesowych. Pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. Fundacja Małych i Średnich Przedsiębiorstw poinformowała wnioskodawcę, że w wyniku oceny merytorycznej obligatoryjnej wniosek nie uzyskał pozytywnej oceny bowiem nie spełnił wszystkich obligatoryjnych kryteriów w postaci braku spełnienia kryterium "Wskaźniki produktu i rezultatu są: obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu, realne do osiągnięcia". Fundacja wskazała, że wnioskodawca w ramach Działania 8.2 POIG realizuje już projekt o numerze [...]. Wypełniając pkt 13 Biznes Planu niniejszego projektu wnioskodawca przedstawiając kalkulacje dla wskaźnika "Wzrost średniego miesięcznego zysku z działalności operacyjnej", był zobowiązany uwzględnić wyłącznie spodziewane efekty realizowanego obecnie projektu a więc uwzględnić przychody z działalności mającej bezpośredni związek z projektem zgłoszonym w ocenianym wniosku. Wnioskodawca nie wydzielił efektów wdrożenia projektu już realizowanego, co wskazuje na to, że zakładana docelowa wartość wskaźnika "Wzrost średniego miesięcznego zysku z działalności operacyjnej" obejmuje również efekty wcześniejszego, realizowanego projektu. Ażeby zaprezentować właściwie wskazywany wskaźnik wnioskodawca był zobowiązany opisać metodologię wyodrębniania (grupy/typów/kategorii) przychodów i kosztów operacyjnych mających związek z projektem wraz z uzasadnieniem. Błędne zaprezentowanie wskaźnika ma wpływ również na błędne wyliczenie wskaźnika efektywności ekonomicznej E punktowanego w ramach oceny merytorycznej fakultatywnej. Ponadto projekcja finansowa dla średniego miesięcznego zysku w roku 2016 (roku na podstawie, którego będzie wyliczana wartość bazowa wskaźnika "Wzrost średniego miesięcznego zysku z działalności operacyjnej") wskazuje, iż średniomiesięczny zysk wyniesie 118210 zł, podczas gdy wnioskodawca jako wartość docelową we wniosku i Biznes Planie podał kwotę 180000 zł. Jednocześnie wnioskodawca stwierdza, że spadną również jego koszty operacyjne, podczas gdy zgodnie z projekcją finansową przedstawione w tabeli 19.2 docelowe koszty operacyjne w stosunku do kosztów bazowych wzrosną. Wobec braku spełnienia wszystkich kryteriów merytorycznych obligatoryjnych wniosek nie kwalifikował się do zakwalifikowania go do oceny merytorycznej fakultatywnej. Pismem z dnia 17 kwietnia 2014 r. Spółka wniosła protest od oceny wniosku do Ministra Administracji i Cyfryzacji. W proteście wnioskodawca wskazał, że wątpliwości oceniających wniosek dotyczyły wyłącznie wartości, których jest dwie "wartość bazowa" i "wartość docelowa". Podkreślił, że wartość bazowa została wyliczona na 39979,17 zł, a metodologię wyliczenia tej wartości wskazano na str. 67 Biznes Planu, przy czym wyliczenia w odniesieniu do poszczególnych miesięcy zostały zamieszczone na jego 59-60 stronie. Odnosząc się do zarzutów oceniających dotyczących wyliczenia wartości bazowej wskaźnika wskazał, że argument dotyczący roku 2016 jako roku wyliczenia wspomnianego wskaźnika oraz, że średniomiesięczny zysk wyniesie 118000 zł, podczas gdy wskazywana wartość docelowa wyniesie 180000 zł jest nielogiczny, jako, że projekt zakłada rozpoczęcie jego realizacji w dniu 1 lipca 2014 r., więc do wyliczenia wartości bazowej wskaźnika zostały wzięte dane za okres od 1 lipca 2013 r. do 30 czerwca 2014 r. Jeśli chodzi zaś o stwierdzenie oceniających, że wnioskodawca dla celów wyliczenia wartości bazowej wskaźnika powinien uwzględnić wyłącznie przychody z działalności mającej bezpośredni związek jedynie z realizacją projektu zgłoszonego w ocenianym wniosku również nie jest ono trafne, ponieważ wyliczenie spornej wartości zostało dokonane w sposób zgodny z szablonem wskazanym w Biznes Planie- zatem jest ono prawidłowe. Wnioskodawca podkreślił, że wartość docelową wskaźnika wyliczono na 180000 zł, metodologię wyliczenia wskazano na str. 67 Biznes Planu. Podkreślił, że precyzyjnie określił działalności (grupy produktów) objęte wnioskiem, dla których wzrost przychodów został określony w kalkulacji jak również te, których zmiana nie będzie miała jednoznacznego związku z realizacją przedmiotowego projektu. Wskazał, że przychody, związane z realizacją wcześniejszego projektu nr [...] mieszczą się w grupie "Przychody z platform i aplikacji udostępnianych w chmurze, nie związanych z platformą objętą wnioskiem" i nie mają wpływu na wartość docelową wskaźnika, zaś metodyka wyliczenia znajduje się na str. 67 Biznes Planu .Wnioskodawca wskazał ponadto, że nie uznał za celowe w opisie metodyki wyliczeń wskaźników oraz w opisie do kalkulacji finansowej projektu odnosić się do poszczególnych projektów realizowanych przez siebie, ponieważ rocznie jest ich kilkadziesiąt a każdy w mniejszym lub większym stopniu ma wpływ na wynik finansowy. Tak więc twierdzenie, że przychody z już realizowanego projektu będą miały wpływ na wysokość wskaźnika docelowego jest nadinterpretacją oceniających i nie znajduje pokrycia w zapisach Regulaminu konkursu. Wnioskodawca podkreślił również, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku, w tym do pkt 13 zastosowano jej zapisy, co powoduje, że zysk operacyjny w 2016 r. (1418,52 tys. zł) został powiększony o wysokość amortyzacji (1463,74 tys. zł), co daje wartość (2882,26 tys. zł) - w ujęciu średniomiesięcznym 240,2 tys. zł, co przekracza oczekiwaną kwotę średniomiesięcznego zysku określoną na 180000zł. Kwota 240, 2 tys. zł przekracza efekty obu projektów ([...]) i ([...]) w zakresie średniomiesięcznego zysku określonego na kwotę 180000 . Jeśli chodzi o wzrost średniego miesięcznego zysku wyniesie on 140 021,83 zł (180000 – 39978,17 ) a nie kwotę 118000 zł, na jaką wskazuje Komisja Konkursowa, która to kwota stanowi średni miesięczny zysk za 2016 r. wynikający z prognozy zysków i strat (F). Nadto z Instrukcji wypełniania wniosku oraz wytycznych do Biznes Planu nie istnieje wymaganie wskazania informacji o tym, że wnioskodawca realizuje inny projekt unijny, a jeśli Komisja miała jakieś wątpliwości w trakcie oceny wniosku, mogła skorzystać z możliwości dotyczącej złożenia ewentualnych uzupełnień na co pozwalają zapisy Regulaminu konkursu. Minister Administracji i Cyfryzacji pismem z dnia [...] lipca 2014 r. poinformował wnioskodawcę, że uznał protest za niezasadny. Minister stwierdził, że stanowisko Komisji Konkursowej w zakresie oceny wniosku uznaje za prawidłowe i dokonane zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku w zakresie wyliczenia wskaźnika średni miesięczny zysk z działalności operacyjnej, które to zapisy wyraźnie wskazują na to, że "wartość docelowa wskaźnika" powinna obrazować zmiany wartości bazowej będące rezultatem realizacji projektu. Komisja Konkursowa w związku z treścią pkt 16 wniosku wiedziała o tym, że wnioskodawca realizuje już jeden projekt z Działania 8.2, co dowodzi, że w stosunku do całości działalności wnioskodawcy będzie on generował zarówno pewne koszty jak i przychody, lecz wnioskodawca nie zaprezentował w dokumentacji aplikacyjnej w jaki sposób je wydzieli od spodziewanych efektów finansowych przedmiotowego projektu. Minister wskazał, że przedstawiona w pkt 13 Biznes Planu metodyka, o której wnioskodawca wspomina w proteście, nie odnosi się do grup/typów/kategorii przychodów i kosztów projektu, a jedynie usług oferowanych w ramach projektu generujących zyski. Wnioskodawca w metodologii wyodrębniania kategorii kosztów/przychodów mających związek z projektem nie wykazał efektów projektu [...] w wartości bazowej oraz docelowej wskaźnika jako wartości stałej, nie mającej związku z przedmiotowym projektem oraz nie wskazał tych kosztów/przychodów, które będą wynikiem tylko realizacji przedmiotowego projektu. W tym stanie rzeczy Minister wskazał, że wnioskodawca w przedstawionej przez siebie metodologii wyliczenia wzrostu wskaźnika w zakresie zysku z działalności operacyjnej przypisał do niego jedynie grupy produktów, z wyłączeniem tych, które wchodzą w skład pozostałej działalności przedsiębiorstwa lecz jest to zbyt ogólnikowe jako, że jego obowiązkiem było wskazać metodologię wyodrębnienia takich kosztów wraz z uzasadnieniem, a nie ograniczyć się jedynie do wymienienia obszarów połączonych z niniejszym projektem. W tym stanie rzeczy brak takiego wyodrębnienia powoduje, że wskaźnik efektywności ekonomicznej "E" został wyliczony w sposób błędny, co słusznie wskazała Komisja Konkursowa. Rację ma natomiast wnioskodawca, gdy podnosi, że stwierdzenie Komisji dotyczące błędnego wyliczenia wartości średniego miesięcznego zysku z działalności operacyjnej dla roku bazowego jest nieprawidłowe. Decydujące jednak dla oceny spełnienia spornego kryterium jest to, że wnioskodawca błędnie zaprezentował wskaźnik "Wzrost średniego miesięcznego zysku z działalności operacyjnej", co powoduje, że ocena Komisji w tym zakresie była prawidłowa. Minister nie podzielił stanowiska wnioskodawcy w odniesieniu do tego, że w opisanej sytuacji możliwe byłoby udzielenie przez niego wyjaśnień. Od rozstrzygnięcia Ministra wnioskodawca złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Ministrowi Administracji i Cyfryzacji oraz o zasądzenie kosztów. Zarzucił naruszenie: art. 26 ust. 1 pkt 3 i pkt 4 w związku z ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 r nr 84 poz. 712) poprzez określenie i zastosowanie w sprawie reguł oceny projektu, które nie spełniają wymogu przejrzystości i zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu, - art. 30a ust. 3 u.z.p.p.r. poprzez powierzchowne, nieprecyzyjne oraz niewyczerpujące uzasadnienie podjętego rozstrzygnięcia, a ewentualna argumentacja uzasadniająca negatywną ocenę projektu nie może być przedstawiona dopiero w odpowiedzi na protest, - art. 30 ust. 9 u.z.p.p.r. w zw. z § 10 ust. pkt 2 procedury odwoławczej w ramach POIG, poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że wadliwe uzasadnienie informacji polegające na braku odniesienia się do każdego z zarzutów, lakonicznym i zdawkowym odniesieniu się do treści protestu oraz braku należytego umotywowania decyzji o negatywnej ocenie projektu, - naruszenie § 7 ust.2 pkt 3 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach POIG, zgodnie z którym ocena projektu winna być przeprowadzona rzetelnie i bezstronnie według jasno określonych kryteriów zatwierdzonych przez Komitet monitorujący, bez możliwości żądania od wnioskodawcy na etapie oceny projektu informacji dotyczących sposobu uzasadnienia metodologii w sposób bardziej szczegółowy, niż to wynika z dokumentacji konkursowej, - art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r., poprzez dokonanie oceny projektu w sposób nierzetelny, bez należytej staranności oraz wymaganej wiedzy eksperckiej, - art. 30b u.z.p.p.r., ze względu na fakt sformułowania przez IP nowych zarzutów dopiero na etapie rozstrzygania protestu, przez co wnioskodawca został pozbawiony możliwości odniesienia się do nich w ramach obowiązującej procedury odwoławczej, a także pozbawiony w tym zakresie środka odwoławczego. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że w wytycznych nie określono szczegółowego sposobu wyliczenia tych grup/typów i kategorii przychodów mających związek z projektem, zatem te wpisane przez skarżącego na str. 67 Biznes Planu i sposób w jaki przedstawił on ich metodologię w punkcie13 są wystarczające. Organ nie może kwestionować uzasadnienia wspomnianej metodologii jako zbyt ogólnikowego jeśli sam w sposób nieprecyzyjny określił to w wytycznych. Spółka odniosła się do zapisu w szablonie Biznes Planu, który dotyczył sposobu wskazania metodologii w zakresie wyodrębnienia (grup/typów/kategorii) przychodów i kosztów operacyjnych mających związek z projektem, przy pomocy których należało zobrazować zmiany wartości bazowej będące rezultatem realizacji projektu i stwierdziła, że metodologię jaką przedstawiła - określiła w zgodzie z żądanymi zapisami - obrazując swoje twierdzenie stosownymi zapisami zawartymi w pkt 13 Biznes Planu. Podniosła, że w rozstrzygnięciu protestu niezależnie od tego, że jest on dokonany nieprawidłowo, pojawił się dodatkowy zarzut, który dotyczył ogólnikowości przedstawionej metodologii, co nie powinno mieć miejsca na tym etapie oceny wniosku, bo pozbawia wnioskodawcę możliwości odniesienia się do niego w ramach obowiązującej procedury odwoławczej. Skarżąca podkreśliła, że sposób oceny wniosku bliższy jest arbitralnemu rozstrzygnięciu organu, niż bezstronnej, starannej i opartej na dokładnej analizie oceny wniosku. Powoduje to, że doszło do naruszenia przepisów wskazanych w skardze. Minister w odpowiedzi na skargę odniósł się do przedstawionych argumentów skargi i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: skarga nie jest zasadna. | Przedmiotem sporu w sprawie jest to, czy Spółka spełniła kryterium merytoryczne obligatoryjne nr 6 określone w | |Przewodniku po kryteriach oceny finansowanych projektów obowiązującym dla przedmiotowego konkursu o treści -"Wskaźniki produktu i | |rezultatu są: obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu, realne do | |osiągnięcia", przy czym przy ocenie tego kryterium "sprawdzeniu podlega prawidłowość informacji dotyczących wskaźników produktu i | |rezultatu, mając na uwadze specyfikę działań przewidzianych w ramach projektu oraz spójność wskaźników z całym projektem. Badaniu | |będzie podlegało, czy wskaźniki odpowiednio odzwierciedlają deklarowane efekty projektu oraz czy są możliwe do zmierzenia (na | |podstawie danych, gromadzonych w tym celu przez Wnioskodawcę/Beneficjenta oraz danych ogólnodostępnych z jednoznacznie | |zidentyfikowanych, wiarygodnych źródeł). Sprawdzamy, czy określono wskaźniki produktu i rezultatu zgodnie z Instrukcją wypełniania| |wniosku o dofinansowanie oraz wewnętrzną instrukcją Biznes Planu. | |Sprawdzeniu podlega, czy Wnioskodawca podał wartość dla wszystkich czterech obligatoryjnych wskaźników produktu. Ponadto | |sprawdzamy, czy Wnioskodawca określił wartość czterech obligatoryjnych wskaźników rezultatu oraz przedstawił prawidłowo | |korespondujące cele na poziomie rezultatu. Specyfika konkretnego projektu może narzucać konieczność określenia również dodatkowych| |wskaźników rezultatu oraz przedstawienia opisu powiązanych z nimi celów na poziomie rezultatu. | |Przyjęte wartości dla wszystkich wskaźników produktu i rezultatu projektu muszą być realne i możliwe do osiągnięcia przez | |Wnioskodawcę". | |Zaznaczenia wymaga, że wspomniane kryterium oceniane jest na podstawie wniosku, przy czym wskaźniki produktu i rezultatu | |wskazywane są w treści pkt 17 wniosku wypełnianego zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku. Punkt 17 należy zgodnie z Instrukcją | |wypełnić mając na względzie następujące zasady: | |" W punkcie tym należy przedstawić skwantyfikowane (policzalne/mierzalne) cele projektu na poziomie produktu oraz rezultatu w | |oparciu o poniższe definicje i metodologię. Wszystkie wskaźniki realizacji celów projektu należy opisać i uzasadnić w części III | |Biznes Planu (odpowiednio w punktach 12 i 13). Należy zwrócić uwagę na spójność pomiędzy punktem 17 wniosku o dofinansowanie | |projektu, a informacjami podanymi w części III Biznes Planu. | |Należy mieć na uwadze, iż ujęte w tabeli wskaźniki muszą: być obiektywnie weryfikowalne (ich wartości oparte na weryfikowalnych | |źródłach), odzwierciedlać założone cele projektu, być adekwatne dla danego rodzaju projektu, być realne do osiągnięcia. | |Poprzez rezultaty projektu należy rozumieć wymagane z punktu widzenia uzasadnienia nakładów i powodzenia przedsięwzięcia efekty | |wykorzystania/wdrożenia/uruchomienia produktów projektu. Rezultat informuje o wymiernych korzyściach oraz zmianach, jakie mają | |wystąpić u Wnioskodawcy w trakcie realizacji lub wkrótce po zakończeniu realizacji projektu. | |Obowiązkowo należy zaprezentować wskaźniki rezultatu: | |- liczba przedsiębiorców współpracujących z Wnioskodawcą w oparciu o wdrożony system B2B; | |- liczba wdrożonych i świadczonych usług elektronicznych automatycznego przetwarzania danych lub w formule SaaS; | |- procesy biznesowe objęte systemem B2B, w których, poprzez wdrożenie technologii podpisu elektronicznego lub elektronicznej | |wymiany danych, wyeliminowany został papierowy obieg dokumentów; | |- średni miesięczny zysk z działalności operacyjnej. | |Nadto wartości bazowe wskaźników rezultatu określa się na planowy dzień rozpoczęcia projektu, wartości docelowe – na planowy dzień| |zakończenia projektu (zgodnie z danymi w podpunkcie 18.a wniosku). Oznacza to, że rok dla wartości bazowej wszystkich wskaźników | |rezultatu jest rokiem planowego rozpoczęcia realizacji projektu. Wartości docelowe wskaźników rezultatu innych niż "średni | |miesięczny zysk z działalności operacyjnej" deklarowane są do osiągnięcia w planowanym terminie zakończenia projektu określonego w| |podpunkcie 18.a, dlatego rok wartości docelowej jest rokiem planowego zakończenia realizacji projektu. Dla wskaźnika "średni | |miesięczny zysk z działalności operacyjnej" rok wartości docelowej jest to rok kolejny po roku zakończenia realizacji projektu. | |Wyjątkowy sposób kalkulacji wartości bazowej i docelowej wskaźnika "średni miesięczny zysk z działalności operacyjnej" został | |opisany w punkcie 13 Biznes Planu. Wnioskodawca powinien wskazać szczegółowe uzasadnienie oraz metodologię ustalenia wartości | |bazowej i docelowej danego wskaźnika rezultatu w opisie korespondującego celu na poziomie rezultatu w punkcie 13 Biznes Planu." | |Z treści przytoczonych zapisów Instrukcji wynika jednoznacznie, że pkt 17 wniosku dotyczący skwantyfikowanych wskaźników | |realizacji celów projektu, jest powiązany z treścią pkt 13 Biznes Planu, w którym należy wskazać szczegółowe uzasadnienie oraz | |metodologię ustalenia wartości bazowej i docelowej, przy czym odnosząc się do wskazanych wartości i dokonując ich przedstawienia, | |należy mieć na uwadze treść opisu dotyczącego wspomnianego pkt 13 zawartego w treści Biznes Planu (szablonie według określenia | |wnioskodawcy). Zgodnie z tym wewnętrznym zapisem zawartym w Biznes Planie wskazującym na sposób wypełnienia pkt 13 w zakresie | |zakwestionowanego wskaźnika (jednego z czterech) czyli "średniego miesięcznego zysku z działalności operacyjnej" rezultatu | |projektu wskazano, że należy przedstawić wiarygodny sposób weryfikacji ( udokumentowania) realizacji korespondującego wskaźnika | |rezultatu, uzasadnić prognozowaną zmianę wartości wskaźnika oraz zaprezentować kalkulacje przeprowadzone przez wnioskodawcę. | |Wskazano, że wartość bazowa wskaźnika powinna odpowiadać średniej miesięcznej wartości zysków z działalności operacyjnej | |wnioskodawcy za okres kolejnych 12 miesięcy poprzedzających miesiąc planowanego rozpoczęcia realizacji projektu. | |Odnosząc ten zapis do zastrzeżeń skarżącego w zakresie metodologii wyliczenia kwoty bazowej, której zmiany (w rozumieniu wzrostu) | |mają doprowadzić do wartości docelowej spornego wskaźnika należy stwierdzić, że z tego zapisu wprost nie wynika, że do jej | |wyliczenia, nie powinny być przyjęte dane będące wynikiem określonych kosztów/przychodów związanych z już realizowanym projektem w| |ramach Działania 8.2. – co wynika ze stanowiska organów. Kwestia ta jednak wynika z pozostałych zapisów dotyczących wypełnienia | |tego punktu Biznes Planu, które muszą być odczytywane w całości jako dotyczące(w sposób łączny) zagadnienia wykazania zarówno | |wspomnianej wartości bazowej jak i ostatecznie wartości docelowej, której zmiana ma dowodzić efektywności ekonomicznej projektu i| |trwałych zmian w funkcjonowaniu przedsiębiorstwa związanych np. ze wzrostem przychodów , obniżeniem kosztów w związku z | |realizowanym projektem. Zasadność takiego rozumienia metodyki wyliczenia wartości bazowej i docelowej wynika – na co zdaniem Sądu | |słusznie zwracały uwagę zarówno Fundacja jak i Minister- z dalszych zapisów dotyczących pkt 13 Biznes Planu. Z ich treści wynika | |bowiem, że "Wartość docelowa wartości bazowej wskaźnika powinna obrazować zmiany będące rezultatem realizacji projektu. W tym celu| |należy opisać metodykę wyodrębniania (grup/typów/kategorii) przychodów i kosztów operacyjnych mających związek z projektem (czyli | |branych pod uwagę do kalkulacji zmian zysku operacyjnego) wraz z uzasadnieniem. Pozostałe składowe zysku z działalności | |operacyjnej, których ewentualna zmiana nie będzie mieć jednoznacznego związku z realizacją projektu, dla celów określenia i | |wartości docelowej wskaźnika uznaje się za wartości stałe (w tych samych kwotach dla wartości bazowej i docelowej). Z | |przytoczonego zapisu jasno wynika, że skarżący miał bezwzględny obowiązek dokonać wyodrębnienia (grup/typów/kategorii) przychodów| |i kosztów operacyjnych mających związek z projektem i uzasadnić je oraz co się z tym wiąże wykazać koszty i przychody już | |realizowanego projektu jako koszty stałe, które nie mają związku z realizowanym projektem i pozostają bez wpływu na efekty | |ekonomiczne związane z ocenianym projektem. . | |W tym stanie rzeczy nie można uznać za prawidłowe zapisów zawartych przez wnioskodawcę w pkt 13 Biznes Planu odnoszących się do | |metodyki wyliczania wskaźnika bazowego oraz metodyki wyliczania wartości docelowej wskaźnika, ponieważ w istocie jest to tylko | |wymienienie obszarów działalności Spółki, w tym tych, które będą przynosić zyski w ramach projektu. Z przedstawionych danych nie | |wynikają żadne konkretne wyliczenia, które wskazywałyby w jaki sposób określone grupy/typy/kategorie przychodów i kosztów będących| |wynikiem realizacji projektu wpłyną na trwałe, korzystne zmiany ekonomiczne Spółki. W opisie dotyczącym metodologii wyliczenia | |wartości docelowej wskaźnika pojawia się stwierdzenie o wzroście przychodów ze sprzedaży oraz spadku kosztów oraz podane zostały | |kwoty dochodu operacyjnego i średniomiesięcznego zysku ale nie zostało to zobrazowane żadnym wyliczeniem, które wskazywałoby na | |zasadność tych twierdzeń, bowiem wnioskodawca nie odwołuje się do żadnych szczegółowych danych w zakresie przychodów i kosztów, | |które zobowiązany był podać i uzasadnić. W tym stanie rzeczy przyznając rację skarżącemu, że w sposób właściwy wskazał wartość | |kwoty średniomiesięcznego przychodu jako kwotę 180000 zł, na co wskazuje wyliczenie matematyczne związane ze wskazywaną kwotą | |bazową i średniomiesięcznym zyskiem, trzeba jasno stwierdzić, że Minister zasadnie w rozstrzygnięciu protestu wskazał, że ocena | |wniosku dokonana przez RIF (Fundację), która oparła się na ocenie Komisji Konkursowej została dokonana właściwie, ponieważ | |wnioskodawca błędnie, niezgodnie z zasadami określonymi przez Instrukcję, opisał metodologię uzyskania kwoty bazowej i docelowej, | |co siłą rzeczy ma zasadnicze znaczenie dla wykazania zmian uzyskanego wskaźnika - średniomiesięcznego zysku z działalności | |operacyjnej. Zasadnie zatem w toku oceny wniosku uznano, że skarżący nie spełnił kryterium nr 6, co powoduje, że wniosek zgodnie z| |§ 7 ust. 2 pkt 9 Regulaminu podlegał odrzuceniu i nie przechodził do dalszej oceny merytorycznej fakultatywnej. W tym miejscu | |należy wskazać, że biorąc pod uwagę zapisy Instrukcji i zasady oceny poszczególnych kryteriów wniosku zawarte w Przewodniku, nie | |można zgodzić się ze skarżącym, że w sposób właściwy wskazał metodologię wyliczenia wartości bazowej i docelowej w zgodzie z | |zapisem (tak jak wynika to z szablonu Biznes Planu) oraz, że nie może ponosić odpowiedzialności za to, że w wytycznych nie | |określono szczegółowego sposobu wyliczenia grup/typów/kategorii przychodów, ponieważ sposób wypełnienia wniosku, ani to w jaki | |sposób należy oceniać kryterium, nie musi wynikać i nie wynika z wytycznych. Należy zauważyć, że obowiązujące wytyczne POIG z 16 | |grudnia 2013 r. w swojej treści dotyczą wszystkich działań realizowanych w ramach POIG i zawierają one m.in. wskazanie podstaw | |prawnych i zakresu wytycznych aktów prawnych dotyczących kwalifikowalności wydatków, wskazanie wydatków kwalifikowanych, warunków | |ich kwalifikowalności, wydatków niekwalifikowanych, umów itp. Wytyczne wskazując na podstawy prawne kwalifikowalności wymieniają | |obowiązujące akty prawne i dokumenty regulujące kwalifikowalność wydatków, w tym Szczegółowy opis priorytetów Programu | |Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, wydany przez Ministra Rozwoju Regionalnego na podstawie art. 35 ust. 3 pkt 1 | |ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. SZOP obowiązujący w przedmiotowym konkursie w pkt 2.6 wskazuje z kolei na | |dokumenty związane z realizacją POIG, wśród których poza dokumentami programowymi, wytycznymi i innymi dokumentami wskazane | |zostały również akty prawne regulujące zasady udzielania pomocy POIG (w tym ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju) jak | |również dokumenty związane z wyborem projektów, wśród których znajdują się Regulaminy przeprowadzania konkursów, Przewodnik po | |kryteriach. W SZOP odwołano się także do innych dokumentów niezbędnych do realizacji wyboru projektów, do których niewątpliwie | |należy Instrukcja wypełnienia wniosku. | |W świetle przedstawionych okoliczności należy stwierdzić, że Sąd nie podziela stanowiska skarżącego w zakresie postawionych w | |skardze zarzutów. | |Jeśli chodzi o zarzuty z pkt.(b, c, e) skargi należy uznać, że z treści zarówno oceny wniosku jak i rozstrzygnięcia protestu | |wynika z jakich przyczyn zakwestionowano spełnienie kryterium nr 6 przez Spółkę, a uzasadnienie tego stanowiska pozwoliło | |skarżącej na postawienie konkretnych zarzutów w proteście. W żadnym razie nie można podzielić zarzutu skargi, że "ewentualna | |argumentacja" negatywnego stanowiska pojawiła się dopiero w rozstrzygnięciu protestu, nie jest też zasadne stanowisko skarżącej | |jakoby uzasadnienie IP było wadliwe i wynikało z faktu, iż nie odpowiedział on na wszystkie zarzuty zawarte w proteście. Nie ma | |podstaw do formułowania stanowiska, że rozpatrzenie protestu ma polegać na mechanicznym odnoszeniu się praktycznie do tych samych,| |lub zbliżonych argumentów (ilustrowanych cytowanymi zapisami Biznes Planu) – nieco tylko odmiennie sformułowanych - zmierzających | |do wykazania prawidłowości przyjętej przez skarżącego metodologii wyliczeń wartości wskaźników, w sytuacji gdy zdaniem Sądu, | |Minister w istocie odniósł się do podniesionych w nim twierdzeń w sposób dostatecznie wyczerpujący. Brak jest więc podstaw do | |uznania, że naruszono w związku z tym treść wskazywanych w skardze przepisów w postaci art. 30a ust. 3, art. 30 ust. 9 u.z.p.p.r. | |w zw. z § 10 ust. pkt 2 procedury odwoławczej w ramach POIG (ten przepis nieprecyzyjnie określony) i art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. | |Nie są trafne również pozostałe zarzuty skargi. Jeśli chodzi o zarzut naruszenia treści § 7 ust. 2 pkt 3 Regulaminu | |przeprowadzania konkursu w ramach POIG to ze względu na jego treść "Członków KK powołuje i odwołuje Prezes PARP spośród | |pracowników RIF. Do oceny mogą także zostać powołani eksperci, pracownicy IW, IP, IZ. Skład KK zatwierdza IP" - nie ma on w | |sprawie zastosowania. Wydaje się biorąc pod uwagę przedstawienie tego zarzutu, że skarżącemu chodziło raczej o treść § 7 ust. 2 | |pkt 8 Regulaminu, z tym, że zarzut ten również nie jest zasadny. Możliwość wezwania wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień, jest | |uprawnieniem członka Komisji, który w przypadku istnienia określonych zapisów wniosku zamierza uzyskać ich doprecyzowanie lub | |uporządkowanie. Nigdy nie może natomiast zmierzać do uzupełnienia wniosku o brakujące treści, których skutkiem jest możliwość | |uznania braku spełnienia kryterium. Ta możliwość uzupełnienia wniosku w żadnym razie nie służy uzupełnianiu wymogów zawartych w | |zapisach dokumentów programowych, jak twierdzi skarżący w pkt (d) zarzutów skargi, lecz pomyślana jest jako możliwość wyjaśnienia| |drobnych uchybień popełnionych przez wnioskodawcę. Również pozostałe zarzuty z pkt (f), a co za tym idzie i pkt (a) skargi, nie są| |trafne. Odnosząc się do argumentu dotyczącego pojawienia się w rozstrzygnięciu protestu nowego zarzutu, na który | |wnioskodawca nie mógł już odpowiedzieć należy stwierdzić, że w ocenie Sądu nie jest to nowy zarzut. Jest to tylko określenie | |zarzutu, który cały czas był artykułowany a mianowicie, że sposób przedstawienia metodologii wyliczeń dotyczących wartości bazowej| |i docelowej, co powiązane jest (w ostatecznym rozrachunku) ze wskaźnikiem średniomiesięcznego zysku operacyjnego, był niewłaściwy,| |niezgodny z pouczeniem, niezawierający wskazania żądanych danych a więc, był sposobem niewystarczającym czyli zbyt ogólnym. W | |przedstawionych okolicznościach brak jest więc możliwości uznania, że wniosek skarżącego został oceniony z naruszeniem zasady | |przejrzystości i równego dostępu do pomocy dla wszystkich beneficjentów. | |Mając powyższe okoliczności na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.30 c ust. 3 pkt 2 ustawy o polityce | |rozwoju oddalił skargę. | | | | | | |