V SA/Wa 2030/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi ... Sp. z o.o. w ... na pismo Agencji Restrukturyzacji I Modernizacji Rolnictwa z dnia ...czerwca 2013 r. nr ... znak ... w przedmiocie przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych postanawia: odrzucić skargę Pismem z dnia ...sierpnia 2013 r. (data nadania) ...Sp. z o.o. w ... (dalej: skarżąca) wniosła skargę na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ...2013 r. nr ...znak ... zawierające informację o negatywnym rozpatrzeniu jej wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej korekty kwoty pomocy na etapie autoryzacji dla operacji o znaku ... w ramach PROW na lata 2007-2013 w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej". Zaskarżonemu pismu zarzuciła naruszenie § 9 ust. 1 pkt 2 w związku z § 5 ust. 1 pkt 4 lit. b umowy o przyznanie pomocy z dnia ...2011 r. nr ... poprzez ich błędną wykładnię skutkującą przyjęciem, iż będące wynikiem zdarzenia losowego (pożaru) zniszczenie wiaty magazynowej jest równoznaczne z brakiem realizacji przez beneficjenta zobowiązań określonych w § 5 ust. 1 pkt 4 lit. b umowy i w konsekwencji stanowi podstawę do odmowy przyznania pomocy w części dotyczącej wiaty magazynowej. Wniosła o zmianę zaskarżonej "decyzji", poprzez wypłatę pomocy w pełnej wysokości (tj. również w części dotyczącej budowy wiaty magazynowej) wynikającej z umowy nr ... z ...2011 r. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej odrzucenie podnosząc, iż przedmiotowa sprawa nie jest ma charakteru sprawy administracyjnej w rozumieniu art. 1 w związku z art. 3 p.p.s.a. Przedmiotem sporu jest bowiem kwestia wywiązania się przez beneficjenta z umowy przyznania pomocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Stosownie do art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd wskazuje, że niniejsze postępowanie prowadzone przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie jest postępowaniem administracyjnym. Spór pomiędzy stronami powstał na tle wykonania przez Agencję uprawnień wynikających z § 8 ust. 13 zawartej w dniu 23 marca 2011 r. umowy przyznania pomocy. Określono w niej prawa i obowiązki stron związane z realizacją projektu. Cel operacji założony przez skarżącą został określony jako: "Rozpoczęcie produkcji i sprzedaży wysokoprocentowego produktu jakim jest pellet powstający w wyniku przetwórstwa roślin na cele energetyczne oraz wprowadzenie innowacyjnych procesów produkcji" Zgodnie z § 19 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. 2007 Nr 200 poz. 1444 ze zm.), dalej: rozporządzenie MRiRW z dnia 17 października 2007 r., warunki wypłaty środków finansowych z tytułu pomocy, określa umowa, z tym że środki te mogą być wypłacone, jeżeli beneficjent: (1) zrealizował operację lub jej etap, w tym poniósł związane z tym koszty, zgodnie z warunkami określonymi w rozporządzeniu i w umowie oraz określonymi w innych przepisach dotyczących inwestycji objętych operacją; (2) zrealizował lub realizuje zobowiązania określone w umowie; (3) udokumentował zrealizowanie operacji lub jej etapu, w tym poniesienie kosztów kwalifikowalnych z tym związanych. Ponadto rozporządzenie MRiRW z dnia 17 października 2007 r. stanowi, że tryb wypłaty środków finansowych z tytułu pomocy, określa umowa z tym, że są one wypłacane na wniosek o płatność (§ 21). Podobne regulacje w zakresie wypłaty środków finansowych z tytułu pomocy (zgodnie z delegacją wynikającą z rozporządzenia MRiRW z dnia 17 października 2007 r.) przewiduje umowa przyznania pomocy m.in. w § 4 ust. 1, który stanowi, że beneficjentowi zostanie wypłacona pomoc w wysokości określonej w umowie, na warunkach określonych w umowie oraz na podstawie złożonego wniosku o płatność oraz w § 9 ust. 1, zgodnie z którym Agencja wypłaca środki finansowe z tytułu pomocy, jeżeli beneficjent m.in. zrealizował operację lub jej etap, w tym poniósł związane z tym koszty, zgodnie z warunkami określonymi w rozporządzeniu i w umowie oraz określonymi w innych przepisach dotyczących inwestycji objętych operacją. Zaskarżona zatem informacja dotyczy właściwego (bądź nie) realizowania zapisów umowy, co nie podlega właściwości sądów administracyjnych, o której mowa w art. 3 § 2 p.p.s.a. Tym samym skarżona informacja z dnia ...2013 r. nie mieści się w katalogu aktów prawnych podlegających właściwości sądu administracyjnego, co uzasadnia jej odrzucenie. Wyjaśnić w tym miejscu należy, iż prawidłowość realizacji umowy cywilnoprawnej podlega kontroli sądów powszechnych, a nie sądów administracyjnych, co wynika bezpośrednio z treści art. 1 ustawy z 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego. Zwrócić uwagę należy, że w § 18 umowy strony przyjęły, iż wszystkie spory pomiędzy Agencją, a beneficjentem rozstrzygane będą przez sąd powszechny właściwy dla siedziby Agencji. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w związku z art. 58 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia.