V SA/Wa 2044/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi O Sp. z o.o. z siedzibą w R. na rozstrzygnięcie Banku Gospodarstwa Krajowego z dnia (...) listopada 2017 r. nr (...) w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu: 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Bank Gospodarstwa Krajowego; 2. zasądza od Banku Gospodarstwa Krajowego na rzecz O. Sp. z o.o. z siedzibą w R. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 1. W dniu [...].04.2017 r. O. Sp. z o.o. złożyła w Banku [...], dalej B. wniosek o numerze [...] pod tytułem "[...]" (dalej "wniosek"). 2. Pismem z dnia [...].08.2017 r. BGK poinformował Skarżącą o odmowie przyznania premii technologicznej co do złożonego wniosku z uwagi na nieotrzymanie wymaganej ilości punktów (otrzymano 6 z 23 możliwych do uzyskania). W motywach wskazano, że wyniki oceny projektu zostały zawarte w załączonych do pisma Kartach Oceny Merytorycznej każdego z trzech ekspertów. Karty oceny zawierają punktację i uzasadnienie zajętych stanowisk. W dalszej kolejności poinformowano o zasadach ustalania punktacji w przypadku zgodności ocen eksperckich, jak też w sytuacji ich rozbieżności. Następnie wywiedziono, że na podstawie analizy wniosku oraz opinii ekspertów uznano, że wniosek o dofinansowanie nie spełnił wymogów, które umożliwiały przyznanie dofinansowania, co skutkowało podjęciem decyzji o odmowie przyznania promesy premii technologicznej. Z informacji zawartej w piśmie wynika, że nie zostało spełnione kryterium nr: 1 – zgodność technologii planowanej do wdrożenia w ramach projektu oraz przedmiotu projektu z wymogami działania, 2 – innowacyjność technologii planowanej do wdrożenia w ramach projektu, 3 – nowość i potencjał rynkowy końcowego rezultatu projektu (towaru, procesu, usługi), 4 – wydatki przeznaczone na realizację projektu zostały określone zgodnie z katalogiem wydatków kwalifikowanych oraz są niezbędne do realizacji technologicznej i są powiązane funkcjonalnie, 10 – wnioskodawca jest członkiem Krajowego Klastra Kluczowego. Oceny cząstkowe w postaci 1 pkta projekt uzyskał w ramach kryteriów nr: 5 – projekt dotyczy inwestycji początkowej zgodnie z rozporządzeniem KE (UE) nr 651/2014, 6 – projekt ma pozytywny wpływ na realizację zasady zrównoważonego rozwoju, o której mowa w art. 8 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013, 7 – wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone tam cele, 8 – przygotowanie projektu do realizacji. W zakresie kryterium nr 9 – przedmiotem projektu jest rozwiązanie wpisujące się w Krajowe Inteligentne Specjalizacje i/lub dotyczące branż wysokich lub średnio-wysokich technologii lub zaawansowanych technologicznie wiedzochłonnych usług, zgodnie z klasyfikacją Eurostat – projekt uzyskał 2 punkty. 3. Pismem z dnia 19.09.2017 r. O. Sp. z o.o. wniosła protest negując rozstrzygnięcie w zakresie kryterium nr 1, 2, 3, 4; we wniesionym środku zaskarżenia umotywowano przyczyny jego złożenia. Końcowo zwrócono uwagę, że wnioskodawca nie zgadza się z całkowitą oceną wniosku na poziomie 6 punktów (jego zdaniem winna wynosić co najmniej 15,5 pkta). Technologia będąca przedmiotem wniosku została zgłoszona do dofinansowania w ramach poprzedniego naboru nr [...] do Poddziałania 3.2.2. Kredyt na innowacje technologiczne – wniosek nr [...]. W ocenie ekspertów projekt uzyskał wymaganą do pozytywnej oceny punktację 14,5 pkt. zaważył jednak fakt zgłoszenia do dofinansowania zakresu budowy i urządzeń, które nie były kwalifikowane ze względu na brak powiązań z procesem produkcyjnym. Koszty uznane za niekwalifikowane przewyższały poziom 15 % całkowitych kosztów kwalifikowanych, stąd wniosek oceniony został negatywnie. W obecnym naborze zgłoszono do dofinansowania tę samą technologię, jednak ujęto koszty związane wyłącznie z nowym procesem produkcyjnym. Źródłem nowej technologii jest ten sam raport stanowiący nieopatentowaną wiedzę techniczną Wnioskodawcy. Przypomnieć należy, że w poprzednim naborze technologia została oceniona pozytywnie, jako nowe, własne rozwiązanie Wnioskodawcy, niestosowane dotychczas w alternatywnych układach produkcyjnych, służące do wdrożenia innowacyjnego produktu. Obrazuje to poniższe zestawienie: |Nr i nazwa kryterium |Wniosek nr [...] z dnia [...].04.2017 r. (Nabór nr|Wniosek nr [...] z dnia [...].10.2016 r. (Nabór nr| | |[...]) |[...] | |KRYTERIUM 1: |0 pkt. |1 pkt. | |Zgodność technologii planowanej do wdrożenia w| | | |ramach projektu oraz przedmiotu projektu z | | | |wymogami dla poddziałania | | | |KRYTERIUM 2: |0 pkt. |2,5 pkt. | |Innowacyjność technologii planowanej do | | | |wdrożenia w ramach projektu | | | |KRYTERIUM 3: |0 pkt. |5 pkt. | |Nowość i potencjał rynkowy końcowego rezultatu| | | |projektu (towaru, procesu, usługi) | | | |KRYTERIUM 4: |0 pkt. |0 pkt. – nie spełnienie kryterium ze względu | |Wydatki przeznaczone na realizację projektu | |na udział kosztów niekwalifikowanych pow. 15 %| |zostały określone zgodnie z katalogiem | |całkowitych kosztów kwalifikowanych | |wydatków kwalifikowanych oraz są niezbędne do | | | |realizacji inwestycji technologicznej i są | | | |powiązane funkcjonalnie | | | |CAŁOŚCIOWA OCENA WNIOSKU: |6 pkt. |14,5 pkt. | W ocenie Spółki niedopuszczalna jest sytuacja, w której w ramach tego samego działania i tożsamych definicji technologii, ocena tej samej technologii była całkowicie odmienna. Powoduje to kuriozalną sytuację, w której Wnioskodawca poprawiając gorzej ocenione elementy projektu, ponownie nie otrzymuje dofinansowania, gdyż następuje zmiana pozytywnie ocenionych elementów – nie uznane zostają kryteria, które uprzednio były spełnione. Taka sytuacja nie powinna mieć miejsca. Ponowne złożenie wniosku poprawionego w zakwestionowanych kryteriach rodzi kolejną niepewność, czy Eksperci tym razem nie zakwestionują innych wcześniej pozytywnie ocenionych kryteriów. Taki sposób przeprowadzania oceny jest niezgodny z wszelkimi zasadami oceny projektów. Nie może dochodzić do sytuacji, gdy bazując na tych samych wytycznych i opisie technologii można podjąć dwie różne decyzje. Sytuacja jaka miała miejsce przy ocenie wniosku z roku 2017 świadczy o nierzetelności i nieprawidłowości oceny. 4. W piśmie z dnia [...].11.2017 r. poinformowano Spółkę o nieuwzględnieniu projektu. W motywach wskazano, że dokonanie oceny sformułowanego w proteście zarzutu dotyczącego kryteriów merytorycznych wymagało wiedzy specjalistycznej wobec czego Instytucja Pośrednicząca zasięgnęła opinii eksperta zewnętrznego. Zdaniem Organu ocena eksperta została sporządzona poprawnie pod względem logicznym, jak też merytorycznym, a przyznana punktacja nie budzi wątpliwości. Kopia opinii i Karty Oceny Merytorycznej stanowi załącznik do pisma z dnia 6.11.2017 r. Generalnie rzecz ujmując Ekspert potwierdził poczynione w sprawie ustalenia i zaakceptował przyznane Stronie punkty. 5. A. B. i M.B. działając jako reprezentanci Spółki O. Sp. z o.o. (dalej jako: "Skarżący"), działając w oparciu o art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U.2017.1460 t.j. z dnia 2017.07.31 z późn. zm. - dalej jako: "Ustawa") oraz na podstawie art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" (Dz.U.2017.1369 t.j. z dnia 2017.07.13 z późn. zm. - dalej jako: "ppsa") zaskarżyli w całości pismo z dnia [...].11.2017 r. Informacja o nieuwzględnieniu protestu (dalej jako: "Informacja") wydane przez Bank [...] (dalej jako: "B.") zarzucając: I) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy (wynik oceny), tj.: a) art. 37 ust. 1 Ustawy poprzez naruszenie zasad przejrzystości i rzetelności, co nastąpiło w wyniku: - oceny wniosku w sposób sprzeczny z wcześniej przyjętymi zasadami oceny, tj. poprzez różnicowanie sytuacji strony w takich samych okolicznościach faktycznych, - dokonanie oceny wniosku niezgodnie z przyjętym przez Organ regulaminem konkursu tj. poprzez działanie w sposób nierzetelny i naruszający prawa strony do równego traktowania oraz pewności prawa; b) art. 58 ust. 1 Ustawy poprzez błędne zastosowanie i nieuwzględnienie protestu O., pomimo że zachodziły wszelkie przesłanki do jego uwzględnienia, c) art. 58 ust. 2 Ustawy poprzez niezastosowanie, pomimo że wniesiony przez O. protest powinien zostać uwzględniony, a w związku z tym należało zaktualizować listę projektów, które uzyskały wymaganą liczbę punktów, z wyróżnieniem projektów wybranych do dofinansowania; II) naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (wynik oceny), tj. art. 37 ust. 5 w zw. z art. 41 ust. 2 pkt. 7 Ustawy poprzez dokonanie nierzetelnej oceny projektu w kontekście spełnienia kryteriów oceny. Mając powyższe na względzie wniesiono: 1. na podstawie art. 61 ust. 8 pkt. 1 lit. 3) Ustawy o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, 2. na podstawie art. 153 ppsa o wyrażenie w orzeczeniu sądu oceny prawnej i wskazania co do dalszego postępowania organu właściwego w sprawie, poprzez: a) nakazanie uwzględnienia zarzutu O. zawartego w proteście a dotyczącego uznania zgodności technologii planowanej do wdrożenia w ramach projektu oraz przedmiotu projektu z wymogami dla poddziałania POlR 3.2.2, a w konsekwencji nakazanie podwyższenia punktacji O. w następujących kryteriach: 1,2,3,4, 3. na podstawie art. 200 w zw. z 205 ppsa o zwrot kosztów postępowania od Organu na rzecz Skarżącego. W motywach wskazano, że Organ po weryfikacji obligatoryjnego kryterium nr 1, tj. "Zgodność technologii planowanej do wdrożenia w ramach projektu oraz przedmiotu projektu z wymogami dla poddziałania" uznał, że kryterium to nie zostało spełnione przez Skarżącego, zaznaczając "NIE" w formularzu oceny wniosku Skarżącego. Abstrahując od merytorycznej niezasadności takiego stanowiska, Organ zajął stanowisko sprzeczne z zajmowanym wcześniej przez siebie przy identycznym stanie faktycznym, tj. sprzecznie z własną, dokonywaną wcześniej wykładnią. Technologia będąca przedmiotem wniosku nr [...] została zgłoszona do dofinansowania w ramach poprzedniego naboru nr [...] do Poddziałania 3.2.2. i projekt uzyskał wymaganą do pozytywnej oceny punktację 14,5 pkt.; ze względu jednak na niewłaściwe sformułowanie kosztów kwalifikowanych wniosek ostatecznie nie uzyskał premii technologicznej. W kolejnym naborze Skarżący przedłożył nowy wniosek opisujący tą samą technologię i zgodnie z uprzednią, oceną skorygowanymi kosztami kwalifikowanymi. Źródło nowej technologii pozostało takie same, tj. raport z badań stanowiący nieopatentowaną wiedzę techniczną Wnioskodawcy. Tym razem jednak pomimo niezmienionego stanu faktycznego ocena kryterium dotyczącego technologii była zupełnie odwrotna. Porównując ocenę obu projektów, w odróżnieniu do skarżonej oceny, w poprzednim naborze technologia oceniona została pozytywnie, jako nowe, własne rozwiązanie Wnioskodawcy, niestosowane dotychczas w alternatywnych układach produkcyjnych, służące do wdrożenia innowacyjnego produktu w obecnym zaś jako technologię nie spełniającej wymogów Ustawy. W ocenie Skarżącego niedopuszczalna jest sytuacja, w której w ramach tego samego działania i tożsamych definicji technologii, ocena tej samej technologii była całkowicie odmienna. Powoduje to kuriozalną sytuację, w której Wnioskodawca poprawiając gorzej ocenione elementy projektu, ponownie nie otrzymuje dofinansowania, gdyż następuje zmiana stanowiska wobec pozytywnie ocenionych elementów - nie uznane zostają kryteria, które uprzednio były spełnione. W ocenie Skarżącego różnicowanie sytuacji wnioskodawcy w identycznym stanie faktycznym i prezentowanie odmiennych stanowisk w takich samych okolicznościach narusza zasadę zaufania obywatela/podmiotu do organów państwa, a w szczególności narusza art. 37 ust. 1 Ustawy ("Właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania"). Katalog zasad ustanowiony w art. 37 ust. 1 Ustawy nie jest zamknięty i w doktrynie wyprowadza się z niego również zasady proporcjonalności, efektywności, należytego zarządzania finansami, uzasadnionych oczekiwań, pewności prawa czy równego traktowania [tak: Poździk Rafał (red.), Komentarz do ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020]. Zachowanie Organu stanowi naruszenie zasad: - przejrzystości, która stanowi dopełnienie zasady równego traktowania i ma na celu wyłączenie ryzyka faworyzowania i arbitralności ze strony instytucji przeprowadzającej nabór wniosków o dofinansowanie (tak: Poździk Rafał (red.), lbidem). Uczestnik postępowania o dofinansowanie nie może ponosić konsekwencji prawnych nieprecyzyjnych regulacji. O nieprecyzyjności regulacji dowodzi tymczasem fakt, że w tych samych okolicznościach faktycznych (to samo kryterium oceny wypełnione przez Skarżącego tak samo w dwóch różnych wnioskach) zostało przez Organ zupełnie odmiennie ocenione; - pewności stosowania prawa, poprzez odmienną wykładnie tych samych postanowień prawa w tych samych okolicznościach faktycznych; - równego traktowania, poprzez nieuzasadnione niczym różnicowanie sytuacji podmiotu w identycznej sytuacji faktycznej. W ocenie Skarżącego Organ dopuścił się naruszenia art. 58 ust. 1 i 2 Ustawy, jako że istniały wszelkie przesłanki przemawiające za uwzględnieniem wniesionego przez Skarżącego protestu, tj.: 1. Zarówno we wniosku jak i w proteście od oceny projektu Skarżący wyraźnie wskazał, iż planowana do wdrożenia w ramach projektu technologia ma postać nieopatentowanej wiedzy technicznej w postaci raportu pn. Technologia rozcieńczania nanocząsteczek srebra w kleju oraz rozprowadzania i nanoszenia otrzymanej substancji na papierowe ręczniki dwuwarstwowe, służąca do produkcji dwuwarstwowych wyrobów higienicznych w postaci bakteriostatycznych, składanych ręczników papierowych. Raport stanowi zamkniętą i spójną formę utrwalenia informacji o nowej technologii, której twórcą i właścicielem praw jest A.B. oraz jego syn, M.B., obecnie Prezes Zarządu O. Sp. z o. o. Taki stan faktyczny stanowi przesłankę do uznania Kryterium 1 pkt 1.1 za spełnione. 2. Wdrożenie własnej, nowej technologii opisanej w raporcie z badań, który stanowi własność intelektualną spółki Skarżącego wypełnia przesłanki inwestycji technologicznej określonej w art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 maja 2008 o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, a tym samym kryterium 1 pkt 1.2 powinno zostać uznane za spełnione. 3. Zarówno wniosek jak i raport z badań oraz treść zgłoszenia patentowego potwierdzają, iż przedmiotem projektu jest w wdrożenie technologii rozcieńczania nanocząsteczek srebra w kleju oraz rozprowadzania i nanoszenia otrzymanej substancji na papierowe ręczniki dwuwarstwowe, do produkcji dwuwarstwowych wyrobów higienicznych w postaci bakteriostatycznych, składanych ręczników papierowych. Opisana technologia wdrożona będzie poprzez stworzenie indywidualnego ciągu technologicznego, z wykorzystaniem zmodyfikowanych urządzeń, zaprojektowanych według wskazówek firmy O. - mieszalnika i maszyny papierniczej w zakresie wykorzystania zmodyfikowanych wałków z powłoką teflonową o określonych indywidualnie rozmiarach. Ponadto, w odniesieniu do standardowego procesu opracowana technologia wprowadza nowy etap: rozcieńczanie nanocząsteczek srebra w zdemineralizowanej wodzie; ten etap dotychczas nie ma zastosowania w procesach produkcji wyrobów higienicznych, nie wykorzystuje się demineralizatora w alternatywnych układach technologicznych. Dlatego też poprawne jest stwierdzenie, że technologia planowana do wdrożenia jest nowa i nie jest zawarta w zakupywanym środku trwałym, a zatem również kryterium 1 pkt 1.3 powinno zostać ocenione pozytywnie. 4. Posiadane prawo do zgłoszenia patentowego - potwierdzone na dzień dzisiejszy pozytywnym wynikiem raportu o stanie techniki - obejmującego wytwarzanie ręczników, m.in. w zakresie zastrzeżenia powłoki teflonowej wałków. Technologia została opracowana przez Wnioskodawcę jako autorskie rozwiązanie służące produkcji nowego wyrobu. Zakres modyfikacji maszyn i konstrukcji indywidualnego ciągu produkcyjnego wynika ze specyfiki nowego produktu i jego właściwości określonych w pracach badawczych. Jak wspomniano na panelu ekspertów, również konieczność dostosowania budowy mieszalnika wynika z prac badawczych przeprowadzonych przez firmę T. na zlecenie Wnioskodawcy. Taki stan faktyczny potwierdzony zarówno poprzez opis we wniosku jak i dodatkowe dokumenty np. raport o stanie techniki potwierdzają nowość technologii, która powinna zdaniem Skarżącego w kryterium nr 2 uzyskać co najmniej 2,5 pkt. 5. Negatywna ocena ekspertów w kryterium nr 3 w zakresie nowości i potencjału rynkowego końcowego rezultatu projektu wywodzi się w głównej mierze z domniemania, iż (cyt. z 4 oceniającego) "Skoro nie mamy do czynienia z projektem technologicznym również pod znakiem zapytania stoi innowacja produktowa." Nie sposób uznać, iż o potencjale produktu nie decyduje rozeznanie rynku, którego dokonał Skarżący ale niczym nie poparte domniemanie oceniających. Co więcej, potencjał rezultatu produktu przez każdego z oceniających w oparciu o ten sam opis jest różny i niespójny, dodatkowo w poprzednim wniosku oceniony został na łączną ilość 5 pkt, a tym razem mimo, iż rezultat projektu jest dokładnie taki sam wniosek w zakresie rezultatu projektu otrzymał 0 pkt. W ocenie Skarżących powyższe błędy merytoryczne Organu doprowadziły zatem do naruszenia art. 58 ust. 1 Ustawy poprzez błędne zastosowanie i nieuwzględnienie protestu, pomimo że zachodziły wszelkie przesłanki do jego uwzględnienia oraz naruszenie art. 58 ust. 2 Ustawy poprzez niezastosowanie, pomimo że wniesiony przez O. protest powinien zostać uwzględniony, a w związku z tym należało zaktualizować listę projektów, które uzyskały wymaganą liczbę punktów, z wyróżnieniem projektów wybranych do dofinansowania. W zakresie zarzutu naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (wynik oceny), tj. naruszenia treści art. 37 ust. 5 Ustawy w zw. z art. 41 ust. 2 pkt. 7 Ustawy poprzez dokonanie nierzetelnej oceny projektu w kontekście spełnienia kryteriów oceny wskazano, iż ponowna ocena projektu w wyniku złożonego przez Skarżącego protestu dokonana została bez dochowania należytej staranności i rzetelności gdyż Ekspert nr 4 nieprawidłowo wskazał, że mieszalnik ma być zaopatrzony w wałki teflonowe. W rzeczywistości ma je posiadać tylko maszyna do produkcji ręczników, to dwa różne urządzenia planowane do uruchomienia w ramach projektu. Wałki teflonowe to rdzeń nowej technologii, a tymczasem ekspert myli podstawowe elementy tej technologii, wałki teflonowe to wyposażenie maszyny do produkcji ręczników, a nie mieszalnika. Przytoczona opinia nr 4 jako myląca stan faktyczny powinna zostać pominięta, gdyż jest wadliwa a ma istotny wpływ na wynik oceny kilku kryteriów, a tym samym całego wniosku. Ekspert rozstrzygający nr 4 mylił się również wskazując, że założenie konstrukcji mieszalnika opiera się wyłącznie na propozycji producenta maszyny. Nie ma o tym mowy w dokumentacji ani też w trakcie prezentacji na panelu ekspertów. Konstrukcja mieszalnika w całości opracowana została wg koncepcji Skarżącego. 6. W odpowiedzi na skargę – żądając jej oddalenia – podniesiono argumenty zbieżne z motywami rozstrzygnięć. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Z treści zaskarżonego pisma z dnia [...].11.2017 r. wynika, że kluczowe znaczenie dla oceny argumentacji zawartej w proteście miało stanowisko eksperta zewnętrznego, który nie brał udziału na wcześniejszych etapach oceny wniosku; znalazło ono wyraz w Karcie Oceny Merytorycznej i jego odrębnej opinii. Wbrew opinii wyrażonej w zaskarżonym piśmie z dnia [...].11.2017 r. Instytucji Pośredniczącej – która uznała te dokumenty za poprawne pod względem logicznym i merytorycznym, przy braku podstaw do negocjacji przyznanej liczby punktów – Sąd jest odmiennego zdania, albowiem ten ekspert niewłaściwie ustalił stan faktyczny, a błędy te powiela się w zaskarżonym rozstrzygnięciu. W szczególności na str. 2 zaskarżonego pisma cytuje się stanowisko tego eksperta "(...) Rzecz dotyczy zaplanowanych urządzeń, tj. mieszalnika, który ma być zaopatrzony w teflonowe wałki klejowe, inne niż posiada konkurencja". Dalej Organ powołuje treść wypowiedzi eksperta głoszącej nieprawdziwy przekaz, że "Zgłoszenie patentowe obejmuje wyłącznie skład kleju, natomiast sposób wytwarzania ręczników papierowych bazuje na dotychczasowych rozwiązaniach". Już te wypowiedzi – które Instytucja Pośrednicząca uznała za podstawę oceny negatywnej protestu – dyskwalifikują kompetencje eksperta zewnętrznego do oceny protestu. Nawet pobieżna lektura wniosku o dofinansowanie realizacji projektu pozwala ustalić, iż nie można znaleźć potwierdzenia ustaleń eksperta, że mieszalnik został – w zamyśle wnioskodawców – zaopatrzony w wałki teflonowe. Mieszalnik ma na celu stworzenie mieszaniny kleju i wody z nanocząsteczkami srebra, który to proces musi być odpowiednio stymulowany w zakresie płynnej regulacji mieszania, co zapewnia specjalny kształt łopat (vide str. 19/57 wniosku o dofinansowanie, str. 58-59 biznesplanu, a także str. 5-6 dokumentu zatytułowanego "Sposób wytwarzania bakteriostatycznych wyrobów higienicznych"). Akta administracyjne zaś jednoznacznie wskazują, iż osobnym elementem technologii ma być system wałków klejących o unikatowym sposobie nanoszenia na papier nanocząsteczek srebra; nie dzieje się to bynajmniej w mieszalniku. W nowej technologii powierzchnia wałków wykonana ma być z teflonu, co ma zapewnić precyzję w rozłożeniu zawiesiny kleju z nanocząsteczkami srebra (vide szczegółowy opis str. 20/57 i 21/57 wniosku o dofinansowanie projektu, a także str. 58-59 biznesplanu oraz treść dokumentu "Sposób wytwarzania bakteriostatycznych wyrobów higienicznych" - str. 5-6). Wbrew ustaleniom biegłego – eksperta zgłoszenie patentowe nie dotyczy jedynie składu kleju; zastrzeżenie patentowe obejmuje: "Sposób wytwarzania bakteriostatycznych wyrobów higienicznych, zwłaszcza papierowych ręczników, ręczników dwuwarstwowych, których bibułki makulaturowe, celulozowe oraz makulaturowo-celulozowe polega na sklejaniu za pomocą wodorozcieńczalnego kleju syntetycznego w postaci roztworu alkoholu poliwinylowego. Do kleju dodaje się nanocząsteczki srebra w postaci wodnej dyspersji nanocząstek srebra w zakresie od 3 do 25 nm, pH w zakresie 5-7,4 i o stężeniu nanocząstek srebra od 0,001 do 0,007 g/dm3 w wodzie destylowanej lub demineralizowanej, uzyskanej przez ciągłe mieszanie trwające od 0,5 h do 1 h, przy prędkości mieszania w zakresie od 200 do 900 obr/min. Klej i wodę z nanocząstkami srebra rozcieńcza się w proporcjach 1 część kleju i 3 części wody, przy prędkości mieszania od 500 do 1000 obr/min. Przez około godzinę w temperaturze od 15 do 36oC. Tak sporządzony klej nanosi się i rozprowadza po bibułce za pomocą wałków pokrytych korzystnie teflonem". Ostatnie zdanie wskazuje, że zakres zgłoszenia patentowego jest znacznie szerszy aniżeli to wynika z oceny eksperta. Powyższe ustalenia zdecydowanie negują kompetencje biegłego do oceny protestu. Zachodzi więc potrzeba ponownej analizy wniesionego środka zaskarżenia z udziałem innego eksperta. W ocenie Sądu podstawowe znaczenie ma – w każdej sprawie – prawidłowo ustalony stan faktyczny; dopiero na późniejszym etapie możliwe jest stosowanie norm prawa materialnego wyznaczającego zasady punktacji w zakresie poszczególnych kryteriów. Oceniając treść wniesionego protestu – na dalszym etapie postępowania w świetle obowiązujących przepisów, zwłaszcza zasady rzetelności – należy mieć na względzie także treść pomieszczoną we wniesionym środku zaskarżenia. W szczególności – zgodnie z ideą rzetelności – za niedopuszczalną należy uznać sytuację, w której – w sposób bezwzględny (powołując się na zapisy regulaminowe) – odrzuca się możliwość weryfikacji wyników przyjętej punktacji z ocenami uzyskanymi w ramach poprzedniego naboru, zwłaszcza że nastąpiła istotna zmiana stanowiska wobec pozytywnie ocenianych elementów (nie zostały zaakceptowane kryteria, które zostały uznane za spełnione). W ocenie Sądu kostyczna realizacja zapisów regulaminowych (wyrażająca się w schematycznej ocenie projektu, z pominięciem wyników punktowych poprzedniego naboru wniosków) godzi w ideę rzetelności (oczywiście, kiedy warunki i kryteria oceny projektów są identyczne), która została skodyfikowana w Ustawie, jak też zasady praworządności przyjętej w Konstytucji RP. Nie do przyjęcia – w ocenie Sądu – jest sytuacja, w której – przy niezmienionym stanie faktycznym i prawnym – punktacja dotycząca obu projektów jest rozbieżna, a na dodatek strona nie otrzymuje żadnej rzetelnej informacji. Taka sytuacja rażąco narusza ideę rzetelności i praworządności, zwłaszcza kiedy prymat przyznaje się ustaleniom eksperta, które – co wyżej wskazano – są wadliwe. W ponownym postępowaniu – wbrew dotychczasowemu stanowisku – należy wziąć pod uwagę aktualny stan postępowania przed Urzędem Patentowym. Skoro o zgłoszeniu patentowym była mowa we wniosku o przyznanie premii technologicznej, to odrzucenie informacji strony o dalszych jego losach – jako wręcz zbędnej – jest co najmniej dziwne. Sąd tej opinii nie podziela i dostrzega potrzebę powołania nowego eksperta, który kompetentnie oceni wniesiony protest. Widząc potrzebę uwzględnienia tych wskazań należy – stosownie do treści art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a Ustawy oraz art. 200 p.p.s.a. – orzec jak w sentencji.