V SA/Wa 2047/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko – Jabłońska (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant: specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2013 r. spraw ze skargi P. - Zakład Aktywności Zawodowej w O. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie nakazu zwrotu wypłaconych środków pieniężnych; oddala skargę Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja Ministra Pracy i Polityki Społecznej nr [...] z [...] lipca 2013 r. utrzymująca w mocy decyzję Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (Prezes PFRON) nr [...] z [...] maja 2013 r. w zakresie zapłaty kwoty odsetek od kwoty określonej do zwrotu przez P. w O. środków Funduszu przekazanych na rzecz zakładu tytułem dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za okres od stycznia do czerwca 2004 r., od września 2004r. do października 2005 od stycznia 2006r. do czerwca 2007r. w łącznej kwocie [...] zł oraz refundacji składek na ubezpieczenia społeczne za okres od lipca do września 2008 r. w łącznej kwocie [...] zł. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym: P. w O. w ramach prowadzonej działalności zatrudniał pracowników niepełnosprawnych pobierając z tego tytułu dofinansowanie do wynagrodzeń tych pracowników oraz refundację składek uiszczanych z tytułu ich ubezpieczeń społecznych. W dniach [...] r. Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przeprowadził w Z. w O. czynności kontrolne polegające na sprawdzeniu dokumentów oraz oględzinach stanowisk pracy zatrudnionych osób niepełnosprawnych na okoliczność spełniania warunków do otrzymywania dofinansowania do wynagrodzeń zatrudnionych osób niepełnosprawnych za okresy od stycznia 2004r. do czerwca 2007r. Powyższe działania zakończyły się sporządzeniem w dniu [...] lipca 2007r. protokołu z przeprowadzonych dowodów do którego strona nie wniosła zastrzeżeń. W powyższym protokole wskazano m.in. w czynności V, iż Z. wypełniał określone pola w deklaracji INF- D -P przeznaczone dla zakładów pracy chronionej czego nie powinien był wskazywać i tym samym posiada według Wydziału Finansowego PFRON ( pismo [...] z dnia [...] lipca 2007r. ) nienależne środki adresowane na ZFRON w kwocie [...] zł. Składając w toku prowadzonych czynności wyjaśnienie pismem z dnia [...] lipca 2007r. strona poinformowała Fundusz, iż wykazywanie Z. jako Zakładu Pracy Chronionej było uzgodnione z pracownikiem Funduszu w rozmowie telefonicznej wnioskując o pozostawienie okresu od stycznia 2004 do czerwca 2007r. jako zamkniętego gdyż. jak wskazano Z. działał w dobrej wierze, a otrzymane środki służyły pomocy osobom niepełnosprawnym. Decyzją z dnia [...] maja 2013r. Prezes Zarządu PFRON nakazał P. w O. zwrot w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania decyzji środków Funduszu w łącznej kwocie [...] zł tytułem nienależnie pobranego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych oraz refundacji składek na ubezpieczenia społeczne wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych liczonymi od [...] lipca 2007r. do dnia wpłaty. W podstawie prawnej wydanej decyzji powołano art. 45 ust. 3a, art. 49 e ust. 1 i 2 oraz art. 25 d ust 1 art. 26a ust. 10 i 11 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2011 r. nr 127 poz. 721 ze zm.), § 6 ust 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej z dnia 30 grudnia 2003r. w sprawie dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych ( Dz. U Nr 232 poz. 2330 ze zm. ) w związku z art. 26 c ust 6 ustawy o rehabilitacji w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2007r. W obszernym uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano m.in., iż pracodawca w miesięcznej informacji o wynagrodzeniach zatrudnieniu i stopniach niepełnosprawności ( INF- D-P ) oraz we wnioskach Wn D zadeklarował niezgodny ze stanem faktycznym status zakładu jako zakładu pracy chronionej dla wskazanych w decyzji osób i uzyskiwał na wymienionych pracowników dofinansowanie, w tym kwoty (nienależne) do przekazania rachunek ZFRON. Uzasadniając rozstrzygnięcie w zakresie odsetek organ I instancji wskazał, że podstawę do ich żądania stanowi § 6 ust 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Polityki Społecznej z 30 grudnia 2003r. 2 sprawie dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych (Dz. U 2003 Nr 232 poz. 2330 ze zm. ) w związku z art. 26 c ust 6 ustawy o rehabilitacji w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2007r. P. w O.w ustawowym terminie odwołał się od ww. decyzji wnosząc o jej uchylenie w części dotyczącej naliczania odsetek, zarzucając organowi I instancji naruszenie : §13 ust 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 12 marca 2004r. w sprawie trybu kontroli prowadzonej przez organy uprawnione do kontroli na podstawie ustawy o rehabilitacji w zw. z art. 12 i 35 kpa poprzez nie sporządzenie wystąpienia pokontrolnego w terminie 21 dni od dnia sporządzenia protokołu kontroli i nie przekazanie go kierownikowi podmiotu kontrolowanego; §18 ust 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 14 marca 2008r. w sprawie trybu kontroli prowadzonej przez organy uprawnione do kontroli na podstawie ustawy o rehabilitacji w zw. z art. 12 i 35 kpa poprzez nie sporządzenie wystąpienia pokontrolnego od dnia podpisania protokołu kontroli i przekazania go kierownikowi podmiotu kontrolowanego dopiero [...] października 2010r. Z uwagi na powyższe strona wniosła o uchylenie decyzji organu I instancji w części i jej zmianę w zakresie ustalającym odsetki w ten sposób, że będą one naliczane od dnia następnego po upływie 3 miesięcy od dnia otrzymania decyzji Prezesa PFRON w przypadku nieterminowej wpłaty, ewentualnie umorzenie w całości odsetek liczonych jak dla zaległości podatkowych. Jednocześnie w dniu [...] czerwca 2013r. strona uregulowała kwotę nakazanych do zwrotu środków. Decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. Minister Pracy i Polityki Społecznej utrzymał w mocy ww. decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wyjaśniono, iż w myśl przepisu art. 49e ustawy o rehabilitacji ( ... ) środki Funduszu podlegają zwrotowi w kwocie wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, pobranej w nadmiernej wysokości lub ustalonej w wyniku kontroli w zakresie stwierdzonych nieprawidłowości, określonej w drodze decyzji nakazującej zwrot wypłaconych środków wraz z odsetkami naliczonymi od tej kwoty, od dnia jej otrzymania, w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. Rozstrzygając spór dotyczący dotyczy odsetek, organ odwoławczy nie zgodził się ze stanowiskiem strony, iż winny być one naliczane od dnia następującego po upływie 3 miesięcy po dniu otrzymania skarżonej decyzji Prezesa Zarządu PFRON. Minister powołał się przy tym na mające miejsce w siedzibie pracodawcy w dniach od 25 do 27 lipca 2007 r. czynności kontrolne PFRON, które polegały na sprawdzeniu dokumentów oraz oględzinach stanowisk pracy osób niepełnosprawnych oraz kontrole doraźne przeprowadzone [...] r. na podstawie art. 26a ust. 10 ustawy o rehabilitacji ( ... ) Organ wskazał, że Fundusz przeprowadził kontrolę doraźną w P. w zakresie spełniania przez beneficjenta warunków do otrzymywania miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za okresy od stycznia 2004 do kwietnia 2010 r. oraz refundacji składek na ubezpieczenia społeczne za okres od stycznia do grudnia 2008 r. Minister podkreślił, że kontrola doraźna przeprowadzona została również [...] stycznia 2011 r. w zakresie spełniania przez beneficjenta warunków do otrzymywania miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za okresy od stycznia 2004 do czerwca 2007r. Dalej organ II instancji wskazał, że w wyniku przeprowadzonych kontroli, zakończonych protokołami wskazano szereg nieprawidłowości, które wpływały na ocenę prawidłowości przyznania stronie dofinansowania w kontrolowanym okresie. Podano przy tym, że do protokołów sporządzonych z obydwu w/w kontroli strona nie wniosła zastrzeżeń. Następnie organ wyjaśnił, iż kwestię dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za okres ujęty w skarżonej decyzji regulowało rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z 30 grudnia 2003 r. w sprawie dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych (Dz.U. z 2003 r. Nr 232 poz. 2330 ze zm.). Zgodnie z przepisem § 6 ust. 1 w/w rozporządzenia jeżeli dofinansowanie zostało wypłacone pracodawcy w wysokości wyższej od należnej, pracodawca informuje Fundusz o wysokości nienależnie pobranej kwoty dofinansowania oraz dokonuje zwrotu tej kwoty w terminie 14 dni od dnia jej ujawnienia, wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. W kwestii umorzenia odsetek organ odwoławczy wskazał, iż wniosek o umorzenie nie może być rozpatrzony w niniejszym postępowaniu, które dotyczy zwrotu środków przekazanych stronie z tytułu dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych i refundacji składek na ubezpieczenia społeczne. Natomiast odnosząc się do zarzutu braku sporządzenia wystąpienia pokontrolnego organ odwoławczy zauważył, że czynności dokonane przez Fundusz w dniach [...] r. miały charakter czynności dowodowych, o jakich mowa w przepisie art. 79 kpa., a tym samym nie można utożsamiać ich z kontrolą o jakiej mowa w przepisie art. 34 ustawy o rehabilitacji. Pismem z dnia 23 sierpnia 2013 r. P. wniósł skargę na ww. decyzję z dnia [...] lipca 2013 r. Zaskarżonej decyzji zarzucono 1. Naruszenie przepisu art. 28 w zw. z art. 156 § 1 pkt 4 kpa poprzez uznanie, że Z. w O. jest stroną niniejszego postępowania, 2. Naruszenie przepisu § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z 30 grudnia 2003 r. w sprawie dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych (Dz.U. z 2003 r. Nr 232 poz. 2330 ze zm.) poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że strona była zobowiązana do zwrotu na tej podstawie nienależnie pobranej kwoty w terminie 14 dni od dnia jej ujawnienia wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowej, 3. Naruszenie przepisów art. 7, 8, i 11 oraz 107 § 3 kpa polegające na niedostatecznym wyjaśnieniu podstaw i przesłanek utrzymania w mocy decyzji organu I instancji oraz załatwienie sprawy bez uwzględnienia słusznego interesu strony skarżącej i przyjęcie, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ I instancji nie miało istotnego wpływu na zabezpieczenie interesu strony, Z uwagi na powyższe skarżąca wniosła o: - uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z [...] maja 2013 r. znak: [...], oraz zasądzenie na rzecz strony kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Minister wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W piśmie stanowiącym załącznik do protokołu rozprawy przed WSA w Warszawie z dnia 27 listopada 2013r. skarżąca podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Na wstępie należy zauważyć, że uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 tekst jednolity), zwanej dalej: "p.p.s.a.", sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem legalności, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Ponadto, co wymaga podkreślenia, w myśl art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd administracyjny I instancji rozstrzyga sprawę w granicach sprawy administracyjnej, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Niezwiązanie sądu administracyjnego granicami skargi oznacza m.in., że sąd ma obowiązek rozpatrzyć sprawę rozstrzygniętą zaskarżoną decyzją z punktu widzenia zgodności z prawem całego postępowania administracyjnego, a podstawę orzekania przez ten sąd stanowi cały materiał dowodowy zgromadzony przez organy administracji w toku całego prowadzonego w danej sprawie postępowania, gdyż zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a. sąd rozpoznaje sprawę na podstawie akt sprawy. W pierwszej kolejności jako najszerszy rozpoznania wymaga podniesiony w skardze zarzut nieważności postępowania oparty na podstawie art. 156 § 1 pkt 4 kpa poprzez uznanie, że decyzja wydana wobec P. w O. została skierowana do osoby nie będącej strona postępowania. W ocenie Sądu zarzut ten jest nieuzasadniony. Stroną postępowania, jak słusznie podnosi skarżąca jest P., będący w świetle prawa ( rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 17 lipca 2012r. w sprawie zakładów aktywności zawodowej ) organizatorem zakładu pracy – Z., między innymi w O. Z. w O., z działalnością którego wiąże się sprawa niniejsza został wpisany do rejestru stowarzyszeń Nr [...] prowadzonego przez Sąd Okręgowy w W. jako oddział stowarzyszenia. Nie posiada zatem osobowości prawnej ani też zdolności sądowej. Organy obu instancji prawidłowo jednak wbrew zarzutom skargi, jako stronę i adresata decyzji wskazały P. dodatkowo wpisując nazwę jego oddziału z którego działaniem wiąże się obowiązek zwrotu środków finansowych określonych zaskarżoną decyzją. Tym samym nie może być wątpliwości co do adresata decyzji. Fakt kierowania korespondencji przesyłanej do strony na adres oddziału w O. i udział w postępowaniu poprzez min składanie wyjaśnień i podpisywanie pism przez osoby stanowiące kierownictwo Z. nie może dowodzić nieprawidłowego oznaczenia strony. Ponadto istotne wyjaśnienia w sprawie w toku postępowania składane były przez pełnomocnika Z. J. S., zaś z pisma z dnia [...] sierpnia 2012r. skierowanego do PFRON wynika, że P. w osobie S. podtrzymał wszystkie wyjaśnienia złożone w dotychczas podejmowanych czynnościach przed PFRON tj. bezpośrednio składanych przez Z. w O. ( k.166 akt adm. ). W świetle powyższego w ocenie sądu powyższy zarzut nieważności decyzji uznać należy za chybiony bowiem oznaczenie strony wskazane w zaskarżonej decyzji, że jest nim P. i dopisanie w niej nazwy oddziału nie dowodzi skierowania decyzji do osoby nie będącej strona postępowania. Przechodząc w dalszej kolejności do przedstawienia motywów podjętego rozstrzygnięcia wyjaśnić należy, że spór w niniejszej sprawie dotyczy odsetek, od kwoty określonej do zwrotu i które w ocenie strony winny być naliczane od dnia następującego po upływie 3 miesięcy po dniu otrzymania skarżonej decyzji Prezesa Zarządu PFRON. W tym miejscu przypomnieć należy, że w świetle mających w sprawie zastosowanie przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnianiu osób niepełnosprawnych ( Dz. U. 2011 127 poz. 721 t.j. dalej jako: ustawa o rehabilitacji ) - art. 26a ust. 1 pracodawcy przysługuje ze środków Funduszu miesięczne dofinansowanie do wynagrodzenia pracownika niepełnosprawnego, zaś z art. 26a ust 1a wynika, iż miesięczne dofinansowanie nie przysługuje pracodawcy zatrudniającemu co najmniej 25 pracowników w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy i nieosiągającemu wskaźnika zatrudnienia osób niepełnosprawnych w wysokości co najmniej 6%. W myśl przepisu art. 49e. ust 1. ustawy o rehabilitacji środki Funduszu podlegają zwrotowi w kwocie wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, pobranej w nadmiernej wysokości lub ustalonej w wyniku kontroli w zakresie stwierdzonych nieprawidłowości, określonej w drodze decyzji nakazującej zwrot wypłaconych środków wraz z odsetkami naliczonymi od tej kwoty, od dnia jej otrzymania, w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. Zgodnie natomiast z ust 2 powyższego przepisu zwrotu, o którym mowa w ust. 1, dokonuje się w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wezwania do zapłaty lub ujawnienia okoliczności powodujących obowiązek zwrotu. Dalej w ust 4 tego przepisu prawo stanowi, że odsetek nie nalicza się w przypadku gdy wystąpienie okoliczności powodujących obowiązek zwrotu lub wypłaty środków było niezależne od zobowiązanego do zapłaty. W sprawie niniejszej również zwrócenia uwagi wymaga, iż kwestię dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za okres ujęty w skarżonej decyzji regulowało rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z 30 grudnia 2003 r. w sprawie dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych (Dz. U. z 2003 r. Nr 232 poz. 2330 ze zm.). Zgodnie z przepisem § 6 ust. 1 w/w rozporządzenia jeżeli dofinansowanie zostało wypłacone pracodawcy w wysokości wyższej od należnej, pracodawca informuje Fundusz o wysokości nienależnie pobranej kwoty dofinansowania oraz dokonuje zwrotu tej kwoty w terminie 14 dni od dnia jej ujawnienia, wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. Mając na uwadze powyższe przepisy i przebieg postępowania w sprawie poza sporem pozostaje, że w zakresie prawidłowości wydatkowania i rozliczania środków z PFRON w siedzibie skarżącej przeprowadzono szereg kontroli i czynności sprawdzających prawidłowość wydatkowania i rozliczania dofinansowania z PFRON. I tak poczynając od [...] r. PFRON przeprowadził czynności, które polegały na sprawdzeniu dokumentów oraz oględzinach stanowisk pracy osób niepełnosprawnych. W ich wyniku powołano się na ustalenia, że skarżąca posada nienależnie adresowane na ZFRON środki w kwocie [...]zł. W wyjaśnieniach z dnia [...] lipca 2007r. skarżąca sama przyznała, że błędnie wskazywała w formularzach INF – DP, iż jest zakładem pracy chronionej powołując się w tym na informacje uzyskane z organu przyznającego dofinansowanie. i wnioskując po pozostawienie spornego okresu ( od stycznia 2004 do czerwca 2007 jako zamkniętego ). Tym samym rację ma organ wskazując, że w tym właśnie czasie ujawniono fakt nienależnie pobranego dofinansowania, a skarżąca miała tego świadomość. Skoro tak to w myśl powołanego wyżej i obowiązującego w zakresie przyznania i rozliczania dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych rozporządzenia z 30 grudnia 2003 r. pracodawca w winien mieć świadomość, iż brak zwrotu wypłaconej kwoty w terminie go obowiązującym będzie skutkował obciążeniem odsetkami od tej zaległości. W takim zakresie rozporządzenie to w we wskazanym przepisie odnosiło się do pracodawcy co poniekąd zarzuca skarżąca i zobowiązywało pracodawcę do podjęcia działania celem zwrotu tych należności. Stanowisko to tym bardziej pozostaje zasadne skoro kolejne kontrole przeprowadzone jako kontrole doraźne potwierdziły słuszność twierdzeń organu co do nieprawidłowo przyznanego dofinansowania. W dniach [...]r. na podstawie art. 26a ust. 10 ustawy o rehabilitacji Fundusz bowiem przeprowadził kontrolę doraźną w P. w zakresie spełniania przez skarżącą warunków do otrzymywania miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za okresy od stycznia 2004 do kwietnia 2010 r. oraz refundacji składek na ubezpieczenia społeczne za okres od stycznia do grudnia 2008 r. Kontrola doraźna przeprowadzona została również [...] stycznia 2011 r. w zakresie spełniania przez P. w O. warunków do otrzymywania miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za okresy od stycznia 2004 do czerwca 2007 r. Do protokołów sporządzonych z obu tych kontroli strona nie wnosiła żadnych zastrzeżeń, a w rezultacie wydania niekorzystnej dla niej decyzji uznała zasadność zwrotu kwoty nienależnie wypłaconego dofinansowania. Skarżona decyzja, zdaniem Sądu znajduje oparcie w przepisach prawa, a interpretacja art. 49 e ustawy o rehabilitacji przedstawiona przez stronę nie dowodzi słuszności stanowiska, że naliczane odsetek następuje od dnia następującego po upływie 3 miesięcy po dniu otrzymania decyzji Prezesa Zarządu PFRON. Rację ma tez organ odwoławczy odnosząc się do zarzutu braku sporządzenia wystąpienia pokontrolnego poprzez wskazanie, że dokonane przez Fundusz w dniach od [...] r. czynności nie stanowiły kontroli doraźnej. Nie można utożsamiać ich z kontrolą o jakiej mowa w przepisie art. 34 ustawy o rehabilitacji. Obowiązek sporządzenia wystąpień pokontrolnych dotyczy natomiast właśnie kontroli na podstawie w/w przepisu art. 34 ustawy o rehabilitacji i wynikał z wydanego na jego podstawie rozporządzenia z 12 marca 2004 r. w sprawie trybu kontroli prowadzonej przez organy upoważnione do kontroli na podstawie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U. z 2004 Nr 46 poz. 37), które obowiązywało w okresie jakiego dotyczy postępowanie w niniejszej sprawie. W uznaniu dla powyższego nie można było przyznać skarżącej racji w kwestii naruszenia przez organ I instancji obowiązku sporządzenia wystąpienia pokontrolnego. Odnosząc się natomiast do zarzutu naruszenia wskazanych w skardze przepisów procedury administracyjnej art. 107 § 3 kpa polegające na niedostatecznym wyjaśnieniu podstaw i przesłanek utrzymania w mocy decyzji organu I instancji wskazać należy , ze nie są one zasadne. Motywy wydanych rozstrzygnięć zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji zawierają w dostatecznym stopniu wyjaśnienie powołanej podstawy prawnej. Pozostałe zaś zarzuty naruszenia art. 7, 8, i 11 kpa., aczkolwiek słuszne w tym zakresie, że istotnie postępowanie w sprawie prowadzone było opieszale i w sposób nieuzasadniony długotrwale nie mogą wpływać na merytoryczne załatwienie sprawy w przedmiocie ustalenia kwoty należnych do zwrotu środków wraz z odsetkami , co nie oznacza, że nie mogą mieć znaczenia dla wykazania ważnego interesu skarżącej lub interesu publicznego w ubieganiu się w innym postępowaniu się o zastosowanie ulgi poprzez np. umorzenie należności z tytułu odsetek w całości l lub części . Reasumując zatem, stwierdzić należy, że z przyczyn wskazanych powyżej zarzuty skargi okazały się nieuzasadnione. Analizując przedmiotową sprawę Sąd nie dopatrzył się także innych naruszeń przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania, które miałyby istotny wpływ na wynik sprawy. Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) orzekł jak w sentencji wyroku.