V SA/Wa 2051/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Protokolant starszy specjalista - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2011r. sprawy ze skargi "S." Spółka Akcyjna w organizacji z siedzibą w R. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2010r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; oddala skargę Przedmiotem skargi z [...] lipca 2010 r. wniesionej przez Państwowy Zakład budżetowy "S." z siedzibą R. (dalej: "skarżący") jest pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "ARiMR") nr [...] z [...] maja 2010r. rozstrzygające o odmowie przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych. Zaskarżone pismo zostało wydane w następującym stanie faktycznym; W dniu [...] września 2009r. skarżący złożył w [...] Oddziale Regionalnym ARiMR wniosek o dofinansowanie w ramach środka 2.2 "Działania wodno-środowiskowe" Program Operacyjny "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". Powyższy wniosek uzupełnił pismami z [...].10.2009r., [...].11.2009r., [...].12.2009r., [...].12.2009r. oraz [...].12.2009r. W wyniku rozpoznania sprawy Kierownik Biura Inwestycyjnego [...] Oddziału Regionalnego ARiMR, powołując się na art.14 ust.4 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U. z 2009r. Nr 72, poz.619 ze zm.) oraz § 51 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 – Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013 (Dz.U. z 2009r. Nr 147, poz.1193 ze zm.), zaskarżonym pismem z [...] maja 2010r. odmówił skarżącemu przyznania wnioskowanej pomocy. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ wskazał, iż kwota wniosków o dofinansowanie złożonych w całym kraju w ramach środka 2.2 znacznie przekroczyła limit środków finansowych przyznanych na ten środek. Z uwagi na to, przedmiotowy wniosek nie mógł podlegać dofinansowaniu z powodu braku środków finansowych z chwilą stwierdzenia jego kompletności. Skarżący w ustawowym terminie wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa. Pismem z [...] czerwca 2010r. Prezes ARiMR poinformował skarżącego o negatywnym rozpatrzeniu powyższego wezwania. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego pisma w całości oraz o uznanie przez Sąd uprawnień strony do otrzymania wnioskowanej pomocy finansowej. W motywach wskazał, iż organ nie przyznając pomocy finansowej naruszył prawo, ponieważ wnioskodawca składając wniosek spełnił wszystkie wymagane prawem wymogi. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego pisma. Wyjaśnił, iż stan sprawy był badany na dzień 29 grudnia 2009r., tj. na dzień uzyskania przez wniosek skarżącego stanu kompletności i poprawności. Środki finansowe w ramach środka 2.2 "Działania wodno-środowiskowe" wyczerpane zostały z dniem 24 grudnia 2009r., w związku z czym pomoc finansową otrzymali wszyscy wnioskodawcy, których wnioski były kompletne i poprawne lub stały się takimi w wyniku uzupełnienia do dnia 24 grudnia 2009r. włącznie. W związku ze zwiększeniem puli środków przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi pomoc przyznano jeszcze tym wnioskodawcom, których wnioski stały się kompletne i poprawne do 28 grudnia 2009r. Tylko dla wniosków, które stały się kompletne i poprawne do 28 grudnia 2009r. wprowadzono dodatkową procedurę ustalania kolejności przyznania pomocy. Procedura ta nie miała zastosowania w stosunku do skarżącego. Reasumując organ wskazał, iż w toku postępowania nie naruszono ani przepisów prawa materialnego ani przepisów proceduralnych. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie pełnomocnik Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa podniosła, że wnioski były rozpatrywane w kolejności wpływu, a wniosek skarżącego był uzupełniany z inicjatywy samego wnioskodawcy przed wezwaniem go przez Agencję w formie pisemnej, z uwagi na fakt, że nie nadeszła jeszcze jego kolej rozpatrywania zgodnie z kolejnością wpływu, co zdaniem pełnomocnika było dla strony skarżącej korzystne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia sądów administracyjnych, określone m.in. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwana dalej p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu lub czynności z przepisami postępowania administracyjnego i normami prawa materialnego. Sąd rozpoznając skargę dokonuje analizy prawnej przepisów, które były, lub powinny być, podstawą rozstrzygnięcia , ale także korzysta ze wszystkich dowodów zebranych w toku postępowania administracyjnego, gdyż rozpoznaje sprawę na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.). Rozpoznawana sprawa dotyczy złożonego dnia [...] września 2009 r. przez Państwowy Zakład Budżetowy S. w [...] Oddziale Regionalnym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) we W. wniosku o dofinansowanie w ramach Środka 2.2 "Działania wodno-środowiskowe" z Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013", osi priorytetowej -2 "Akwakultura , rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury" Wniosek został złożony w związku z realizacją operacji dotyczącej wsparcia wykorzystania tradycyjnych lub przyjaznych środowisku praktyk i technik w chowie i hodowli ryb. Na wstępie Sąd wyjaśnia zmianę podmiotu po stronie skarżącej: Skarga została wniesiona przez Państwowy Zakład Budżetowy "S.", w stosunku do którego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2009 r., postanowiono o jego likwidacji, za dzień otwarcia likwidacji przyjęto [...] stycznia 2010 r. Zgodnie z art.87 ust.1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych ( Dz.U. Nr 157, poz.1241) z dniem 31 grudnia 2010 r. zakończeniu uległa likwidacja państwowych zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych państwowych jednostek budżetowych. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, dnia 10 lutego 2011 r. stawił się pełnomocnik spółki akcyjnej w organizacji "S." i złożył pismo o wstąpieniu reprezentowanego podmiotu do sprawy jako następcy prawnego skarżącego. Do pisma załączone zostały między innymi: • Akt notarialny, akt ustalenia treści statutu Spółki, • Akt notarialny z 30.12.2010 r. zawierający umowę przeniesienia własności tytułem wniesienia wkładu niepieniężnego do Spółki, • Kopia potwierdzenia złożenia przez Spółkę do ARiMR wniosku o dofinansowanie w ramach środka 2.2 Działania wodno-środowiskowe. W piśmie wyjaśniono, że Państwowy Zakład Budżetowy "S." został zlikwidowany z dniem [...] grudnia 2010r., zaś jego majątek w postaci nieruchomości opisanych w akcie notarialnym został wniesiony do spółki akcyjnej "S." w organizacji. Nieruchomości objęte wnioskiem o dofinansowanie złożonym przez Państwowy Zakład Budżetowy S. stanowiły własność Skarbu Państwa i znajdowały się w zasobie Agencji Nieruchomości Rolnych Skarbu Państwa, skąd zostały w 1996 r. przekazane na podstawie decyzji administracyjnej w zarząd [...] Parkowi Narodowemu, a następnie znalazły się w zarządzie wnioskodawcy. Zarząd został wygaszony z dniem [...] grudnia 2010 r. decyzją Prezesa Agencji Nieruchomości Rolnych ( będącej następcą prawnym Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa). Własność nieruchomości została przeniesiona przez Skarb Państwa – Agencję Nieruchomości Rolnych na rzecz spółki akcyjnej "S." w organizacji tytułem aportu. Dnia [...] stycznia 2011 r. Spółka złożyła w ARiMR wniosek o dofinansowanie w ramach środka 2.2 "Działania wodno-środowiskowe". Ponieważ zgodnie z art.18 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego nabywca gospodarstwa rolnego przeznaczonego do chowu lub hodowli ryb lub jego części , może wstąpić do toczącego się postępowania na miejsce wnioskodawcy po złożeniu wniosku, jeżeli nie sprzeciwia się to istocie i celowi środka, w ramach którego ma być przyznana pomoc, Sąd stwierdził, że "S." spółka akcyjna w organizacji jest nabywcą gospodarstwa rolnego przeznaczonego do chowu i hodowli ryb ( lub jego części), które objęte było wnioskiem o przyznanie dofinansowania złożonym przez PZB S. i złożyła wniosek o dofinansowanie, przysługiwałoby jej zatem prawo wstąpienia w miejsce wnioskodawcy do postępowania przed Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Ponieważ postępowanie to zostało zakończone odmową przyznania dofinansowania , a wnioskodawca wniósł skargę do Sądu Administracyjnego, Sąd stwierdził, że nabywca nieruchomości jest uprawniony do wstąpienia w prawa strony skarżącej i postanowił kontynuować postępowanie z udziałem spółki akcyjnej "S." w organizacji. Zasady przyznawania pomocy finansowej w ramach ww. Środka 2.2 "Działania wodno-środowiskowe" z Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013", osi priorytetowej -2 "Akwakultura , rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury" zostały uregulowane : - w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (D.U.UE.L.06.223.1), przywoływanego dalej jako rozporządzenie 1198/2006; - w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 498/2007. ustanawiającym szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego D.U.UE.07.120.1),przywoływanego dalej jako rozporządzenie 498/2007, - w ustawie z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz.U. Nr 72, poz.619 ze zm.) zwanej dalej ustawą, oraz - w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz.U.Nr 147, poz. 1193, ze zm.) zwanym dalej rozporządzeniem. Na podstawie art.4 pkt 1 ustawy zadnia instytucji zarządzającej dla Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" wykonuje minister właściwy do spraw rybołówstwa, czyli Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, instytucją pośredniczącą dla osi priorytetowej -2 jest na podstawie art. 5 ust.1 pkt 1 ustawy Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa . W art. 9 ustawy określono, że w ramach programu operacyjnego, pomoc jest przyznawana na wniosek o dofinansowanie , jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w rozporządzeniach 1198/2006 i 498/2007 oraz w przepisach wydanych na podstawie art.19 ustawy, tj. w ww. rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 września 2009 r. Obowiązek przygotowania wzoru wniosku o dofinansowanie został nałożony na instytucję zarządzającą (art.10 ust.1 pkt 1 ustawy). Stosownie do przepisu art. 10 ust. 3 ustawy wniosek o dofinansowanie jest oceniany w zakresie: 1) poprawności sporządzenia i złożenia, 2) zgodności planowanej operacji z celami środka, w ramach którego ma być realizowana operacja, 3) celowości udzielenia pomocy na realizację planowanej operacji - w sposób określony w ww. rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz zgodnie z kryteriami wyboru operacji przyjętymi przez komitet monitorujący. W § 41 ust. 2 i 3 rozporządzenia wskazano, że wniosek o dofinansowanie zawiera w szczególności: 1) imię i nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo nazwę, siedzibę i adres wnioskodawcy; 2) imię i nazwisko oraz miejsce zamieszkania i adres osoby upoważnionej do reprezentowania wnioskodawcy - jeżeli pełnomocnictwo zostało udzielone; 3 ) numer identyfikacji podatkowej (NIP) wnioskodawcy; 4) informację o formie prawnej wnioskodawcy; 5) charakterystykę prowadzonej działalności; 6) opis planowanej operacji, w tym określenie miejsca jej realizacji, celów, zakresu i kosztów; 7) zestawienie rzeczowo-finansowe operacji; 8) oświadczenia lub zobowiązania wnioskodawcy związane z pomocą; 9) informację o załącznikach dołączonych do wniosku. oraz, że do wniosku o dofinansowanie dołącza się dokumenty potwierdzające dane zawarte we wniosku o dofinansowanie, które to dokumenty są określone w załączniku nr 2 do rozporządzenia. Zgodnie z art.14 ust. 4 ustawy w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy lub został wyczerpany limit środków, o którym mowa w art. 8 ust. 2 lub 3 - wnioskodawcę informuje się, w formie pisemnej, o odmowie przyznania pomocy, podając przyczyny tej odmowy. Stosownie do § 51 rozporządzenia pomoc w ramach środka 2.2 jest przyznawana do wyczerpania środków finansowych, zgodnie z kolejnością złożenia prawidłowo wypełnionego i udokumentowanego wniosku o dofinansowanie. Rozpoznając sprawę Sąd w pierwszej kolejności ocenił, czy w toku postępowania prowadzonego w sprawie przyznania środków nie doszło do naruszenia przepisów procedury, które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik tego postępowania. W skardze skarżący podniósł, że złożył wniosek jako 13-sty w kolejności, a do 28 grudnia 2009 r. pozytywnie zakwalifikowano 16 wniosków z pominięciem skarżącego. Skarżący zarzucił, że przez okres trzech miesięcy od daty złożenia wniosku do dnia 29 grudnia 2009 r. organ orzekający nie zwrócił się do niego o uzupełnienie lub korektę wniosku. Jest w sprawie niesporne, że złożony przez skarżącego dnia [...] września 2009 r. wniosek zawierał braki. W § 43 rozporządzenia przewidziano możliwość uzupełniania braków wniosku. Przepis ten stanowi, że jeżeli wniosek o dofinansowanie nie został wypełniony we wszystkich wymaganych pozycjach lub nie dołączono do niego co najmniej jednego z dokumentów, o których mowa w załączniku nr 2 i potwierdzających dane zawarte we wniosku, wnioskodawca jest wzywany do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania, o którym mowa, nie usunął braków lub nie złożył wyjaśnień w wyznaczonym terminie, Agencja ponownie wzywa wnioskodawcę do usunięcia braków lub złożenia wyjaśnień, w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Jak wynika ze złożonych na rozprawie wyjaśnień pełnomocnika ARiMR wnioski były rozpatrywane w kolejności wpływu, a wniosek skarżącego był uzupełniany z inicjatywy samego wnioskodawcy przed wezwaniem go przez Agencję w formie pisemnej, z uwagi na fakt, że nie nadeszła jeszcze jego kolej rozpatrywania zgodnie z kolejnością wpływu. W piśmie z dnia [...] czerwca 2010 r. stanowiącym "Informację o negatywnym wyniku rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa" Prezes ARiMR wskazał, że wnioskodawca w oparciu o telefoniczne konsultacje przedłożył uzupełnienia do wniosku w dniach: [...].10.2009 r., [...].11.2009r., [...].12.2009 r., [...].12.2009 r. i [...].12.2009 r. W aktach administracyjnych przysłanych do Sądu przez Prezesa ARiMR znajdują się uzupełnienia wniosku dokonane w dniach: [...].10.2009 r., [...].12.2009r. i [...] 12.2009 r. Uzupełnienia te są określane przez wnioskodawcę jako "auto-uzupełnienia". W ramach auto-uzupełnienia wniosku wnioskodawca dnia [...] października złożył potwierdzenie złożenia formularza RRW-22 i certyfikat nr 259 dotyczący odbycia przez B. M. szkolenia w zakresie dobrostanu i humanitarnego obchodzenia się z rybami. Auto-uzupełnienie wniosku dokonane przy piśmie z dnia 16 grudnia 2009 r., złożonym w ARiMR dnia 17 grudnia 2009 r. dotyczyło liczby obiektów stawowych; ponadto załączono pozwolenia wodno prawne z klauzulami stwierdzającymi, że są to decyzje ostateczne, skorygowane strony wniosku dotyczące numerów działek ujętych we wniosku, kserokopie wypisów z rejestru gruntów działek ujętych we wniosku, opis historycznej przynależności nieruchomości, którymi gospodarował Państwowy Zakład Budżetowy S. wraz z dokumentacją. Załączono również księgi stawowe oraz sprawozdania "Rol-Ryb 1" dla poszczególnych zakładów rybackich dotyczące produkcji ryb w 2008 r. Decydujące znaczenie w sprawie ma fakt, że ostatnie uzupełnienie wniosku (w ramach auto-uzupełnień), które zadecydowało o kompletności i poprawności wniosku zostało złożone dnia 29 grudnia 2009 r. Uzupełnienie to zawierało zestawienie działek i powierzchni ujętych we wniosku wraz z przypisanymi im obiektami stawowymi oraz skorygowane trzy strony wniosku. Jak wynika z pisma przewodniego strony, korekta wynikała z faktu wykluczenia z wniosku trzech działek nr [...] obrębu S. Jest okolicznością wynikająca wprost z treści dokonywanych auto-uzupełnień wniosku i niekwestionowaną przez stronę, że wniosek przed złożeniem uzupełnienia z dnia 29 grudnia 2009 r. nie był wnioskiem poprawnym. Przed złożeniem ostatniej auto-korekty wniosek nadal był niepoprawny choćby dlatego, że wymienione w nim były działki wykluczone z wniosku. Zgodnie z przywołanym wyżej art.14 ust.4 ustawy i § 51 rozporządzenia pomoc w ramach środka 2.2 jest przyznawana do wyczerpania środków finansowych, zgodnie z kolejnością złożenia prawidłowo wypełnionego i udokumentowanego wniosku o dofinansowanie. Limit środków został wyczerpany przez wnioski, które uzyskały status kompletności i poprawności do dnia 28 grudnia 2009r. Wniosek skarżącego uzyskał status kompletności i poprawności dnia 29 grudnia 2009 r. Brak środków finansowych stanowi obligatoryjną przesłankę odmowy przyznania dofinansowania, dlatego skarżący nie mógł otrzymać dofinansowania. Po złożeniu przez Skarżącego dnia 29 grudnia 2009 r. uzupełnienia wniosku, Agencja oceniła wniosek jako kompletny na dzień 29 grudnia 2009 r. i zwróciła się do MRiRW z pytaniem o dostępność środków na przyznanie pomocy Skarżącemu. Po otrzymaniu informacji o wyczerpaniu środków, Agencja pismem z dnia [...] maja 2010 r. poinformowała Skarżącego o odmowie przyznania pomocy finansowej z powodu wyczerpania środków finansowych. Należy wyjaśnić, że termin 28 grudnia 2009 r. nie był z góry określonym terminem, do którego należało złożyć poprawnie wypełnione wnioski. Fakt, że dofinansowanie przyznano wnioskom poprawnie wypełnionym do dnia 28 grudnia 2009 r. wynika wyłącznie z tego, że poprawne wnioski oceniane w kolejności złożenia, w tej właśnie nieprzewidywalnej wcześniej dacie wyczerpały pulę środków finansowych. Sąd stwierdził, że w trakcie postępowania doszło do naruszenia przepisów rozporządzenia, które jednak nie miało wpływu na wynik sprawy. Naruszeniem przepisów rozporządzenia był fakt telefonicznego uzgadniania z wnioskodawcą wymagających skorygowania czy uzupełnienia braków wniosku. W ten sposób doszło do naruszenia przepisu §43 rozporządzenia, poprzez brak formalnego wezwania strony do uzupełnienia braków wniosku, zgodnie z kolejnością złożenia wniosku. Zgodnie z art. 14 ust.1 ustawy do postępowania w sprawach przyznawania pomocy na podstawie umowy o dofinansowanie nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępnienia akt, a także skarg i wniosków. Zasadą w postępowaniu administracyjnym jest dokonywanie wezwań w formie pisemnej. Przepis art.55§1 K.p.a przewiduje wyjątek od tej zasady. Zgodnie z art.55§1 K.p.a. w sprawach nie cierpiących zwłoki wezwania można dokonać również telegraficznie lub telefonicznie albo przy użyciu innych środków łączności. W ocenie Sądu w sprawie nie zaistniały przesłanki do zastosowania przepisu art.55§1 K.p.a. Ponadto zastosowanie trybu pilnego wzywania jednego z wnioskodawców do dokonywania uzupełnień, podczas gdy inni wnioskodawcy byli wzywani w formie pisemnej w trybie określonym §43 rozporządzenia ( co jest wiadome Sądowi z urzędu, v: sprawy o syg.akt VSA/Wa 1686/10, VSA/Wa 1676/10, VSA/Wa 1343/10) stanowi naruszenie nie tylko przepisów rozporządzenia , ale i zasady równego traktowania wszystkich wnioskodawców. Postępowanie organu polegające na telefonicznym konsultowaniu ze stroną, z inicjatywy strony koniecznych uzupełnień wniosku należy ocenić jako dokonywane za zgodą strony i korzystne dla niej. Brak jest więc podstaw do uznania, że mogło mieć wpływ na wynik postępowania, czyli odmowę przyznania dofinansowania. Podstawą do uchylenia aktu lub czynności administracyjnej może być tylko takie naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Należy wskazać, że zgodnie z §43 rozporządzenia strona może być wezwana do uzupełnienia wniosku tylko dwukrotnie, drugie uzupełnienie może dotyczyć tylko usunięcia braków(lub złożenia wyjaśnień), które nie zostały usunięte w wyniku pierwszego wezwania. Ponadto zgodne z rozporządzeniem strona ma 14 dni na uzupełnienie braków lub złożenie wyjaśnień. Nieuzupełnienie braków w terminie powoduje odmowę przyznania dofinansowania. W rozpoznanej sprawie skarżący składał uzupełnienia wniosku co najmniej trzykrotnie. Gdyby prawidłowo zastosowano przepisy postępowania, to jeżeli wniosek nie byłby kompletny lub zawierał braki po upływie 14 dni od daty doręczenia drugiego wezwania, to stanowiłoby to podstawę do odmowy przyznania dofinansowania. W stosunku do skarżącego uznano, że jego wniosek jest poprawny i kompletny po jego trzecim poprawieniu. Ponieważ jednak skarżącemu odmówiono przyznania dofinansowania, nie można uznać, że naruszenie przepisów poprzez ocenę wniosku trzykrotnie poprawianego miało wpływu na wynik postępowania. Ponieważ zgodnie z art.134§1 p.p.s.a sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie leży w kompetencji sądu administracyjnego ocena prawidłowości postępowania w innych sprawach w szczególności w tych, w których nie wniesiono skargi do sądu, dlatego Sąd nie odnosi się do podniesionego w skardze zarzutu przyznania rekompensat podmiotom, które w ocenie skarżącego nie wykonały ustawowego obowiązku złożenia w terminie sprawozdania RRW-22, a dofinansowanie otrzymały. Nie miał wpływu na wynik postępowania fakt niepoinformowania wnioskodawcy o wystąpieniu przez [...] Oddział ARiMR do Agencji w W. i następnie do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi o wydanie opinii czy PZB "S." posiada prawo dysponowania nieruchomościami na cel związany z realizacją operacji objętej wnioskiem o dofinansowanie. Uzyskana opinia prawna jest pozytywna dla wnioskodawcy i wpłynęła do Regionalnego Oddziału ARiMR we W. dnia [...] grudnia 2009 r., nie mogła więc mieć wpływu na odmowę przyznania skarżącemu dofinansowania. Mając wszystkie powyższe okoliczności na uwadze, Sąd uznał, że w toku postępowania nie doszło do naruszenia przepisów, które mogłoby mieć wpływ na jego wynik i z tych względów, w na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę.