V SA/Wa 2064/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący sędzia NSA- Małgorzata Dałkowska - Szary po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi sprawy ze skargi A. W. na decyzję Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej z dnia [...] kwietnia 2007 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu opłat za używanie lokalu mieszkalnego; postanawia: odmówić przywrócenia terminu; Postanowieniem z dnia 13 września 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę A. W. na decyzję Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej z dnia [...] kwietnia 2007 r. Pismem z dnia 12 października 2007 r. (data nadania) skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Skarżąca wyjaśniła, że nie otrzymała wezwania do uiszczenia wpisu ani też nie znalazła w skrzynce pocztowej żadnego zawiadomienia o nadejściu przesyłki poleconej. Wskazała, iż od dnia 25 czerwca 2007r. do 31 sierpnia 2007r. przebywała na wakacjach poza W., w tym czasie mieszkaniem opiekowała się sąsiadka, która nie odebrała w tym czasie żadnej poczty, ani też nie zastała żadnego awiza pocztowego. Na dowód powyższego wnioskodawczyni załączyła oświadczenie osoby, która opiekowała się mieszkaniem. Dodatkowo poinformowała, iż skrzynki pocztowe w jej bloku są w fatalnym stanie technicznym i wielokrotnie w tej sprawie interweniowała na poczcie, jednak bezskutecznie. Postanowieniem z dnia 22 października 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu wskazał, iż skarżąca nie uprawdopodobniła, iż uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy, gdyż nieodbieranie przez skarżącą korespondencji wskazuje jednoznacznie na brak należytej dbałości o swoje sprawy. Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2008r., w wyniku rozpoznania zażalenia skarżącej, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił ww. postanowienie z dnia 22 października 2007r. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, przed rozstrzygnięciem wniosku o przywrócenie terminu winien podnoszoną przez skarżącą okoliczność, dotyczącą nie otrzymania awiza (zły stan techniczny skrzynek pocztowych), rozważyć w kontekście braku winy skarżącej w uchybieniu terminu. Zgodnie z art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a. sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. W związku z wyżej cytowanym przepisem Sąd postanowił przeprowadzić dowód z dokumentu i zarządzeniem z dnia 28 lutego 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zwrócił się do Urzędu Pocztowego W. [...] o wskazanie sposobu doręczenia listu poleconego zaadresowanego do skarżącej i ustosunkowania się do następujących pytań: czy doręczyciel prawidłowo dwukrotnie awizował powyższą przesyłkę (umieszczając awizo w skrzynce pocztowej), czy skarżąca zgłaszała Urzędowi Pocztowemu, iż jej skrzynka pocztowa jest nieodpowiednio zabezpieczona, jeśli tak to kiedy Urząd Pocztowy otrzymał pierwsze zgłoszenie w tej sprawie oraz czy znany jest Urzędowi Pocztowemu stan techniczny skrzynek w budynku nr [...] przy ulicy B., jeśli tak to jaki on jest. Do wezwania załączono kserokopię koperty i zwrotnego potwierdzenia odbioru. W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia 12 marca 2008r. Naczelnik Urzędu Pocztowego poinformował, iż cyt. "jak wynika z zapisów w karcie doręczeń listów poleconych prośba doręczenia listu była w dniu 25.07.2007r. Z powodu nieobecności adresata listonosz pozostawił awizo. Zawiadomienie powtórne ma odzwierciedlenie w książce doręczeń listonosza obsługującego rejon ulicy B. [...] w dniu 2 sierpnia z adnotacją wrzucono do skrzynki". List nie podjęty w terminie zwrócono nadawcy w dniu 10 sierpnia 2007r.". Odnosząc się do stanu skrzynek stwierdził, iż sprawdzono zgłoszenia klientów odnośnie naprawy zamków i dorabiania kluczy i nie natrafiono na ślad zgłoszenia skarżącej. Dodatkowo wyjaśnił, że w przypadku oddawczych skrzynek lokatorskich z widocznym uszkodzeniem zamka umożliwiającym dostęp osób trzecich do korespondencji listonosz nie pozostawia korespondencji i zgłasza taki fakt kontrolerowi Urzędu. Jednak nie odnotowano pod wskazanym adresem takiego zgłoszenia. Powyższa odpowiedź Naczelnika Urzędu Pocztowego została doręczona skarżącej przy piśmie z dnia 19 marca 2008r. Pismem z dnia 28 kwietnia 2008r. skarżąca stwierdziła, iż wielokrotnie zgłaszała reklamacje w zakresie złego stanu skrzynek pocztowych, czego dowodem jest pismo z dnia 19 listopada 2008r. Ponadto skarżąca wskazała, iż obecnie listonosz pozostawił informację, że z uwagi na zepsuty zamek do skrzynki nie będzie pozostawiał listów. Do pisma skarżąca załączyła kserokopię notatki listonosza oraz zdjęcia skrzynek pocztowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje. Stosownie do treści przepisu art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są: - uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu; - spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony w zakresie postępowania sądowego; - złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu; - równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. W tym miejscu należy wskazać, iż skarżąca w dniu 5 października 2007r. otrzymała postanowienie Sądu o odrzuceniu skargi, w związku z tym datę tę należy uznać, jako datę w której ustała przyczyna uchybienia terminu. Zgodnie z literalnym brzmieniem art. 86 § 1 p.p.s.a oraz jednolitą linią orzecznictwa, przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej uzależnione jest od kryterium braku winy. Jak to zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2004r. (Sygn. akt GZ 139/04), chodzi o to, że strona, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym musi wykazać dołożenie szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Przy zachowaniu tego miernika, przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Sądu, skarżąca nie uprawdopodobniła, iż uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy, zaś brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Okolicznościami podanymi przez skarżącą we wniosku o przywrócenie terminu, był fakt nie doręczenia wezwania Sądu przez Pocztę Polską oraz nie pozostawienia przez pracownika poczty awiza informującego o przesyłce. Odnosząc się do powyższego należy zauważyć, iż na powyższą okoliczność zostało przeprowadzone dodatkowe postępowanie, w wyniku którego ustalono, iż powyższe twierdzenia nie są poparte żadnymi dowodami. Za taki dowód nie można bowiem uznać oświadczenia sąsiadki skarżącej o braku poczty i awiza w okresie, kiedy opiekowała się mieszkaniem, w kontekście dowodu z dokumentu jakim jest koperta ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru. W związku z tym trudno założyć aby awizo nie zostało pozostawione w skrzynce pocztowej. Z akt sprawy wynika, iż wezwanie Sądu było dwukrotnie awizowane: po raz pierwszy w dniu 25 lipca 2007r., a następnie 2 sierpnia 2007r. Sąd nie ma w takim przypadku podstaw do tego, żeby kwestionować prawidłowość doręczenia. Dlatego też należy uznać, iż nieodbieranie przez skarżącą (ewentualnie osobę, która podjęła się opieki nad mieszkaniem) korespondencji wskazuje jednoznacznie na brak należytej dbałości o swoje sprawy, a tym samym nie można uznać, że nie zaistniała w sprawie przesłanka winy. Odnosząc się natomiast do twierdzenia skarżącej o fatalnym stanie skrzynek pocztowych w jej bloku i wielokrotnego informowania właściwego urzędu pocztowego o ich stanie należy zauważyć, iż skarżąca w żaden sposób nie uprawdopodobniła faktu zniszczenia skrzynek pocztowych, nie nadesłała żadnego dokumentu z którego ta okoliczność by wynikała. Przeciwnie przeprowadzony przez Sąd dowód wykazał, iż Naczelnik Urzędu Pocztowego sprawdził zgłoszenia klientów odnośnie naprawy zamków i dorabiania kluczy i nie natrafił na ślad zgłoszenia skarżącej. Ponadto Naczelnik wyjaśnił, że w przypadku oddawczych skrzynek lokatorskich z widocznym uszkodzeniem zamka umożliwiającym dostęp osób trzecich do korespondencji listonosz nie pozostawia korespondencji i zgłasza taki fakt kontrolerowi Urzędu. Jednak również w tym przypadku nie odnotowano pod wskazanym adresem takiego zgłoszenia. Załączone przez skarżącą dokumenty w postaci reklamacji z dnia 19 listopada 2007r., kserokopii notatki listonosza (bez daty) i zdjęć, nie potwierdzają stanu skrzynek pocztowych, gdyż po pierwsze zostały sporządzone po wydaniu postanowienia z dnia 22 października 2007r. o odmowie przywrócenia terminu, a więc nie odzwierciedlają stanu na dzień doręczenia wezwania do wpisu. Ponadto ich "zły stan techniczny" nie został potwierdzony przez właściwy urząd pocztowy oraz ostatecznie same załączone zdjęcie nie potwierdzają twierdzeń skarżącej dotyczących fatalnego stanu technicznego. Dopiero w odpowiedzi na pismo Naczelnika Urzędu Pocztowego, przesłane skarżącej do wiadomości, wnioskodawczyni wskazała, iż został zepsuty zamek w jej skrzynce pocztowej. Jednakże fakt ten miał miejsce już po doręczeniu przesyłki z wezwaniem do uiszczenia wpisu, gdyż wcześniej skarżąca tego nie podnosiła, a i sam Urząd Pocztowy w piśmie z dnia 12 marca 2008r. tego nie potwierdził. Dlatego też późniejsze uszkodzenie zamka nie może mieć wpływu na uprawdopodobnienie braku winy skarżącej w uchybieniu terminu. Zdjęcia, przyjmując, iż dotyczą one skrzynek pocztowych w bloku skarżącej, wskazują jedyne, że skrzynka pocztowa skarżącej opatrzona Nr [...] wymaga jedynie odświeżenia, tj. pomalowania i nie potwierdzają możliwości wyjęcia doręczanej przesyłki w dacie doręczenia. Jedynie zdjęcie nr [...] może wskazywać, iż w skrzynce pocztowej nr [...] zepsuty jest zamek, jednakże zostało one sporządzone i przesłane do Sądu ponad sześć miesięcy później od doręczenia przesyłki z wezwaniem do uiszczenia wpisu. W związku z powyższym należy uznać, iż nic nie stało na przeszkodzie w uzupełnieniu braków fiskalnych skargi w terminie. W konkluzji stwierdzić trzeba, że przywrócenie terminu jest instytucją służącą ochronie zainteresowanego przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu. Taka ochrona przysługuje jednak wyłącznie w przypadku, kiedy skarżąca nie mogła dokonać czynności procesowej w terminie z przyczyn od siebie niezależnych. Z przytoczonych przez stronę skarżącą okoliczności nie wynika, aby taka sytuacja zaistniała w przedmiotowej sprawie. Ustalając niniejszy stan faktyczny zdaniem Sądu skarżąca A. W. nie wykazała, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.