V SA/Wa 208/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Dorota Mydłowska po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi Z.M. na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2009 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi W dniu 22 grudnia 2009 r. (data nadania pocztowego) Z. M. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2009 r. Do skargi został załączony wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że koperta, w której została nadana skarga była błędnie zaadresowana, w związku z powyższym korespondencja została zwrócona nadawcy w dniu 22 grudnia 2009 r. Zgodnie z zarządzeniem z dnia 9 lutego 2010 r. strona skarżąca została wezwana do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi poprzez: ← wskazanie kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi- w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania; ← uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu – w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem odmowy przywrócenia terminu. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący wyjaśnił, że listem poleconym w dniu 10 grudnia 2009 r. wysłał skargę na błędny adres. Przesyła została zwrócona skarżącemu w dniu 21 grudnia 2009 r. W dniu 22 grudnia 2009 r. skarga została ponownie nadana w Urzędzie Pocztowym. Do niniejszego pisma skarżący dołączył kserokopię dowodu nadania skargi oraz błędnie zaadresowanej koperty. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże sąd, na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 cyt. ustawy). We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 cytowanej ustawy). W tym miejscu należy zważyć, że brak winy w uchybieniu terminu winien być oceniany w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od osoby dbającej należycie o swoje interesy. Od strony postępowania można bowiem oczekiwać i wymagać szczególnej staranności w zakresie prowadzenia swych spraw. Dopuszczenie się przez stronę choćby lekkiego niedbalstwa daje podstawę do przyjęcia jej zawinienia w uchybieniu terminu i odmowy przywrócenia terminu. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2006r., sygn. akt I SAB/Wa 78/05, Lex nr 192260). W ocenie Sądu okoliczności podnoszone przez stronę skarżącą we wniosku o przywrócenie terminu nie mogły stanowić podstawy do uwzględnienia wniosku. Skarżący wbrew treści art. 87 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Zaskarżone postanowienie zawierało prawidłowe pouczenie. Okoliczność, iż w dniu 10 grudnia 2009 r. strona skarżąca skierowała przesyłkę zawierającą skargę na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie tj. Warszawa ul. Jasna 2/4 zamiast na adres Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, wskazuje jedynie, iż skarżący nie dochował należytej staranności. Błędne zaadresowanie koperty, w której nadana została skarga zdaniem Sądu świadczy o tym, że skarżący nie zapoznał się z należytą starannością z treścią pouczenia zawartego w zaskarżonym postanowieniu. Zauważyć należy, że wprawdzie z pouczeniu wskazany był tylko adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, jednak z pouczenia w sposób wyraźny wynikało, że skargę należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Zatem nawet w sytuacji gdy w pouczeniu nie było wskazanego adresu organu to strona mogła z łatwością dowiedzieć się o nim, zwłaszcza, że w zawiadomieniach o niezałatwieniu sprawy w terminie z dnia [...].03.2009 r., [...].05.2009 i [...].07.2009 r. wskazany był zarówno adres Prezesa ARiMR jak i numer telefonu organu. Postępowanie skarżącego wskazuje na to, że nie dbał on w sposób należyty o swoje interesy i z pewnością nie dochował należytej staranności w prowadzeniu swoich spraw. Błąd popełniony przez skarżącego, polegający na tym, że błędnie zaadresował korespondencję zawierającą skargę w sytuacji gdy został prawidłowo pouczony o wniesieniu środka odwoławczego, nie spełnia przesłanki uprawdopodobnienia braku winy. Nieuwagi lub zaniedbania nie można bowiem kwalifikować jako braku winy (por. postanowienie NSA z dnia 6 maja 2008 r. sygn. akt I OZ 307/08 dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Konsekwencją błędnego zaadresowania przesyłki zawierającej skargę może być uchybienie terminowi do wniesienia skargi, co nastąpiło w rozpoznawanej sprawie. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności uznając, że strona skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu wniesienia skargi Sąd, na podstawie art. 86 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.