V SA/Wa 2087/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2015 r. sprawy ze skargi M.W. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę. W dniu [...] kwietnia 2013 r. do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR złożony został wniosek M.W. (dalej: wnioskodawca, skarżąca) o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego PROW na lata 2007-2013. Przeprowadzona weryfikacja wniosku o przyznanie pomocy oraz załączonych do niego dokumentów wykazała, iż zachodzi potrzeba usunięcia braków i złożenia wyjaśnień. Braki w dokumentacji dołączonej do wniosku miały bardzo szeroki zakres. Dotyczyły one m. in. braku dostarczenia trzech zapytań ofertowych dotyczących zadań, których planowany koszt netto przekracza 50 tys. złotych oraz braku dostarczenia trzech ofert odpowiadających na te zapytania wraz z uzasadnieniem wyboru ofert. W związku z powyższym, Agencja pismem z [...] lipca 2013 r. wysłała do wnioskodawcy stosowne wezwanie w ww. zakresie. W terminie na usunięcie braków oraz nieprawidłowości wniosku o przyznanie pomocy, skarżąca złożyła uzupełnienia, które w wyniku ponownej weryfikacji wniosku okazały się w dalszym ciągu niewystarczające. W ocenie Agencji wniosek o przyznanie pomocy wciąż posiadł braki oraz nieprawidłowości, których zakres nadal był znaczny. Agencja zakwestionowała między innymi oferty przedłożone przez skarżącą, ponieważ wystawione zostały przez podmioty, które nie zajmują się sprzedażą profesjonalnych urządzeń kosmetycznych. W tej sytuacji Agencja kolejnym pismem z [...] lutego 2014 r. wezwała wnioskodawcę do uzupełnienia oraz poprawienia wniosku, w tym w zakresie dostarczenia trzech zapytań ofertowych dotyczących zadań, których planowany koszt netto przekracza 50 tys. złotych oraz trzech ofert odpowiadających na te zapytania wraz z uzasadnieniem wyboru ofert. W odpowiedzi na powyższe skarżąca pismem z [...] marca 2014 r. zwróciła się o przedłużenie terminu na uzupełnienie wniosku, na co Agencja pismem z dnia [...] marca 2014 r. wyraziła zgodę, informując wnioskodawcę o przedłużeniu terminu o 30 dni. Skarżąca w odpowiedzi na II wezwanie przedstawiła uzupełnienia do wniosku. W wyniku ostatecznej weryfikacji złożonego wniosku wraz z uzupełnieniami ustalono, że nie wszystkie braki oraz nieprawidłowości wniosku zostały usunięte, pomimo dwukrotnego wezwania w tym zakresie. Dlatego też, Agencja pismem z [...] kwietnia 2014 r., wydanym w na podstawie art. 22 ust.3 ustawy z dnia 7 marca 2007 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 173), w związku z § 18 ust 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883, z późn. zm. ) odmówiła przyznania pomocy. Zdaniem organu załączone zapytania ofertowe i oferty zawierały następujące uchybienia: 1. Uchybienia dotyczące postępowania ofertowego przeprowadzonego w zakresie zadania I.A.1 "Laser diodowy wykorzystujący wiązkę w granicach 800-1500nm". W treści oferty wystawionej przez podmiot P. podano: "Odpowiadając na zapytanie ofertowe z dnia [...].03.2014 przedstawiam następującą ofertę(...)". Natomiast, w dokumentacji złożonej wraz z uzupełnieniem do wniosku, brak jest zapytania ofertowego z dnia [...].03.2014r. Z uzupełnieniem przedstawiono zapytanie ofertowe z dnia [...].03.2014r. W związku z powyższym organ stwierdził brak właściwego zapytania i oferty odpowiadającej złożonemu zapytaniu ofertowemu. Zdaniem organu brak zapytania ofertowego z dnia [...].03.2014 r. uniemożliwia weryfikację poprawności danych podanych na niniejszym dokumencie w zakresie przedmiotu zapytania, kryteriów wyboru oferty (spełnienie wymogu jednakowej treści na wszystkich składanych u oferentów zapytaniach ofertowych), podpisów. Ponadto, nie dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z kryteriami ustalonymi na zapytaniach ofertowych w których podano, iż kryterium wyboru jest w 100% najniższa cena. W wyniku przeprowadzonego postępowania ofertowego w zakresie zakupu lasera diodowego, skarżąca wybrała ofertę wystawioną przez firmę C. opiewającą na kwotę 126 759,26 PLN netto. Natomiast, najniższa cena oferowana jest przez firmę P. w kwocie 101 490 PLN netto. Podana kwota dotyczy lasera z głowicą podstawową o długości fali 1440 nm, który odpowiada parametrom podanym przez skarżącą na zapytaniu ofertowym. Natomiast ujęty na ofercie laser z głowicą Permea w kwocie 127 490 PLN netto, o długości fali 1927 nm nie odpowiada wymaganym przez Panią parametrom. 2. Uchybienia dotyczące postępowania ofertowego przeprowadzonego w zakresie zadania I.A.3 "Urządzenie do masażu podciśnieniowego": Analogicznie jak w punkcie 1 w związku z ofertą wystawioną przez P. brak jest właściwego zapytania i oferty odpowiadającej złożonemu zapytaniu ofertowemu. Ponadto, oferta wystawiona przez podmiot C. na zakup Systemu [...]nie odpowiada na przedstawione zapytanie ofertowe. Przedmiotowe urządzenie służy do usuwania tkanki tłuszczowej i leczenia cellulite poprzez niszczenie błon komórkowych i struktur cellulite, nie służy natomiast do masażu podciśnieniowego. 3. Uchybienia dotyczące postępowania ofertowego przeprowadzonego w zakresie zadania I.A.4 "Urządzenie IPL do fotoodmładzania". Analogicznie jak w punkcie 1 i 2 w związku z ofertą wystawioną przez P. brak jest właściwego zapytania i oferty odpowiadającej złożonemu zapytaniu ofertowemu. 4. Uchybienia dotyczące postępowania ofertowego przeprowadzonego w zakresie zadania I.A.5 "Lipokawitacja ultradźwiękowa 20-80kHz": Zapytania ofertowe zostały złożone u oferentów z niejednakową treścią (tj. nie zawierają tej samej specyfikacji przedmiotu zamówienia). Dwa zapytania skierowane do podmiotów: C. Sp. z o.o. dotyczą zakupu tylko Lipokawitacji ultradźwiękowej 20- 80kHz, natomiast zapytanie skierowane do podmiotu A. Sp.J. dotyczy zakupu Lipokawitacji ultradźwiękowej 20-80kHz i Urządzenia Fale radiowe RF. 5. Uchybienia dotyczące postępowania ofertowego przeprowadzonego w zakresie zadania I.A.6 "Fale radiowe RF": Zapytania ofertowe zostały złożone u oferentów z niejednakową treścią (tj. nie zawierają tej samej specyfikacji przedmiotu zamówienia). Dwa zapytania skierowane do podmiotów: C. Sp. z o.o. dotyczą zakupu tylko Fal radiowych RF, natomiast zapytanie skierowane do podmiotu A. Sp.J. dotyczy zakupu Lipokawitacji ultradźwiękowej 20-80kHz i Urządzenia Fale radiowe RF. 6. Uchybienia dotyczące postępowania ofertowego przeprowadzonego w zakresie zadania I.A.7 "Infuzja tlenowa i elektroporacja". Analogicznie jak w punkcie 1, 2 i 3 w związku z ofertą wystawioną przez P. brak jest właściwego zapytania i oferty odpowiadającej złożonemu zapytaniu ofertowemu. Ponadto, oferta wystawiona przez podmiot S. Sp. z o.o. na zakup urządzenia [...] nie odpowiada na przedstawione zapytanie ofertowe. Przedmiotowe urządzenie służy do kawitacji ultradźwiękowej i elektroporacji, nie służy natomiast do infuzji tlenowej. Stwierdzono brak chronologii zdarzeń odnośnie kwitowania otrzymania zapytań ofertowych skierowanych do podmiotu S. Sp. z o.o. i wystawienia ofert przez ten podmiot w zakresie zadań I.A.2,1.A.5,1.A., I.A.9,1.A.10. Oferty zostały wystawione [...].03.2014, natomiast pokwitowanie odbioru zapytania przypada na dzień [...].03.2014r. Agencja podkreśliła, że skarżąca dwukrotnie wzywana była do złożenia poprawnych zapytań ofertowych na zakup, wykonanie zadań wchodzących w zakres operacji, a których koszt netto przekracza 50 tys. złotych, wysłanych do co najmniej trzech dostawców, oraz do złożenia wraz z zapytaniami trzech odpowiadających zapytaniom ofertowym ofert na zakup lub wykonanie zadań wchodzących w zakres operacji, wraz z uzasadnieniem wyboru oferty. Skarżąca pomimo dwukrotnego wezwania do usunięcia nieprawidłowości lub braków nie usunęła ich w wymaganym terminie w związku z czym odmówiono jej przyznania pomocy. Pismem z [...] maja 2014 r. skarżąca wezwała Prezesa ARiMR do usunięcia naruszenia prawa, wskazując na nieprawidłowości w wydaniu odmownego rozstrzygnięcia. W dniu [...] lipca 2014 r. - przed udzieleniem odpowiedzi przez organ na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa – M.W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rozstrzygnięcie Agencji z [...] kwietnia 2014 r. o odmowie przyznania skarżącej pomocy. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie: • art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich poprzez błędne przyjęcie, że wnioskodawczyni nie spełniła warunków niezbędnych do przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw", podczas gdy z dokładnej analizy akt postępowania wynika wniosek odmienny. • art. 21 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w zw. z art. 7 k.p.a. - poprzez zaniechanie przez właściwe organy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy obejmującego określenie czy istnieją uchybienia we wniosku czy też są to tylko omyłki pisarskie i nieścisłości nie mogące rzutować na cały wniosek negatywnym stanowiskiem co do podpisania umowy o dofinansowanie, gdy w postępowaniu w sprawie dotyczącej przyznania pomocy organy administracji stoją na straży praworządności oraz podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli; • art. 21 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w zw. z art. art. 8 k.p.a – poprzez wywołanie negatywnych następstw dla skarżącej w wyniku odmowy przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" wskutek uchybień i błędnych ustaleń poczynionych przez organy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w sytuacji, gdy w postępowaniu w sprawie dotyczącej przyznania pomocy organy administracji obowiązane są w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy zebrany w sprawie oraz prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa; • art. 21 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w zw. z art. art. 9 k.p.a. - poprzez nieudzielenie w odpowiednim terminie przez Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odpowiedzi na wezwanie wnioskodawcy do usunięcia naruszenia prawa zawartego w stanowisku wyrażonym pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. o odmowie przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" w sytuacji, gdy w postępowaniu w sprawie dotyczącej przyznania pomocy organy administracji są obowiązane do należytego i wyczerpującego udzielania stronom pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania w sprawie. • § 18 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007- 2013 - poprzez nieprzyznanie należnej skarżącej pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" dotowanego z funduszy unijnych, w sytuacji, gdy wnioskodawca pouczony o nieprawidłowościach w zakresie złożenia poprawnych dokumentów przedmiotowego wniosku uzupełnił w wymaganym terminie zgodnie ze wskazaniami i zaleceniami organu oraz swojej najlepszej wiedzy i woli wskazane w piśmie braki. Przedstawiając powyższe skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W motywach skargi podniesiono, że skarżąca samodzielnie wypełniała wniosek o przyznanie pomocy. Zasięgała wyłącznie opinii oraz podpowiedzi pracowników [...] Oddziału Regionalnego ARiMR, którzy nie udzielili jej poprawnych wskazówek i wyjaśnień. Zdaniem skarżącej organ błędnie zakwestionował prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie sprzedaży urządzeń kosmetycznych, przez firmę E., której ofertę przedstawiła w ramach uzupełnienia wniosku. Poza tym nie jest prawdą, że rodzaj i charakter prowadzonej przez tę firmę działalności nie wynika z kodów określonych w Polskiej Klasyfikacji Działalności zgłoszonych w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Nie ma bowiem oddzielnie przypisanego kodu zawartego w PKD na działalność polegającą na sprzedaży urządzeń kosmetycznych. Skarżąca podniosła, że niezasadne jest twierdzenie organu, jakoby zapytania kierowane do różnych firm różniły się. Fakt, iż w jednym przypadku mogło być wystosowane zapytanie na jednym czy też na dwóch formularzach nie zmienia tego, że chodziło o taki sam zakres pytania. Skarżąca stwierdziła, odnosząc się do zakwestionowanej przez organ daty wskazanej w odpowiedzi firmy P. na zapytanie ofertowe, że wpisanie tej daty wynikało wyłącznie z omyłki pisarskiej i nie powinno mieć znaczenia dla samego rozstrzygnięcia sprawy. Opierając się na powołanych w skardze wyrokach sądów administracyjnych, skarżącą wskazała, że organ będąc zobowiązany do strzeżenia praworządności oraz wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego winien podjąć działania w celu wsparcia skarżącej by dopełniła wszelkich wymaganych prawem formalności przy ubieganiu się o pomoc finansową. Nie budzi więc wątpliwości, że pracownicy ARiMR zobowiązani byli udzielić skarżącej niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogły mieć wpływ na ustalenie jej praw i obowiązków w sprawie. Skarżąca zwróciła uwagę na nieudzielenie przez Prezesa ARiMR odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa i stwierdziła, że jest to przejaw lekceważącego stosunku organu do podmiotu planującego rozpoczęcie prowadzenie działalności gospodarczej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko co do braków wniosku wskazanych w pkt 1-3 oraz 6 zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz uznając brak podstaw do kwestionowania wniosku w zakresie pkt 4 i 5 zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu mimo że część podniesionych w niej zarzutów okazała się słuszna. Na wstępie przypomnienia wymaga, że zasady przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" reguluje rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883, ze zm.; dalej: rozporządzenie) wydane w oparciu o delegację ustawową, a mianowicie art. 29 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 5 ust. 1 pkt 18 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 173; dalej: ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich). Stosownie do art. 22 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, w przypadku, gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Nadto zgodnie z § 18 ust. 3 rozporządzenia, jeżeli wniosek o przyznanie pomocy zawiera inne niż określone w ust. 1 i 2 nieprawidłowości lub braki, Agencja wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do ich usunięcia w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania. Zgodnie natomiast z ust. 4 jeżeli wnioskodawca, pomimo wezwania do usunięcia nieprawidłowości lub braków, o których mowa w ust. 3: 1) nie usunął w terminie żadnych nieprawidłowości lub braków, Agencja nie przyznaje pomocy, o czym informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy; 2) usunął w terminie nie wszystkie nieprawidłowości lub braki, Agencja wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania, przy czym zgodnie z ust. 5 jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków nie usunął ich w terminie, pomocy nie przyznaje się, o czym Agencja informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy. Nie ulega wątpliwości, o czym wielokrotnie organy Agencji jak i rozstrzygające w tych sprawach sądy administracyjne, podzielając co do zasady stanowisko organów wskazywały, iż składając wniosek o przyznanie pomocy wnioskodawca powinien posiadać wiedzę dotyczącą przepisów prawnych mających zastosowanie w procesie przyznawania pomocy, jak również wymagań opracowania dokumentacji aplikacyjnej. Jednocześnie wnioskodawca przystępujący do Programu jest zobligowany do stosowania się do wezwania Agencji celem złożenia informacji niezbędnych do dokonania oceny wniosku pod kątem spełnienia przesłanek do udzielenia pomocy. Wnioskodawca winien zatem wykazać, iż spełnia warunki przyznania pomocy oraz winien odpowiedzieć na uzasadnione wezwania do wyjaśnienia określonych wątpliwości. Istotne jest także, że zgodnie z mającymi zastosowanie w sprawie przepisami art. 21 ust. 3 w zw. z art. 22 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Wnioskodawcy ubiegając się o wsparcie finansowe ze środków publicznych winni dochować należytej staranności w uzyskaniu i przedłożeniu właściwych dokumentów niezbędnych do oceny spełniania kryteriów przyznania pomocy ponosząc odpowiedzialność za ich poprawność zgodnie z określonymi przez organ wymaganiami. Organ natomiast winien w toku postępowania, kierując się treścią w.w aktów prawnych, formułować w sposób jasny, zrozumiały i czytelny dla potencjalnego beneficjenta, wezwania do uzupełnienia braków wniosku bądź usunięcia nieprawidłowości uzasadniając w ten sposób konieczność uzupełnienia czy poprawienia wniosku w zgodzie z obowiązującym prawem. Nie ulega też wątpliwości, o czym wielokrotnie w orzecznictwie była mowa, iż dwukrotne wezwanie do uzupełnienia braku dotyczy danego konkretnego braku jaki organ zauważy przy weryfikacji wniosku, w sytuacji gdy nie został on w całości uzupełniony czy poprawiony, a nie zaś dwukrotnego skierowania pisma w przedmiocie braków wniosku. Podkreślić należy, że strona skarżąca dwukrotnie była wzywana do usunięcia braków, które nie będąc brakami o jakich mowa w § 18 ust. 1 rozporządzenia podlegały procedurze ich usunięcia zgodnie z treścią ust. 3 i 4 tego przepisu. Jest również faktem, że w terminie do uzupełnienia braków, który w sprawie niniejszej upłynął w dniu [...] kwietnia 2014 r. skarżąca złożyła dokumenty i wyjaśnienia, jednakże w ocenie organu nie okazały się one kompletne, co stanowiło podstawę do wydania w dniu [...] kwietnia 2014 r. zaskarżonego rozstrzygnięcia o odmowie przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw". Uznanie po części argumentów skarżącej przez organ w wyniku rozpoznania wezwania do usunięcia naruszenia prawa nie wpłynęło na ostatecznie negatywne dla niej rozstrzygnięcie, bowiem w świetle przedstawionych i wytkniętych przez organ nieprawidłowości i braków występujących we wniosku, uchybienia te nie miały, jak wskazano wpływu na podtrzymanie rozstrzygnięcia o odmowie przyznania pomocy. Spór w niniejszej sprawie sprowadza się zatem do odpowiedzi na pytanie czy prawidłowo Agencja prowadząc postępowanie weryfikacyjne rozpoznała wniosek skarżącej odmawiając przyznania pomocy na tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstwa uznając, że wniosek, z powodów, które podzielił organ rozpatrujący wezwanie do usunięcia naruszenia prawa nie był kompletny i poprawnie sporządzony. W ocenie Sądu odmowa przyznania pomocy, w oparciu o wskazaną przez organ podstawę prawną tj. art. 22 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich w związku z § 18 ust 5 rozporządzenia była zasadna mimo że nie ze wszystkimi powodami odmowy jej przyznania należy się zgodzić. Zgodnie z § 17 ust. 1 pkt 22 rozporządzenia wniosek o przyznanie pomocy zawiera kopie co najmniej 3 zapytań dotyczących nabycia rzeczy lub usług skierowanych do różnych dostawców lub wykonawców (zapytań ofertowych) oraz kopie 3 ofert stanowiących odpowiedź na te zapytania wraz z uzasadnieniem wyboru oferty – w przypadku każdego zadania ujętego w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji, którego koszt przekracza 50 tys. zł netto, dotyczącego inwestycji innej niż inwestycje budowlane. Wobec braków wniosku w powyższym zakresie organ prawidłowo wezwał skarżącą pismem z [...] lipca 2013 r. do uzupełnienia wniosku o zapytania ofertowe od co najmniej 3 dostawców oraz odpowiadające im oferty, dotyczące nabycia rzeczy, których koszt przekracza 50 tys. zł netto wraz z uzasadnieniem wyboru ofert. W ocenie Sądu organ miał podstawy do zakwestionowania nadesłanych, w odpowiedzi na wezwanie z [...] lipca 2013 r., ofert dotyczących sprzedaży urządzeń kosmetycznych, sporządzonych przez E., J., A.R. i E.R. s.c. z powodu uzasadnionych wątpliwości, czy podmioty te faktycznie zajmują się sprzedażą specjalistycznych urządzeń kosmetycznych, co zostało szczegółowo wyjaśnione przez organ w piśmie z [...] lutego 2014 r., będącym jednocześnie drugim wezwaniem skarżącej do uzupełnienia braków wniosku. Organ prawidłowo powołał się na ogólnodostępne i wiarygodne dane z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (dalej: CEIGD) z których jasno wynika, że przeważającą działalnością gospodarczą wykonywaną przez firmę E. jest fryzjerstwo i pozostałe zabiegi kosmetyczne – kod PKD 96.02.Z (k.- 193 akt administracyjnych). Zgodnie z wyjaśnieniami PKD powyższa podklasa obejmuje: mycie, obcinanie i układanie, czesanie, suszenie, farbowanie, prostowanie włosów, wykonywanie trwałej ondulacji oraz podobne czynności świadczone dla mężczyzn i kobiet; golenie i przycinanie brody, masaż twarzy, manicure i pedicure, robienie makijażu itp.; pozostałe zabiegi kosmetyczne gdzie indziej nie sklasyfikowane (k- 205 akt administracyjnych). Z danych CEIDG wynika, że przeważającą działalnością gospodarczą wykonywaną przez firmę J. jest przygotowanie terenu pod budowę – kod PKD 43.12.Z (k.- 188 akt administracyjnych). Natomiast przeważającą działalnością gospodarczą wykonywaną przez A.R., E.R. s.c. jest sprzedaż hurtowa owoców i warzyw – kod PKD 46.31.Z (k.- 184 – 186 akt administracyjnych). Podkreślić należy zatem, że zastrzeżenia organu w zakresie nieprowadzenia przez powyższe podmioty sprzedaży specjalistycznych urządzeń kosmetycznych nie wynikały z ustaleń co do braku kodu PKD wskazującego na sprzedaż urządzeń kosmetycznych, co podnosi skarżąca, lecz oparte były na prawidłowych ustaleniach organu wskazujących na brak związku przeważającej działalności gospodarczej wykonywanej przez te podmioty ze sprzedażą urządzeń kosmetycznych. W tej sytuacji brak było podstaw do uwzględnienia zarzutów wskazujących na bezprawne zakwestionowanie ofert sprzedaży urządzeń kosmetycznych, w tym w odniesieniu do firmy E. Zauważyć również należy, że skarżąca na etapie postępowania administracyjnego (w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa) nie przedłożyła żadnych dowodów czy też wyjaśnień podważających stanowisko organu w omawianym zakresie. Reasumując ten wątek rozważań Sąd uznał za prawidłowe drugie wezwanie skarżącej z [...] lutego 2014 r. do uzupełnienia wniosku w zakresie przedłożenia wymaganych § 17 ust. 1 pkt 22 rozporządzenia zapytań ofertowych i odpowiadających im ofert wraz z uzasadnieniem wyboru ofert. Zdaniem Sądu błędne jest stanowisko organu kwestionujące prawidłowość przedłożonych przez skarżącą ofert – w odpowiedzi na drugie wezwanie organu do uzupełnienia braków wniosku z [...] lutego 2014 r. - wystawionych przez firmę P. w ramach postępowań ofertowych prowadzonych w zakresie zadań: I. A.1 ,,Laser diodowy wykorzystujący wiązkę w granicach 800-1500nm’’, I.A.3 ,,Urządzenie do masażu podciśnieniowego’’, I.A.4 ,,Urządzenie IPL do fotoodmładzania’’ oraz zadania I.A.7 ,,Infuzja tlenowa i elektroporacja’’. Rację ma skarżąca, że w ofertach firmy P. powołanie się na zapytania ofertowe z [...] marca 2014 r. (podczas gdy wszystkie zapytania ofertowe skierowane do firmy P. datowane były na dzień [...] marca 2014 r.) wynikało wyłącznie z oczywistej omyłki pisarskiej podmiotu odpowiadającego na zapytania ofertowe i nie powinno skutkować zakwestionowaniem tych ofert. Poza tym, w ocenie Sądu, brak było podstaw do kwestionowania postępowania ofertowego przeprowadzonego w zakresie zadań: I.A.5 ,,Lipokawitacja ultradźwiękowa 20-80 kHz’’ oraz I.A.6 ,,Fale radiowe A.6.’’ z powodu złożenia u oferentów zapytań ofertowych z niejednakową treścią. Gdyby więc wskazane powyżej nieprawidłowości, niezasadnie podniesione przez organ w zaskarżonym rozstrzygnięciu z [...] kwietnia 2014 r., stanowiły wyłączną podstawę do odmowy przyznania skarżącej wnioskowanej pomocy to skargę należałoby uwzględnić. Jednakże za negatywną oceną wniosku skarżącej przemawiają także inne okoliczności, które są wystarczające do uznania prawidłowości zaskarżonego rozstrzygnięcia. Zdaniem Sądu organ orzekający na podstawie przeprowadzonej weryfikacji wniosku, dwukrotnie uzupełnianego przez skarżącą na wezwania organu, prawidłowo stwierdził, że w zakresie zadania I.A.1 ,,Laser diodowy wykorzystujący wiązkę w granicach 800-1500nm’’ skarżąca nie wybrała najkorzystniejszej oferty zgodnie z kryteriami określonymi w zapytaniach ofertowych, tj. kryterium najniższej ceny urządzenia zaproponowanej przez oferentów. Skarżąca dokonała wyboru oferty firmy C., wskazując jako koszt netto urządzenia 126.759,00 zł, natomiast z oferty firmy P. wynika niższa cena urządzenia spełniającego wymagania zapytania ofertowego, która wynosi 101.490,00 zł (cena netto z głowicą podstawową, której długość fali świetlnej wynosi: 1440 nm). Powyższe wskazuje w sposób jednoznaczny, że wybrana przez skarżącą oferta nie jest najkorzystniejsza pod względem ceny, natomiast kryterium najniższej ceny było jedynym kryterium wyboru oferty. W ocenie Sądu prawidłowe jest również stanowisko organu odnoszące się do zadania I.A.3 ,,Urządzenie do masażu podciśnieniowego’’ w zakresie stwierdzenia, że oferta wystawiona przez podmiot C. z [...] marca 2014 r. nie odpowiada zapytaniu ofertowemu skierowanemu do tego dostawcy. Jak trafnie zauważył organ w opisie oferty znajduje się informacja, że urządzenie zawiera emiter fal ultraakustycznych wysokiej intensywności oraz emiter podczerwieni, do usuwania tkanki tłuszczowej i leczenia cellulite poprzez niszczenie błon komórek tłuszczowych i struktur cellulite. Natomiast zapytanie ofertowe dotyczy urządzenia do masażu podciśnieniowego, co nie jest tożsame z urządzeniem opisanym w przedstawionej ofercie. Trafnie również organ ocenił ofertę wystawioną przez S. sp. z o. o. w M. złożoną na zapytanie ofertowe skierowane do tego podmiotu przez skarżącą w zakresie zadania I.A.7 ,,Infuzja tlenowa i elektroporacja’’ – uznając, że oferta nie ta nie odpowiada na zapytanie ofertowe. Jak wynika z opisu oferty charakteryzuje ona urządzenie do kawitacji ultradźwiękowej i elektroporacji, nie służy natomiast do infuzji tlenowej czego dotyczyło zapytanie ofertowe i w tym zakresie nie odpowiada zapytaniu ofertowemu. Wyjaśnić należy, że w przypadku, gdy pomimo dwukrotnego wezwania do uzupełnienia wniosku, wnioskodawca nie usunął w wyznaczonych terminach wszystkich nieprawidłowości lub braków, Agencja jest zobowiązana do odmowy przyznania pomocy na podstawie § 18 ust. 5 rozporządzenia. Ponownie wymaga zaznaczenia, że podmiotem odpowiedzialnym za zapewnienie kompletności, poprawności i zgodności z wymogami prawa wniosku i planowanej operacji jest wnioskodawca jako strona postępowania w sprawie przyznania pomocy. Oznacza to, iż ubiegając się o wsparcie finansowe ze środków publicznych, wnioskodawca musi dochować należytej staranności zarówno w uzyskaniu i przedłożeniu właściwych dokumentów niezbędnych do oceny spełniania kryteriów przyznania pomocy, jak i właściwego zgodnego z wezwaniem organu wypełnienia wniosku ponosząc odpowiedzialność za jego poprawność oraz terminowość, zgodnie z określonymi przez Agencję wymaganiami. Zaznaczyć należy, iż postępowanie w sprawie przyznania pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" prowadzone było na wniosek o przyznanie pomocy, w którym strona skarżąca złożyła oświadczenie, że znane są jej zasady przyznawania pomocy określone w przepisach Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 oraz wymagania uszczegółowione w Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy. Oznacza to, iż składając wniosek o przyznanie pomocy strona skarżąca potwierdziła, iż posiada wiedzę dotyczącą przepisów prawnych mających zastosowanie do przyznawania pomocy, jak również wymagań opracowania dokumentacji aplikacyjnej, szczegółowo opisanych w Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy. Analizując przedmiotową sprawę Sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa uzasadniającego uwzględnienie skargi. Niezasadne są zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich oraz rozporządzenia. Jak zostało wykazane powyżej organ miał podstawy do odmownego rozpatrzenia wniosku skarżącej, która pomimo prawidłowego, precyzyjnego, dwukrotnego wezwania do uzupełnienia braków wniosku nie uzupełniła tych braków. W sprawie nie naruszono również przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 22 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich - do postępowań w sprawach przyznania pomocy na podstawie umowy prowadzonych przez podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, a także skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Przepisy art. 21 ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio. Stosownie do art. 21 ust. 2 w związku z art. 22 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich - w postępowaniu w sprawie dotyczącej przyznania pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. W ocenie Sądu w rozpatrywanej sprawie nie naruszono powyższych przepisów postępowania, przy czym wbrew stanowisku skarżącej, w świetle art. 21 ust. 2 pkt 3 ustawy, organ nie był zobligowany z urzędu do udzielania skarżącej niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych mogących mieć wpływ na ustalenie jej praw i obowiązków, natomiast skarżąca nie zwracała się do organu z żądaniami w zakresie pouczeń. Organ kierując się zasadą praworządności w sposób wyczerpujący rozpatrzył cały zebrany w sprawie materiał dowodowy o czym świadczy sposób weryfikacji wniosku skarżącej i formułowania wezwań do uzupełnienia braków wniosku, a także uzasadnienie zaskarżonego rozstrzygnięcia. Na prawidłowość wydanego w rozpatrywanej sprawie rozstrzygnięcia nie wpływa podniesiony w skardze fakt nie udzielenia w terminie 60 dni przez Prezesa ARiMR odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Mając powyższe na uwadze, mimo częściowego uznania argumentacji skargi Agencja w oparciu o prawidłowo zastosowane przepisy art. 22 ust.3 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich w związku z § 18 ust 5 rozporządzenia, zasadnie odmówiła skarżącej przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych, stąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) skargę należało oddalić.