V SA/Wa 2091/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi A.L. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; oddala skargę. W dniu 20 stycznia 2011 r. A.K. złożyła do [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013. Pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...], [...] Odział Regionalny ARiMR odmówił przyznania wnioskowanej pomocy z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 9 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego PROW na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 193, poz. 1397 ze zm.). W uzasadnieniu pisma wyjaśniono, iż planowana przez wnioskodawcę operacja jest niezgodna z zakresem pomocy oraz, że koszt kwalifikowany przedstawiony we wniosku nie jest zgodny z zakresem kosztów kwalifikowanych w ramach przedmiotowego działania. Wskazano także, iż w ramach działania "Modernizacji gospodarstw rolnych" nie można wspierać budowy garaży, wiat, hal służących do przechowywania sprzętu wykorzystywanego w produkcji rolnej. Podkreślono, że w pkt 17 wniosku, jako cel planowanej operacji wskazano budowę hali z przeznaczeniem przechowywania w niej maszyn rolniczych, dlatego też zmiana zakresu rzeczowego w tym przypadku jest niemożliwa. W dniu 7 lipca 2011 r. A.K. zwróciła się do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR o usunięcie naruszenia prawa poprzez uchylenie rozstrzygnięcia o odmowie przyznania wnioskowanej pomocy. W uzasadnieniu pisma wyjaśniła, iż wymieniona w celu operacji hala gospodarcza w rzeczywistości zaplanowana i przeznaczona została do składowania drzewek, sadzonek i podkładek w paletach. Na skutek błędu osoby wypełniającej wniosek w sposób nieprawidłowy oznaczono cel planowanej operacji. Zainteresowana zwróciła się zatem z prośbą o zmianę sformułowania celu operacji na właściwy tj. "wykonanie hali gospodarczej – przechowalni do przechowywania materiału szkółkarskiego o powierzchni 12 x 12 m (...)". Pismem z dnia 30 sierpnia 2011 r. ARiMR poinformowała A.K., iż w sprawie nie doszło do naruszenia prawa. W uzasadnieniu pisma podzielono ustalenia faktyczne i prawne zawarte w piśmie informującym o odmowie przyznania pomocy. Odnosząc się do okoliczności wskazanych w piśmie z dnia 7 lipca 2011 r. wskazano, iż na podstawie informacji zawartych we Wniosku o przyznanie pomocy (tabela 1.3 – opis planowanych zmian w gospodarstwie), brak jest możliwości uznania, że planowana do wybudowania hala gospodarcza służyć będzie do składowania drzewek, a zmiana zakresu rzeczowego skutkować będzie zmianą celu operacji. Pismem z dnia 31 sierpnia 2011 r. A.K. zaskarżyła powyższe pismo z dnia [...] czerwca 2011 r. W uzasadnieniu skargi podtrzymano zarzuty przedstawione na etapie wezwania do usunięcia naruszenia prawa. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko i argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego pisma. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.); dalej: "p.p.s.a.", Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem i to na dzień wydania decyzji. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie. W powyższym kontekście stwierdzić należy, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem w ocenie Sądu zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu. Materialnoprawną podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia, wydanego w trybie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427, z późn. zm.) stanowi § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. nr 193, poz. 1397 ze zm.) – zwanego dalej: "rozporządzeniem wykonawczym". Zgodnie z jego treścią do kosztów kwalifikowalnych zalicza się: "koszty budowy, przebudowy, remontu połączonego z modernizacją budynków lub budowli wykorzystywanych do produkcji rolnej oraz do przechowywania, magazynowania, przygotowywania do sprzedaży lub sprzedaży bezpośredniej produktów rolnych (łącznie ze zlokalizowanymi w tych budynkach pomieszczeniami higieniczno-sanitarnymi) wraz z zakupem, montażem instalacji technicznej, wyposażenia, koszty rozbiórki i utylizacji materiałów szkodliwych pochodzących z rozbiórki pod warunkiem, że rozbiórka jest niezbędna w celu realizacji operacji, z zastrzeżeniem ust. 4". Dodać również należy, iż zgodnie z treścią § 8 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego przedmiotową pomoc przyznaje się w formie refundacji części kosztów: budowy, przebudowy, remontu połączonego z modernizacją budynków lub budowli wykorzystywanych do produkcji rolnej, zakupu maszyn, urządzeń, wyposażenia do produkcji rolnej, zakładania, wyposażania sadów lub plantacji wieloletnich, budowy albo zakupu elementów infrastruktury technicznej wpływających bezpośrednio na warunki prowadzenia działalności rolniczej. Stan faktyczny ustalony w sprawie w zasadzie jest pomiędzy stronami bezsporny i nie budzi zastrzeżeń Sądu. Strony zgadzają się bowiem co do tego, iż cel projektu jaki wskazano w części VI b, pkt 17 wniosku o przyznanie przedmiotowej pomocy oraz opis planowanych zmian wskazany w tabeli 1.3 wniosku nie pozwala na jego uwzględnienie. Skarżąca konsekwentnie podtrzymuje jednak, iż rzeczywisty cel projektu jest zgodny z obowiązującymi regulacjami, bowiem wyłącznie na skutek błędu osoby wypełniającej wniosek, powoływany we wniosku cel projektu określono w sposób nieprawidłowy. Zdaniem skarżącej możliwa jest jednak zmiana omyłkowo wskazanego we wniosku celu planowanej operacji, co w konsekwencji doprowadziłoby do przyznania przedmiotowej pomocy. Mając zatem na uwadze stanowiska stron oraz treści mających zastosowanie w sprawie przepisów prawa przede wszystkim zbadać należało jakie są konsekwencje błędnego określenia planowanego celu wnioskowanej pomocy oraz czy możliwa jest – jak domagała się tego skarżąca – skuteczna zmiana tego celu w toku dalszego postępowania administracyjnego. W ocenie Sądu rację w zakresie spornych kwestii przyznać należało rozstrzygającym w sprawie organom administracyjnym. Przechodząc do przedstawienia motywów podjętego przez Sąd rozstrzygnięcia w pierwszej kolejności wyjaśnić należy, iż wskazany we wniosku skarżącej cel operacji obejmuje wykonanie hali gospodarczej o powierzchni 12 x 12 do przechowywania maszyn rolniczych co wynosi ½ powierzchni uwzględnionej w planie budowlanym. W opisie [...] w gospodarstwie zmian wyjaśniono natomiast, iż planowana inwestycja poprawi warunki obsługi codziennej maszyn rolniczych poprzez uniezależnienie tych czynności od warunków pogody oraz przedłuży długość użytkowania maszyn jak również spowoduje oszczędności kosztów związanych z naprawami usterek spowodowanych warunkami atmosferycznymi. Nie ulega zatem żadnej wątpliwości, iż w świetle treści powołanego powyżej paragrafu 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego w związku z paragrafem 8 ust. 1 pkt 1 tego rozporządzenia, przedstawiona we wniosku inwestycja nie mieści się w katalogu kosztów podlegających refundacji w ramach wnioskowanego działania. Organ administracyjny zasadnie zatem odmówił przyznania wnioskowanej pomocy o czym poinformowano skarżącą przy piśmie z dnia 20 czerwca 2011 r. Organ administracyjny prawidłowo ocenił również wezwanie do usunięcia naruszenia prawa złożone przez skarżącą w odpowiedzi na ww. informację o negatywnym rozpatrzeniu złożonego wniosku. Wskazać tutaj należy, iż zasady dotyczące możliwości dokonywania zmian złożonego wniosku w zakresie planu finansowego operacji określone zostały w § 14 rozporządzenia wykonawczego. Zgodnie z treścią § 14 ust. 6 powoływanego rozporządzenia, złożony już wniosek o przyznanie pomocy nie może być zmieniany przez wnioskodawcę w zakresie planu finansowego operacji lub zestawienia rzeczowo-finansowego operacji, z wyłączeniem: zmian wynikających z wezwań Agencji oraz jednej zmiany w zakresie planu finansowego operacji lub zestawienia rzeczowo-finansowego operacji, o ile jednak zmiana ta nie spowoduje zmiany celów operacji wskazanych we wniosku o przyznanie pomocy oraz zwiększenia kwoty pomocy. Mając zatem na uwadze, iż skarżąca powołała się na "omyłkowe" określenie celu planowanej inwestycji dopiero na etapie wezwania do usunięcia naruszenia prawa, czyli już po wykryciu nieprawidłowości przez ARiMR w zakresie celu operacji oraz kosztów kwalifikowanych, nie można uznać zgłoszonych przez skarżącą wyjaśnień jako stanowiących odpowiedź na ewentualne wezwanie ARiMR o którym mowa we wskazanym powyżej paragrafie rozporządzenia wykonawczego. Ponadto zważywszy na precyzyjnie określony w złożonym wniosku cel planowanej operacji (nieprzystający do wymaganych kryteriów), nie można było również uznać, iż możliwa jest wnioskowana przez skarżącą zmiana treści złożonego wniosku. Uwzględnienie w tym zakresie żądania skarżącej prowadziłoby bowiem do zmiany celu operacji, co byłoby w świetle przytoczonej powyżej treści § 14 ust. 6 niedopuszczalne. Reasumując zatem, zasadnie organ administracyjny rozpoznający sprawę uznał, iż planowana przez skarżącą inwestycja nie mieści się w katalogu kosztów podlegających ewentualnej refundacji (§ 9 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego). Brak jest bowiem w przedmiotowej sprawie możliwości zmiany określonego we wniosku celu przeznaczenia planowanej inwestycji. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało oddalić skargę jako niezasadną.