V SA/Wa 2093/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Sędzia WSA Michał Sowiński po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. S. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 czerwca 2007 r. sygn. akt IV SA/Wa 670/07 w sprawie ze skargi B. S. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia ... lutego 2007 r. Nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstwa rolnego do standardów Unii Europejskiej; postanawia: - odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego. Pismem z ... czerwca 2010 r. B. S. (zwana dalej: skarżącą) wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem WSA w Warszawie z 15 czerwca 2007 r. w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 670/07 w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej na dostosowanie gospodarstwa rolnego do standardów Unii Europejskiej. W uzasadnieniu skargi podniosła, iż ARiMR rozpatrując sprawę wybiórczo dostarczała dokumenty, czego dowodem jest brak załącznika do pisma z ... lutego 2007 r., brak drugiego protokołu z wizytacji oraz odmowa wydania mężowi skarżącej dokumentacji pomimo posiadania przez niego pełnomocnictwa. Powyższe okoliczności doprowadziły, w ocenie skarżącej, do wprowadzenia Sąd w błąd, co podważa niezawisłość polskich sądów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej: p.p.s.a., w przypadkach przewidzianych w dziale VII można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem prawnym, skierowanym przeciwko prawomocnemu orzeczeniu, który może być zastosowany wyłącznie z powodów ściśle określonych w ustawie. Po wniesieniu skargi o wznowienie postępowania Sąd dokonuje jej kontroli z punktu widzenia zachowania warunków formalnych określonych w art. 279 p.p.s.a. Stosownie do powołanego przepisu skarga o wznowienie postępowania powinna zawierać między innymi podstawę wznowienia i jej uzasadnienie oraz okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi. Na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a. sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd skargę o wznowienie postępowania odrzuca, a w przypadku ich spełnienia – wyznacza rozprawę. Postawy wznowienia zostały zawarte w art. 271 – 273 p.p.s.a. Pierwszy ze wskazanych przepisów stanowi, iż można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności: a) jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia; b) jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe. Art. 272 § 1 p.p.s.a. stanowi z kolei, że można żądać wznowienia postępowania w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie Nadto, w takiej sytuacji skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzech miesięcy od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Jeżeli w chwili wydania orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego orzeczenie sądowe nie było jeszcze prawomocne na skutek wniesienia środka odwoławczego, który został następnie odrzucony, termin biegnie od dnia doręczenia postanowienia o odrzuceniu (art. 272 § 2 p.p.s.a.). Można również żądać wznowienia postępowania w przypadku, gdy potrzeba taka wynika z rozstrzygnięcia organu międzynarodowego działającego na podstawie umowy międzynarodowej ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską (art. 272 § 3 p.p.s.a). Natomiast zgodnie z treścią art. 273 § 1 p.p.s.a., można żądać wznowienia na tej podstawie, że: a) orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym; b) orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa. Można również żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu (art. 273 § 2 p.p.s.a.). Można także żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy. W tym przypadku przedmiotem rozpoznania przez sąd jest nie tylko zaskarżone orzeczenie, lecz są również z urzędu inne prawomocne orzeczenia dotyczące tej samej sprawy (art. 273 § 3 p.p.s.a.). Analizując wniesioną w sprawie skargę o wznowienie postępowania Sąd przyjął, iż intencją skarżącej było jej oparcie o wyżej wskazane przesłanki zawarte w art. 273 § 2 p.p.s.a. W tym zakresie ustosunkowując się do zawartych w skardze zarzutów stwierdzić należy, iż są one niezasadne. Sąd zauważa bowiem, iż w stosunku do zarzutu skarżącej dotyczącego wybiórczego dostarczania przez ARiMR dokumentów (braku załącznika do pisma z ... lutego 2007 r.) zauważyć należy, iż pismo z ... lutego 2007 r. wraz z jego załącznikiem tj. pismem z ... maja 2006 r. znajdowały się w aktach administracyjnych sprawy i podlegało regułom ocennym przy wydawaniu decyzji. Świadczy o tym min. dokumentacja zgromadzona w aktach administracyjnych sprawy (k-... akt adm.), w której znajdują się kwestionowane pisma wraz z prezentatą ich wpływu do organu. Zamieszczenie powyższych pism w aktach administracyjnych sprawy skutkowało tym, iż wnioski z nich wynikające brane były pod uwagę przez Sąd rozpoznający skargę. Tym samym podniesiony w tym zakresie zarzut cyt: "zafałszowania prawdy" nie zasługuje na uwzględnienie. Również niezasadny, w ocenie Sądu, jest zarzut odnoszący się do braku drugiego protokołu z wizytacji (stanowiący załącznik nr ... w skardze o wznowienie) bowiem wydanie przez ARiMR pisma z ... maja 2007 r., stanowiącego odpowiedź na pismo z ... maja 2007 r., nastąpiło po wpłynięciu skargi do Sądu i tym samym nie mogło znajdować się w aktach administracyjnych sprawy. Z tych względów w postępowaniu administracyjnym organ powyższe pismo wystosował tylko do skarżących, pozostawiając jednak w aktach administracyjnych notatkę urzędową z ... lutego 2006 r. która była Sądowi znana przy rozpoznawaniu wniesionej skargi. Oceniając również zarzut dotyczący odmowy wydania mężowi skarżącej cyt. "dokumentacji", poparty pismami z lipca 2009 r. stanowiącymi załącznik nr ... do skargi o wznowienie, zauważyć należy, iż zostały one wniesione do organu po wydaniu wyroku Sądu z 15 czerwca 2007 r., a nadto nie dotyczą okoliczności związanych ze stanem faktycznym sprawy i przesłankami wskazanymi w art. 273 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze skarżąca nie uprawdopodobniła, w ocenie Sądu, aby przedstawione w skardze o wznowienie postępowania okoliczności potwierdzały zaistnienie którejkolwiek z wyżej wskazanych przesłanek warunkujących wznowienie postępowania. Same tylko stwierdzenie o tym, że cyt. "ARiMR wybiórczo dostarcza dokumenty w sprawie celem zafałszowania prawdy", wprowadzając Sąd w błąd przy wydaniu wyroku z 15 czerwca 2007 r. sygn. akt IV SA/Wa 670/07, nie mieszczą się w katalogu okoliczności uzasadniających wznowienie postępowania tym bardziej, że podniesione w skardze zarzuty o wznowienie postępowania okazały się niezasadne. Ponadto w piśmie z ... czerwca 2010 r. stanowiącym skargę skarżąca nie wskazała okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz nie wskazała żądania tj. uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia.. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.