V SA/Wa 2097/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA - Izabella Janson po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 października 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 2097/10 w sprawie ze skargi A. K. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... czerwca 2010 r., nr ... w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej i odmowy przyznania renty strukturalnej; postanawia: - przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej. Postanowieniem z 5 października 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 2097/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę A. K. (zwanej dalej: skarżącą) na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z ... czerwca 2010 r., które to postanowienie wraz z uzasadnieniem zostało doręczone skarżącej ... października 2010 r. Postanowieniem z ... stycznia 2011 r. przyznano skarżącej pełnomocnika z urzędu, na którego Okręgowa Rada Adwokacka w W. wyznaczyła adw. K. J. W dniu ... marca 2011 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia WSA w Warszawie z 5 października 2010 r. o sygn. akt V SA/Wa 2097/10. Jednocześnie pełnomocnik złożył skargę kasacyjną. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu wskazano, iż pełnomocnik skarżącego otrzymała pismo Okręgowej Rady Adwokackiej w W. informujące go o wyznaczeniu pełnomocnikiem z urzędu w dniu ... marca 2011 r. Powołując się na orzeczenie NSA z 8 czerwca 2006 r., sygn. akt I FZ 198/2006, pełnomocnik wyjaśnił również, iż za dzień, w którym ustała przyczyna do wniesienia skargi kasacyjnej należy uznać dzień, w którym pełnomocnik miał rzeczywistą możliwość wniesienia kasacji, co może nastąpić dopiero po zapoznaniu się z aktami sprawy, ze stanowiskiem skarżącego co do zakresu kasacji oraz po jej sporządzeniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że termin do wniesienia skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie upłynął ... listopada 2010 r., a zatem wniesienie do Sądu skargi kasacyjnej ... marca 2011 r. za pośrednictwem UP nastąpiło z uchybieniem terminu określonego w art. 177 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) – dalej: p. p. s. a. Stosownie do art. 86 § 1 p. p. s. a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 p. p. s. a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona skarżąca powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Zdaniem Sądu przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej przez pełnomocnika ustanowionego przez sąd z urzędu ustała w dniu, w którym miał on rzeczywistą możliwość wniesienia kasacji. Pogląd taki potwierdza wskazane przez przywołane przez pełnomocnika skarżącego orzeczenie NSA z 20 marca 2009 r., jak również orzeczenie SN z dnia 27 czerwca 2000r., (ICZP 62/00, OSNC 2001, nr 1, poz. 7) i postanowienie przytoczone przez pełnomocnika skarżącej w uzasadnieniu wniosku. Powyższa okoliczność zdaniem Sądu ustała w dniu ... marca 2010 r. kiedy to adw. K. J. doręczono pismo z ORA w W. zawierające informację o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu, co z kolei było równoznaczne z udzieleniem pełnomocnikowi stosownego pełnomocnictwa (art. 244 § 2 p. p. s. a.). Od tego dnia miał możliwość zapoznania się z aktami sprawy (co uczynił ... marca 2011 r.), ze stanowiskiem skarżącej co do zakresu kasacji. Skarga kasacyjna została natomiast wniesiona do Sądu ... marca 2011 r. Tym samym wobec uprawdopodobnienia braku winy oraz dochowania przez stronę wymogów formalnych Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.