V SA/Wa 2101/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Marek Krawczak, Protokolant specjalista - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2016 r. sprawy ze skargi K. Ś. i K. M. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą K. s.c. D. S. na informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia ... lutego 2016 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę. Przedmiotem skargi wniesionej pismem z dnia ... marca 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez K. Ś. i K. M. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą K. s.c. D. S. (dalej: Strona, Skarżąca) była informacja ... Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: .JWU, organ) z dnia ... lutego 2016 r., nr ..., w przedmiocie nie uwzględnienia protestu od wyniku oceny formalnej wniosku nr ..., zawierającego projekt pt. "Kompleksowa informatyzacja placówek K. s.c. i NZOZ L.". W skardze na nie uwzględnienie protestu Strona zarzuciła podjętemu rozstrzygnięciu naruszenie art. 53 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 43 ust. 1, art. 50 oraz art. 49 ust. 1 ustawy w zw. z § 9 ust. 11, ust. 12, ust. 14 oraz ust. 17 Regulaminu konkursu , a także art. 46 § 4 i § 6 kodeksu postępowania administracyjnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz wnosiła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez .JWPU oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. W odpowiedzi na skargę .JWPU wnosiła o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia. Skarga rozpoznana została przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który wyrokiem z dnia 13 kwietnia 2016 r., w sprawie o sygn. V SA/Wa 502/16, stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ... Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych. WSA ustalił, że Strona złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa ... na lata 2014-2020 (dalej: RPO WM) Oś priorytetowa II Wzrost e-potencjału ... Działanie 2.1 E-usługi Poddziałanie 2.1.1 E-usługi dla ... typ projektów: e-zdrowie. Pismem .JWPU z dnia ... stycznia 2016r. została poinformowana, że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został odrzucony z przyczyn formalnych. Organ wskazał, że pismo z uwagami dotyczącymi przedmiotowego wniosku zostało wysłane Stronie w formie dokumentu elektronicznego za pośrednictwem systemu MEWA 2.0 w dniu ... stycznia i w tym samym dniu przesłano na wskazany we wniosku adres e-mail informację o udostępnieniu do odbioru w systemie MEWA korespondencji dotyczącej oceny formalnej. W dniu ... stycznia 2016r. na ten sam adres wysłano ponowne powiadomienie dotyczące odbioru pisma z uwagami na temat oceny formalnej złożonej przez Stronę dokumentacji aplikacyjnej. Organ stwierdził iż korespondencja nie została odebrana do dnia ... stycznia 2016r. a poprawiony wniosek nie został dostarczony do .JWPU w terminie przewidzianym regulaminem konkursu, tj. do dnia 22 stycznia 2016r., liczonym jako 14 dni kalendarzowych od daty wysłania w systemie MEWA 2.0 pisma o uzupełnienie błędów formalnych oraz 7 dni kalendarzowych na poprawę wniosku, liczonych od daty uznania doręczenia za dokonane. Wobec nie przesłania przez Stronę uzupełnienia wniosku, został on oceniony na podstawie dostępnej dokumentacji. Organ stwierdził, że wniosek nie spełnia kryteriów formalnych nr 1, nr 2, nr 8, nr 9, nr 11, nr 12, nr 13 - przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO WM uchwałą nr 3/II/2015 z dnia 16 lipca 2015r. i wskazał w jakich punktach i w jakim zakresie wniosek powinien zostać poprawiony. Stosownie do art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U.2014r. poz.1146 z późn. zm. – dalej ustawa) Strona złożyła protest. W piśmie z dnia ... lutego 2016r. .JWPU rozstrzygnęła, że protest nie został uwzględniony. Organ zajął stanowisko, że Wnioskodawca został wezwany do odbioru pisma z informacją o konieczności uzupełnienia wniosku w ciągu 7 dni. Wobec nie odebrania pisma został powtórnie wezwany do jego odbioru. Ponieważ nie zrobił tego, Organ uznał pismo za doręczone po upływie 14 dni od przesłania pierwszego zawiadomienia, tj. w dniu 22 stycznia 2016r. Jednocześnie organ przychylił się do zarzutów zawartych w proteście przyznając, że właściwy termin do złożenia uzupełnień do wniosku upłynął w dniu 29 stycznia 2016r. (22 + 7 = 29). Przyznając, że pismo informujące o odrzuceniu wniosku z przyczyn formalnych ma tę samą datę organ wyjaśnił, że błąd ten nie spowodował niemożliwości złożenia przez Wnioskodawcą uzupełnień w prawidłowo wyznaczonym terminie. Pismo o odrzuceniu wniosku zostało odebrane przez Stronę w dniu 1 lutego 2016r., więc po upływie właściwego terminu na złożenie uzupełnień. W tak ustalonym stanie sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie doszedł do przekonania, że skarga jest zasadna. Sąd wskazał na kluczowe, jego zdaniem, znaczenie faktu, że 7 – dniowy termin na złożenie uzupełnień do wniosku upłynął w dniu 29 stycznia 2016r. W pierwszym rozstrzygnięciu – z dnia 29 stycznia 2016r. – został on wskazany nieprawidłowo. Organ ustalił tam ten termin na dzień 22 stycznia 2016r. Wprowadził tym samym Stronę w błąd, a sam, będąc w nieuprawnionym przepisami przeświadczeniu, że data 22 stycznia jest końcem terminu - wydał w dniu 29 stycznia rozstrzygnięcie o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z przyczyn formalnych. Tym samym przedwcześnie podjął powyższe rozstrzygnięcie, to jest przed upływem terminu do usunięcia braków wniosku. Zdaniem WSA, już samo to dyskwalifikuje przedmiotową informację. W uzasadnieniu rozpatrzenia protestu .JWPU przyznała ten fakt, jednocześnie tego środka odwoławczego nie uwzględniając na korzyść Strony. Sąd nie podzielił przy tym argumentacji organu, iż błąd ten nie uniemożliwił Wnioskodawcy złożenia uzupełnień. Skoro bowiem termin na ich złożenie upływał dopiero w dniu 29 stycznia o północy, to Strona do tego czasu miała prawo uzupełnić wniosek i jej wyborem byłoby uczynienie tego na początku terminu, w jego środku, czy też na samym jego końcu. Skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2016 r., sygn. V SA/Wa 502/16, złożyła ... Jednostka Wdrażania Programów, wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Zarzucając naruszenie w zaskarżonym wyroku art. 141 § 4 p.p.s.a. w związku z art. 64 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217), powołując się na przepis art. 46 § 6 k.p.a., skarga kasacyjna podnosiła błędność stanowiska Sądu pierwszej instancji, jakoby siedmiodniowy termin na uzupełnienie wniosku Skarżących upłynął w dniu 29 stycznia 2016 r., gdyż termin ten upłynął w dniu 22 stycznia 2016 r. Ponadto, zdaniem organu, błędne pouczenie Skarżących o początku siedmiodniowego terminu na uzupełnienie wniosku nie miało wpływu na wynik sprawy. Również, jak podnosiła skarga kasacyjna, protest Skarżących nie spełniał wymogów przewidzianych w art. 54 ust. 2 pkt 4 powołanej ustawy, gdyż nie zawierał wskazania kryteriów oceny wraz z uzasadnieniem, z którymi nie zgadzali się Skarżący. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 24 czerwca 2016 r., sygn. II GSK 2432/16, zajął stanowisko, że skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie i w konsekwencji uchylił zaskarżony wyrok WSA i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania. Równocześnie NSA odstąpił od zasądzenia kosztów postępowania w całości. NSA wskazał, iż w sprawie WSA nie wyjaśnił do końca w jakiej dacie pocztą elektroniczną wpłynęło do Skarżących pismo organu z dnia 7 stycznia 2016 r., co dawało Skarżącym możliwość zapoznania się z tym pismem, ze skutkami wynikającymi z przepisu art. 46 § 6 k.p.a., zatem okoliczność ta jest decydująca dla ustalenia początku biegu siedmiodniowego terminu na uzupełnienie braków wniosku Skarżących. Sąd pierwszej instancji nadto, bez dostatecznego wyjaśnienia wskazanych okoliczności ograniczył się do skonstatowania stwierdzenia organu (z którego ten się wycofał), iż w dniu 22 stycznia upłynął siedmiodniowy termin na uzupełnienie braków formalnych wniosku Skarżących, co w ocenie Sądu pierwszej instancji wprowadziło Skarżących w błąd, a tym samym usprawiedliwiało niedotrzymanie przez nich terminu uzupełnienia braków wniosku. W uzasadnieniu swego wyroku NSA sformułował zalecenia, by w toku ponownego rozpoznawania sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie jednoznacznie wyjaśnił w jakiej dacie pocztą elektroniczną wpłynęło do Skarżących pismo organu z dnia 7 stycznia 2016 r. oraz wyjaśnił czy działaniami organu Skarżący zostali wprowadzeni w błąd i w konsekwencji nie uzupełnili wniosku, stosownie do pisma organu z dnia 7 stycznia 2016 r. NSA podkreślił, iż bez dostatecznego wyjaśnienia przez Sąd pierwszej instancji powyższych okoliczności zaskarżony wyrok, jako naruszający 141 § 4 p.p.s.a., nie poddaje się kontroli instancyjnej z punktu widzenia jego zgodności z przepisami prawa, co uzasadniało jego uchylenie, stosownie do przepisu art. 185 p.p.s.a. NSA wskazał także na mankamenty w postępowaniu organu, które mogły mieć wpływ na przebieg postępowania sądowo - administracyjnego i dlatego, uwzględniając skargę kasacyjną organu, odstąpił w całości od zasądzenia na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, stosownie do przepisu art. 207 § 2, p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ponownie rozpoznając sprawę, mając na uwadze treść art. 190 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zważył, co następuje: Zdaniem WSA materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy daje podstawy do jednoznacznego przyjęcia, iż pismo organu informujące o wynikach oceny formalnej wniosku z dnia 7 stycznia 2016 r. znalazło się na serwerze Strony w dniu 8 stycznia 2016 r. Potwierdzają to przedstawione przez organ informacje z Wydziału Informatyki. Wobec nie otworzenia poczty przez adresata, co jest równoznaczne z nieodebraniem przesyłki, należy odwołać się do treści art. 46 § 6 k.p.a., zgodnie z którym : "§ 6. W przypadku nieodebrania pisma doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia." W rozpoznawanej sprawie zatem należy przyjąć, iż pismo organu z dnia 7 stycznia 2016 r. doręczone zostało w dniu 22 stycznia 2016 r. Ustalenie tej daty wynika wprost z obowiązującego przepisu, a więc Sąd pozostawia poza rozważaniami pojawiające się w toku postępowania odmienne, mylne stanowiska obu Stron. Wobec ustalenia daty doręczenia Stronie pisma organu z dnia 7 stycznia 2016 r. na 22 stycznia 2016 r. - siedmiodniowy termin na uzupełnienie braków formalnych wniosku przez Skarżących upływał w dniu 29 stycznia 2016 r. Data ta także nie może być kwestionowana. W sprawie jest bezsporne, potwierdzone w toku rozprawy przed WSA w dniu 15 września 20106 r. przez pełnomocnika Skarżących, iż wniosek nie został uzupełniony ani w 7 – dniowym terminie ani przy proteście ani później. W ocenie Sądu nie można przyjąć, iż działaniami organu Skarżący zostali tak dalece wprowadzeni w błąd, że w konsekwencji w ogóle nie uzupełnili swego wniosku w zakresie wskazanym w piśmie organu z dnia 7 stycznia 2016 r. Po pierwsze, jakkolwiek mylnie - to wskazując wcześniejszą datę 22 stycznia 2016 r. jako upływ terminu na uzupełnienie wniosku organ nie zamykał Stronie możliwości dokonania tej czynności we właściwym terminie – do 29 stycznia 2016 r. Po drugie, Strona w ogóle, nawet w przyjętym przez siebie terminie liczonym od 1 lutego 2016 r., nie podjęła czynności zmierzających do uzupełnienia wniosku a zatem nie może skutecznie twierdzić, iż brak uzupełnienia jest wynikiem błędnej informacji pochodzącej od organu. Kolejną kwestię stanowi datowanie przez organ pisma zawierającego informację .JWPU o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z przyczyn formalnych na 29 stycznia 2016 r., gdy był to ostatni dzień na uzupełnienie wniosku. W ocenie Sądu, w sytuacji gdy Skarżąca w ogóle nie uzupełniła wniosku – to ta nieprawidłowość nie mogła mieć żadnego a nie tylko istotnego wpływu na wynik oceny wniosku. Prawidłowo zatem protest Skarżącej z dnia 12 lutego 2016 r. nie został uwzględniony, o czym Strona została powiadomiona zaskarżonym do WSA pismem .JWPU z dnia 29 lutego 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podnosi, iż obie Strony nie wykazały się w tej sprawie rzetelnością i dołożeniem należytej staranności, jednakże mając na względzie obowiązujące przepisy - za zasadne uznał oddalenie skargi. Sąd orzekł w oparciu o art. 61 ust.8 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 ( Dz.U.2016.217 j.t.).