V SA/Wa 2113/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Protokolant - Agnieszka Groszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2010 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. w K. na informację Ministra Gospodarki - Departamentu Funduszy Europejskich z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; skargę oddala Przedmiotem skargi wniesionej przez C. Sp. z o.o. w K. (dalej: Skarżąca) jest informacja Ministra Gospodarki - Departamentu Funduszy Europejskich z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] o uznaniu protestu za niezasadny. Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym; Dnia [...] marca 2010 r. Skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pt.: "[...]" w ramach działania 3.1. Inicjowanie działalności innowacyjnej PO IG. Pismem z [...] kwietnia 2010r. nr [...] Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości poinformowała Skarżącą, iż w wyniku weryfikacji zgodnie z kryteriami oceny formalnej, jej wniosek o dofinansowanie nie uzyskał pozytywnej oceny i nie został zakwalifikowany do dalszej oceny. W uzasadnieniu PARP wskazała, iż zgodnie z paragrafem 7 ustęp 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 7 kwietnia 2008r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 (DZ.U. z 2008r. Nr 68, poz. 414 ze zm.) – wsparcie na inicjowanie działalności innowacyjnej może być udzielone podmiotowi działającemu na rzecz innowacyjności, która m.in. nie działa w celu osiągnięcia zysku lub przeznacza zyski na cele zgodne z zadaniami, na które udzielono wsparcia na inicjowanie działalności innowacyjnej. Natomiast z informacji zawartych w paragrafie 4.2. dołączonego do wniosku o dofinansowanie Aktu Notarialnego z [...] marca 2010r. wynika, iż Wnioskodawca działa non-profit tylko w zakresie wymienionych w tym paragrafie dwóch rodzajów działalności. Skarżąca wobec nie zakwalifikowania jej wniosku do dalszej oceny złożyła protest z dnia [...] maja 2010 r. skierowany do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, wnosząc o ponowne rozpatrzenie wniosku o dofinansowanie. Zdaniem Skarżącej z treści par.7 ust.2 ww. rozporządzenia nie wynika, że aby móc uzyskać wsparcie na inicjowanie działalności innowacyjnej wnioskodawca musi prowadzić tylko działalność non-profit. Kryterium stawiane w powołanym rozporządzeniu należy uznać, zdaniem Skarżącej, za spełnione także wtedy, gdy działalność non-profit jest prowadzona obok działalności nastawionej na zysk, co ma miejsce w przypadku Wnioskodawcy. Istotne jest, aby działalność non-profit dotyczyła "inicjowania działalności innowacyjnej". W odpowiedzi na protest Skarżąca uzyskała pisemną informację Ministra Gospodarki, działającego jako Instytucja Pośrednicząca, z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] o uznaniu protestu za niezasadny. Minister Gospodarki podkreślił, zapisy zawarte w par.4 ust.2 umowy spółki odnoszące się do prowadzonej przez nią działalności non-profit są niewystarczające aby uznać, że Wnioskodawca nie działa w celu osiągnięcia zysku lub zysk przeznacza na cele zgodne z zadaniami, na które udzielono wsparcia na inicjowanie działalności inwestycyjnej. Ponadto organ wskazał, iż zgodnie z par.7 ust.2 pkt 4 lit. d ww. rozporządzenia Wnioskodawca powinien zobowiązać się do "przeznaczenia wpływów pochodzących ze zbycia akcji lub udziałów w spółce nabytych uprzednio ze środków wsparcia oraz z udziału w zyskach tej spółki na dalsze inicjowanie działalności innowacyjnej zgodnie z umową o udzieleniu wsparcia". W opinii organu, spełnienie tego zapisu przez Skarżącą jest niemożliwe w świetle zapisu par.9 ust.1 umowy spółki, który wskazuje, że zysk wynikający z rocznego sprawozdania finansowego Spółki dzieli się proporcjonalnie do posiadanych udziałów, po powzięciu stosownej uchwały przez Zgromadzenie Wspólników. Pismem z dnia [...] września 2010 r. C. Sp. z o.o. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą informację Ministra Gospodarki - Departamentu Funduszy Europejskich w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia właściwemu organowi. Skarżonej informacji Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów: - prawa materialnego, tj. par.7 ust.2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego w związku z par.4 ust.2 umowy spółki poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i nieprawidłową interpretację i w rezultacie uznanie, że postanowienia odnoszące się do prowadzonej przez Skarżącą działalności non-profit są niewystarczające, aby uznać, że Skarżąca nie działa w celu osiągnięcia zysku lub zysk przeznacza na cele zgodne z zadaniami, na które udzielono wsparcia na inicjowanie działalności inwestycyjnej; - prawa materialnego, tj. par.7 ust.2 pkt 4 lit. d rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego w związku z par.9 ust.1 umowy spółki poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i nieprawidłową interpretację i w rezultacie uznanie, że Skarżąca nie jest w stanie sprostać wymaganiu określonemu w par.7 ust.2 pkt 4 lit.d rozporządzenia, gdyż zysk ze sprawozdania finansowego spółki dzieli się proporcjonalnie do posiadanych udziałów, po powzięciu stosownej uchwały Zgromadzenia Wspólników; - prawa procesowego, tj. art. 30a ust.3, art.30b ust.1 oraz art.30c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2006r Nr 227 poz. 1658 z późn. zm. dalej "u.z.p.p.r.") poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i błędną interpretację i w rezultacie podanie przez organ w piśmie z dnia [...] kwietnia 2010r. jednego uchybienia formalnego wniosku, a w piśmie z dnia [...] sierpnia 2010r. dodatkowego uchybienia, wobec którego Skarżąca nie miała możliwości ustosunkowania się w toku postępowania administracyjnego. W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki wniósł o oddalenie skargi podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w piśmie z dnia [...] sierpnia 2010r. nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest niezusadniona. Na wstępie należy zaznaczyć, że zgodnie z regulacją zawartą w art.30c ust. 1 u.z.p.p.r. po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. W art. 30e tej ustawy ustawodawca nakazuje, w zakresie w niej nieuregulowanym, odpowiednie stosowanie do postępowania przed sądami administracyjnymi przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, określonych dla aktów i czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., wskazując, stosowanie których przepisów p.p.s.a. jest wyłączone. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.Nr 153, poz. 1269 z 2002r.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie stanowi inaczej, wobec czego działania administracji publicznej, podejmowane na jej podstawie, kontrolowane są przez sądy administracyjne pod względem zgodności z prawem. W rozpoznawanej sprawie Wnioskodawca złożył wniosek o dofinansowanie pt.: "[...]" w ramach działania 3.1. Inicjowanie działalności innowacyjnej Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013. Pismem z [...] kwietnia 2010r. nr [...] Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości poinformowała Skarżącą, iż w wyniku weryfikacji zgodnie z kryteriami oceny formalnej, jej wniosek o dofinansowanie nie uzyskał pozytywnej oceny i nie został zakwalifikowany do dalszej oceny, ponieważ zgodnie z paragrafem 7 ustęp 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego wsparcie na inicjowanie działalności innowacyjnej może być udzielone podmiotowi działającemu na rzecz innowacyjności, który m.in. nie działa w celu osiągnięcia zysku lub przeznacza zyski na cele zgodne z zadaniami, na które udzielono wsparcia na inicjowanie działalności innowacyjnej. Natomiast z informacji zawartych w paragrafie 4.2. dołączonego do wniosku o dofinansowanie Aktu Notarialnego z [...] marca 2010r. wynika, iż Wnioskodawca działa non-profit tylko w zakresie wymienionych w tym paragrafie dwóch rodzajów działalności. W wyniku rozpoznania protestu Minister Gospodarki - uznając go za niezasadny – wskazał ponadto, iż zgodnie z par.7 ust.2 pkt 4 lit. d ww. rozporządzenia Wnioskodawca powinien zobowiązać się do "przeznaczenia wpływów pochodzących ze zbycia akcji lub udziałów w spółce nabytych uprzednio ze środków wsparcia oraz z udziału w zyskach tej spółki na dalsze inicjowanie działalności innowacyjnej zgodnie z umową o udzieleniu wsparcia". W opinii organu, spełnienie tego zapisu przez Skarżącą jest niemożliwe w świetle zapisu par.9 ust.1 umowy spółki, który wskazuje, że zysk wynikający z rocznego sprawozdania finansowego Spółki dzieli się proporcjonalnie do posiadanych udziałów, po powzięciu stosownej uchwały przez Zgromadzenie Wspólników. We wniesionej skardze Skarżąca wskazała, że zgodnie z par. 7 ust. 2 ww. rozporządzenia wsparcie na inicjowanie działalności innowacyjnej może być udzielone podmiotowi działającemu na rzecz innowacyjności, który m.in., nie działa w celu osiągnięcia zysku lub przeznacza zysk na cele zgodne z zadaniami, na które udzielono wsparcia na inicjowanie działalności innowacyjnej. Nie wyklucza to zatem sytuacji, w której podmiot działa non-profit, podmiot nie osiągał zysków lub przeznaczał zysk na cele zgodne z zadaniami, na które udzielono wsparcia na inicjowanie działalności innowacyjnej. Zdaniem Skarżącej wykazała ona wyraźnie, że kodem podstawowej działalności spółki C. jako wnioskodawcy jest działalność pomocnicza finansowa, gdzie indziej nie sklasyfikowana (kod: 67.13.Z), natomiast działalnością, której dotyczy projekt jest działalność o kodzie 72.19, tj. badania naukowe i prace rozwojowe, czyli działalność, zgodnie z § 4 ust. 2 umowy spółki, non-profit. Skarżąca wskazała również, iż Organ w żadnym wypadku nie wskazywał w toku prowadzonego postępowania, aby Skarżąca błędnie wypełniła wniosek, nie kwestionował również wskazywanej w rubryce siódmej wniosku działalności, której dotyczy projekt. Zgodnie z wyjaśnieniami do PKD 2007 roku podklasa ta obejmuje prowadzenie badań naukowych i prac rozwojowych w dziedzinie nauk przyrodniczych i technicznych, innych niż biotechnologia, w zakresie: - nauk przyrodniczych, - nauk technicznych, - nauk medycznych, włączając badania kliniczne, - nauk rolniczych, międzydyscyplinarnych nauk z przewagą przyrodniczych i technicznych, co odpowiada m.in. ujętemu w rubryce 13 wniosku celowi projektu. Zatem zasadne w ocenie Skarżącej było uznanie, że w zakresie działalności dotyczącej wniosku, działa ona non-profit i że spełnia wymagania określone w par. 7 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia. W takim stanowiskiem Skarżącej zgodzić się nie można. Sąd przychyla się natomiast do stanowiska organu, zgodnie z którym zapisy zawarte w par. 4 ust. 2 umowy spółki odnoszące się do prowadzonej przez nią działalności non-profit są niewystarczające aby uznać, że Wnioskodawca nie działa w celu osiągnięcia zysku lub zysk przeznacza, na cele zgodne z zadaniami, na które udzielono wsparcia na inicjowanie działalności inwestycyjnej. Ponadto, zgodnie z § 7 ust. 2 pkt. 4 litera d ww. rozporządzenia, Wnioskodawca powinien zobowiązać się do "przeznaczenia wpływów pochodzących ze zbycia akcji lub udziałów w spółce nabytych uprzednio ze środków wsparcia oraz z udziału w zyskach tej spółki na dalsze inicjowanie działalności innowacyjnej zgodnie z umową o udzieleniu wsparcia". Spełnienie tego zapisu przez Spółkę jest niemożliwe w świetle zapisu par. 9 ust. 1 umowy spółki, który wskazuje, że zysk wynikający z rocznego sprawozdania finansowego Spółki dzieli się proporcjonalnie do posiadanych udziałów, po powzięciu stosownej uchwały przez Zgromadzenie Wspólników. Nie można odmówić prawidłowości argumentacji Skarżącej mówiącej o tym, że z treści par.7 ust. 2 ww. rozporządzenia nie wynika, że aby móc uzyskać wsparcie na inicjowanie działalności innowacyjnej Wnioskodawca musi prowadzić tylko działalności non – profit. W ocenie Sądu zasadnie jednak organ uznał, iż w sytuacji, gdy spółka działa dla zysku, co w przypadku Wnioskodawcy ma miejsce, zapisy w umowie spółki są niewystarczające, aby można było stwierdzić, że Wnioskodawca nie działa w celu osiągnięcia zysku lub zysk przeznacza na cele zgodne z zadaniami, na które udzielono wsparcia na inicjowanie działalności inwestycyjnej. Z tych przyczyn Sąd uznał, że dokonana ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z prawem. Dlatego też na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2) ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju sąd orzekł, jak w sentencji wyroku