V SA/Wa 2128/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Cezary Kosterna, Protokolant specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2011 r. sprawy ze skargi W. w S. na rozstrzygnięcie ... Jednostki Wdrażania Programów Unijnych zawarte w piśmie z dnia ... września 2011 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę Przedmiotem skargi datowanej na ... października 2011 r. i wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez W. (dalej: Stronę) jest stanowisko ... Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: ...JWPU) wyrażone w piśmie z ... września 2011 r. nr ... wydanym w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. Przedmiotowe pismo zostało wydane w następującym stanie faktycznym. Strona złożyła do ...JWPU wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 Priorytetu IV "Środowisko, zapobieganie zagrożeniom i energetyka". Działanie 4.3 Ochrona powietrza, energetyka - Schemat II "Termomodernizacja budynków użyteczności publicznej" pod tytułem "Poprawa efektywności wykorzystania energii cieplnej poprzez modernizację sieci cieplnych i instalacji centralnego ogrzewania w W.". Wniosek uzyskał numer rejestracyjny ... Pismem z ... listopada 2010 r. ...JWPU wezwała Skarżącą do uzupełnienia wniosku w zakresie kryteriów formalnych. Strona uzupełniła braki i w dniu ... grudnia 2010 r. złożyła uzupełniony wniosek. Pismem z ... grudnia 2010 r. organ poinformował Stronę, że po spełnieniu wymagań formalnych wniosek został przekazany do dalszej oceny. W dniu ... czerwca 2011 r. ...JWPU poinformowała stronę o odrzuceniu wniosku w trakcie oceny merytorycznej. Organ wskazał, że zgodnie ze Szczegółowym Opisem Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 po zakończeniu całkowitej oceny merytorycznej wszystkich wniosków o dofinansowanie projektów powstaje lista projektów uszeregowanych pod względem liczby otrzymanych punktów. Listę tworzą projekty, które uzyskały min. 60,00% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia w danym działaniu. Złożony przez stronę wniosek uzyskał wynik ... punktów z ... punktów możliwych do uzyskania w Działaniu 4.3, co stanowi mniej niż wymagane minimum 60,00% punktów. W wyniku złożonego przez Stronę protestu pismem z ... lipca 2011 r. organ poinformował stronę, że został on uwzględniony. Odnośnie do części A Kryterium 1. Zgodność z kierunkami rozwoju województwa stwierdził, że wskazanie w projekcie 4. Celu pośredniego "Aktywizacja i modernizacja obszarów pozametropolitalnych" nie jest wystarczające, by uznać przedmiotowe kryterium za spełnione. Odnośnie do części A Kryterium 2. Wpływ projektu na konkurencyjność województwa, organ wskazał, że informacje zawarte w projekcie nie były na tyle wystarczające i przekonujące, by projekt w tym zakresie mógł uzyskać maksymalną liczbę punktów. Odnosząc się do części B Kryterium 1. Potrzeba realizacji projektu wskazane zostało, iż ekspert nie miał prawa wymagać od wnioskodawcy tego, co nie było przedmiotem projektu, a kolejno obniżać z tego tytułu wyniku oceny. W zakresie części C Kryterium 1. Stopień gotowości projektu do realizacji, zdaniem organu, brak komentarza eksperta stanowi podstawę do uznania oceny za przeprowadzoną w sposób niezgodny z procedurą oceny merytorycznej. W zakresie części C Kryterium 6. Polityka energetyczna gminy w ocenie organu został pominięty istotny element projektu (załącznik), co sprawia, że przyznanie zerowej punktacji w przedmiotowym kryterium jest nieprawidłowe. Organ skierował projekt do ponownej oceny w następujących kryteriach: • Część B. Karty oceny merytorycznej; Ocena merytoryczna horyzontalna: Kryterium 1. Potrzeba realizacji projektu, • Część C. Karty oceny merytorycznej; Ocena szczegółowa: Kryterium 1. Stopień gotowości projektu do realizacji, • Część C. Karty oceny merytorycznej; Ocena szczegółowa: Kryterium 6. Polityka energetyczna gminy. W piśmie z ... września 2011 r. ...JWPU poinformowała, że wniosek o dofinansowanie nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej. Wskazała, że wniosek, ponownie oceniony w wyniku uznania protestu za zasadny przez niezależnych członków Komisji Konkursowej oceniającej wnioski złożone w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 (RPO WM) uzyskał wynik ... punktów z ... punktów możliwych do uzyskania, co stanowi mniej niż wymagane minimum ...% punktów. Wniosek po proteście oceniany był w kryterium nr 6 - Polityka energetyczna gminy (w części karty C). Strona złożyła skargę na powyższe rozstrzygnięcie, któremu zarzuciła rażące naruszenie przepisów prawa, polegające na uchybieniach formalnych zawartych w pismach ...JWPU z dnia ... lipca 2011 r. oraz z 22 września 2011 r. Skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia w zakresie Kryterium 1 – zgodność z kierunkami rozwoju województwa a) stopień zgodności ze strategią rozwoju województwa - wpisanie się wprost w kierunek działań strategii i Kryterium 2 – wpływ projektu na konkurencyjność województwa a) konkurencyjność w układzie regionalnym i krajowym. W uzasadnieniu skargi podniosła, iż w piśmie z ... lipca 2011 r. informującym o pozytywnym rozpatrzeniu protestu zawarto wykluczające się stwierdzenia: "..." oraz "...". Stwierdzenie ...JWPU o uznaniu protestu za zasadny strona uznała za nieprawdziwe, gdyż zakres protestu obejmował 5 kryteriów: 2 kryteria oceny strategicznej i 3 kryteria oceny merytorycznej. Określenie więc, że projekt został rozpatrzony pozytywnie oznacza, że został on rozpatrzony pozytywnie w całym złożonym zakresie, a nie w jego części. Skarżąca podniosła też, iż w piśmie z dnia ... września 2011 r. ...JWPU dwukrotnie powołała się na Schemat I. działania 4.3., który nie dotyczy przedmiotowego projektu (właściwym dlań projektem jest Schemat II). Podkreśliła, że zarówno we wniosku o dofinansowanie jak i w studium wykonalności wystarczająco uzasadniła, iż inwestycja objęta wnioskiem wpływa bezpośrednio na konkurencyjność województwa mazowieckiego w układzie regionalnym i krajowym oraz wpisuje się wprost w kierunek działania strategii. Na dowód powyższego Strona zacytowała obszerne fragmenty z wniosku o dofinansowanie, ze Strategii Rozwoju Województwa Mazowieckiego do roku 2010, z planu zagospodarowania przestrzennego województwa mazowieckiego, z Programu Ochrony Środowiska Województwa Mazowieckiego na lata 2007-2010 z uwzględnieniem perspektywy do 2014 r. W piśmie z dnia ... października 2011 r. organ wskazał m.in., iż w ramach działania 4.3. przeprowadzone zostały dwa konkursy, w tym trwający od ... września 2010 r. do ... października 2010 r., w którym skarżąca złożyła swój wniosek. W pismach informujących o wynikach oceny po proteście nastąpiła omyłka pisarska w tytule Schematu – zamiast Schemat II "Termomodernizacja budynków użyteczności publicznej" wpisano Schemat I "Odnawialne źródła energii i Kogeneracja". Organ podkreślił, że ocena projektu została jednak przeprowadzona zgodnie z kryteriami obowiązującymi w Schemacie II, co potwierdzają Karty Oceny Merytorycznej, które otrzymała Skarżąca wraz z zaskarżoną informacją i załączył do skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Materialnoprawną podstawę rozpoznania skargi stanowią w niniejszej sprawie przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 206r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( tekst. jednolity: Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 212). Zgodnie z przepisem art. 30c ust. 3 pkt 1 tej ustawy, sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Jednocześnie, w myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., w związku z art. 30e u.z.p.p.r., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W tym miejscu należy wskazać, że zasady dokonywania sądowej oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego wymagają ustalenia standardu prawnego, według którego należy dokonać oceny zgodności (niezgodności) z prawem kontrolowanego rozstrzygnięcia. Wprowadzając w art. 30c ust. 1 pkt 1 ustawy kryterium ,,naruszenia prawa’’, prawodawca , w art. 37 przesądził, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie na podstawie tejże ustawy – ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych – nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. W tej sytuacji sąd podziela to stanowisko orzecznictwa, które dopuszcza możliwość posługiwania się w ramach sadowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Podstawą prawną obowiązującą w tym naborze wniosków o dofinansowanie są: 1. Rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006r, str. 25, z póżn.zm), 2. rozporządzenie (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5 lipca 2006r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i uchylające rozporz. (WE) nr 1738/1999 (Dz.Urz. WE L 210 z 31.07.2006r. z póżn. zm.) 3. Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1828/2006 z dnia 8 grudnia 2006r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporz. Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i rozporz. (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (Dz.Urz. WE L 371 z 27.12.2006r.) 4. Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1998/2006 z dnia 15 grudnia 2006r w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu do pomocy de minimis (Dz.Urz. WE L 379 z 28.12.2006r.) 5. Rozporządzenie Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) (Dz.Urz.WE L 214 z 09.08.2008r.) 6. Komunikat Komisji w sprawie wytycznych wspólnotowych dotyczących pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw (Dz. Urz. UE C 244 z 1.10. 2004r.) 7. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z dnia 6 grudnia 2006r (Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz. 712, z póżn. zm), dalej: ,,ustawa’’, a także: 1. Regionalny Program Operacyjny Województwa Mazowieckiego 2007-2013 2. Szczegółowy Opis Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 (dalej: RPO WM) (Uszczegółowienie RPO WM), aktualny na dzień ogłoszenia konkursu. 3. Zasady kwalifikowania wydatków w ramach RPO WM 2007-2013, aktualne na dzień ogłoszenia konkursu. 4. Wytyczne Instytucji Zarządzającej w zakresie zasad przeprowadzania kontroli w ramach RPO WM 2007-2013, stanowiące załącznik do uchwały Nr 1256/244/09 Zarządu Województwa Mazowieckiego z dnia 26 maja 2009r. 5. Porozumienie w sprawie realizacji RPO WM 2007- 2013 zawarte pomiędzy Zarządem Województwa Mazowieckiego a Mazowiecką Jednostka Wdrażania Programów Unijnych w dniu 28 września 2010r. 6. Procedura odwoławcza dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007-2013, będąca Załącznikiem do uchwały Nr ... Zarządu Województwa Mazowieckiego z dnia ... czerwca 2010r (dalej: Procedura odwoławcza). Przedmiotem skargi jest rozstrzygnięcie zawarte w pisemnej informacji ...JWPU z dnia ... września 2011r. stwierdzające, że po ponownej ocenie wniosku w zakresie: W części B karty oceny: kryterium nr 1 – Potrzeba realizacji projektu, W części C karty oceny: kryterium nr 1 – Stopień gotowości projektu do realizacji, W części C karty oceny: kryterium nr 6 – Polityka energetyczna gminy. nie spełnia on wymogów oceny merytorycznej i uzyskał wynik 55,00 punktów na 99,00 punktów możliwych do uzyskania, co stanowi mniej niż wymagane minimum 60% punktów. Ponowna ocena spowodowana była uwzględnieniem wniesionego przez Stronę protestu- pismo z dnia ... czerwca 2011 r. Niezasadne jest twierdzenie Skarżącej, że skoro jej protest został uwzględniony, ponowna ocena wniosku powinna dotyczyć wszystkich 5 kryteriów w nim wskazanych. W piśmie z dnia ...07.2011r. uwzględniającym protest, wyraźnie wskazano, które ze stanowisk Protestującego zostało oddalone i uzasadniono dlaczego. Co do Części A Karty oceny merytorycznej- Ocena strategiczna: Kryterium 1 –Zgodność z kierunkami rozwoju województwa a. – Stopień zgodności ze Strategią Rozwoju Województwa, stanowisko Strony zostało oddalone, gdyż dopiero na etapie protestu została dopisana informacja, której brak w pierwotnie złożonym projekcie, stanowiąca doprecyzowanie informacji zawartych we wniosku. Wpisano: ,, (...) którego jednym z kierunków jest kierunek 4.2. ,,Wzmocnienie potencjału rozwojowego ośrodków subregionalnych i małych miast, w którym jest mowa o wspieraniu m.in. placówek lecznictwa specjalistycznego, a takim podmiotem jest Wnioskodawca’’. Za słuszne sąd uznał stanowisko ...JWPU , że taka informacja powinna się znaleźć w samym wniosku, gdyż to on (wniosek) jest przedmiotem ponownej oceny, a umieszczenie doprecyzowania dopiero w proteście jest zbyt późne i rozpatrujący protest nie ma podstaw do tego, aby takie dodatkowe informacje uwzględnić. Ponadto, wskazanie w projekcie 4. Celu pośredniego ,,Aktywizacja i modernizacja obszarów pozametropolitalnych’’ zostało uznane za niewystarczającą informację, aby uznać przedmiotowe kryterium za spełnione. Organ wskazał, iż w tej mierze obowiązuje Instrukcja Wypełniania Wniosku o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach RPO WM 2007-2013, do której Wnioskodawca się nie zastosował. Co do kryterium 2 – Wpływ projektu na konkurencyjność województwa – zasadnie rozpatrująca protest MJWPU uznała, iż na tym etapie nie może prowadzić oceny merytorycznej projektu, a jedynie jest uprawniona do badania, czy nie doszło do uchybień proceduralnych. Nie mogła więc zajmować się przyznaniem w tej części maksymalnej liczby punktów, które – według Wnioskodawcy – jego projekt powinien otrzymać. To, że na początku pisma ...JWPU z dnia ....07.2011r. napisano: ,,informuję, że protest został uwzględniony" nie oznacza, że w całości. Takie sformułowanie rozstrzygnięcia wynika w braku możliwości wpisania, zgodnie z obowiązującą procedurą, iż został ,,częściowo uwzględniony’’, bądź, że ,,został uwzględniony w części’’. Jednocześnie nie można odczytywać pisma z dnia ....07.2011r. wybiórczo, ale należy zawarte w nim stanowisko organu brać pod uwagę w całej rozciągłości. Z obszernego uzasadnienia odnoszącego się do poszczególnych kryteriów wyraźnie wynika, w jakiej części uznano zarzuty za zasadne; ponadto w sposób nie budzący wątpliwości w skazano, że projekt zostaje skierowany do ponownej oceny merytorycznej w konkretnie wymienionych kryteriach. Zatem tylko w ramach kryteriów wskazanych w rozstrzygnięciu osoby przeprowadzające ponowną ocenę są zobowiązane do dokonania ponownej oceny projektu. Tak stanowi § 18 ust. 3 pkt. 4 Procedury odwoławczej. Za wystarczające sąd uznał wyjaśnienie ...JWPU, iż nastąpiła omyłka pisarska w pismach informujących o wynikach oceny po proteście , gdzie wpisano zamiast Schematu II ,,Termomodernizacja budynków użyteczności publicznej’’, Schemat I ,,Odnawialne Źródła energii i Kogeneracja’’, gdyż ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z kryteriami obowiązującymi w Schemacie właściwym, to jest II ,,Termomodernizacja budynków użyteczności publicznej’’, co wynika, m.innymi z Kart Oceny Merytorycznej. Wobec powyższego, uznając, że ponowna ocena wniosku o dofinansowanie została dokonana w sposób prawidłowy i rozstrzygniecie zawarte w zaskarżonym piśmie ...JWPU z dnia ... września 2011r jest zasadne, Wojewódzki Sad Administracyjny na podstawie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z dnia 6 grudnia 2006r (Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz. 712, z późn. zm), orzekł jak w sentencji wyroku.