V SA/Wa 2128/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha (spr.), Protokolant - st. spec. Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2018r. sprawy ze skargi M. G. na rozstrzygnięcie Urzędu Marszałkowskiego Województwa M. w (...) z dnia ... listopada 2017 r. nr .... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę. W dniu 22 maja 2017 r. Skarżąca M. G. złożyła do Stowarzyszenia Społecznej Samopomocy Lokalnej Grupy Działania w C. wniosek o przyznanie pomocy pn. "[...]" w ramach LSR (Lokalna Strategia Rozwoju) nabór na operacje w ramach konkursu: Poddziałanie 19.2. "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Wniosek otrzymał nr [...]. Pismem z [...] czerwca 2017 r. Wnioskodawczyni została poinformowana przez Stowarzyszenie Społecznej Samopomocy Lokalnej Grupy Działania, że wniosek o przyznanie pomocy nie został wybrany do dofinansowania. W uzasadnieniu wskazano, iż wniosek spełnia warunki weryfikacji wstępnej - operacja spełniła warunki odnośnie zakresu tematycznego operacji, formy wsparcia, terminu i miejsca składania wniosków. Ponadto stwierdzono, iż operacja jest zgodna z celami LSR oraz z Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2014-2020. Jednocześnie wskazano, iż wniosek nie uzyskał minimalnej liczby punktów, o której mowa w art. 19 ust. 4 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2015 r., poz. 378, dalej "ustawa o rozwoju lokalnym"), tj. w ramach oceny spełnienia kryteriów wyboru liczba uzyskanych punktów to 18,33, co dało 17 miejsce na liście rankingowej. Wyjaśniono, iż w dniu przekazania wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit b rozporządzenia nr 1303/2013 operacja nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia. Operacja nie osiągnęła minimalnej liczby punktów niezbędnych do przyjęcia operacji jako zgodnej z kryteriami wyboru. Na formularzu z 27 czerwca 2017 r. Skarżąca złożyła protest, w którym zakwestionowała zasadność dokonanej oceny jej wniosku. Wnioskodawczyni zakwestionowała ocenę dotyczącą kryterium nr 1 "Innowacyjność", kryterium nr 2 "Racjonalność gospodarowania środkami publicznymi i realność kosztów", kryterium nr 3 "Wpływ operacji na poprawę sytuacji na lokalnym rynku pracy", kryterium nr 5 "Komplementarność operacji z innymi przedsięwzięciami", kryterium nr 6 "Wpływ operacji na stan środowiska naturalnego" oraz kryterium nr 8 "Wykorzystanie produktów lokalnych przy realizacji operacji". W uzasadnieniu protestu odnośnie kryterium nr 1 wskazano, iż realizowana operacja będzie innowacyjna poprzez zakup nowoczesnego urządzenia do frezowania, dzięki której wprowadzona zostanie na lokalny rynek technologia, która zwiększa wydajność produkcji. W odniesieniu do kryterium nr 2 zaznaczono, iż wkład własny do realizowanej operacji powinien być wyliczany w stosunku do kosztów całkowitych, tj. od kwoty 227 550,00 zł. Dodatkowo Wnioskodawczyni wskazała, iż dopiero na etapie złożenia wniosku o płatność będzie mogła określić, na podstawie interpretacji Izby Skarbowej, czy będzie mogła odzyskać podatek VAT. W uzasadnieniu protestu do kryterium nr 3 wskazano, iż w ramach realizacji operacji zostaną zatrudnione dwie osoby. W odniesieniu do kryterium nr 5 Wnioskodawczyni wskazała, iż dołączyła do wniosku dokumentację świadczącą o tym, iż jej przedsiębiorstwo korzystało ze wsparcia finansowego ze środków publicznych. Wnioskodawczyni podniosła, iż spełnia warunki kryterium 6, ponieważ przedstawiła w dokumentacji zaświadczenie z RDOŚ o braku negatywnego wpływu operacji na środowisko. Zaznaczyła także, że o zaświadczenie producenta o innowacyjności urządzenia również zawiera zapis o ochronie środowiska. W uzasadnieniu protestu do kryterium nr 8 Wnioskodawczyni wskazała, iż lokalnym produktem wykorzystywanym w ramach realizacji operacji jest drewno. Dodatkowo zaznaczyła, iż LGD nieprawidłowo dokonała oceny przyznając średnią wartość punktową. LGD dokonała weryfikacji wyniku dokonanej przez siebie oceny w zakresie kryteriów podnoszonych w proteście i nie dokonała zmiany podjętego rozstrzygnięcia (Uchwała nr [...] z dnia [...] lipca 2017 r.). LGD po dokonaniu weryfikacji oceny wniosku, w dniu [...] lipca 2017 r. przekazała protest do Zarządu Województwa [...] celem rozpatrzenia. W wyniku rozpatrzenia protestu Zarząd Województwa [...] pismem z [...] listopada 2017 r. uwzględnił protest w zakresie kryterium nr 1 "Innowacyjność" oraz kryterium nr 8 "Wykorzystanie produktów lokalnych przy realizacji operacji" i skierował sprawę do ponownej oceny przez LGD w zakresie powyższych kryteriów. W uzasadnieniu wskazano, iż LGD w sposób niedopuszczalny dokonała oceny operacji przyznając w ramach oceny kryterium 1 oraz 8 wartości średnie, które nie mieszczą się w przyjętej skali. Ocena operacji według lokalnych kryteriów wyboru nie przewiduje możliwości przyznania punktów w wartości pośredniej. Skala ocen obejmuje jedynie możliwość przyznania konkretnej ilości punktów za spełnienie określonych warunków. LGD w "Procedurze wyboru i oceny operacji w ramach LSR", będącej załącznikiem do umowy o warunkach i sposobie realizacji strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność nr [...] oraz do ogłoszenia o naborze wniosków, również nie przewiduje obliczania i przyznawania średniej wartości punktów. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca zaskarżyła rozstrzygnięcie protestu z [...] listopada 2017 r., wnosząc o przekazanie sprawy w zakresie oprotestowanych kryteriów nr 1, 3, 5 , 6 i 8 do ponownego rozpatrzenia z uwagi na to, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Motywy skargi Skarżąca rozwinęła w uzasadnieniu skargi. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zaprezentowaną w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Organ podkreślił, iż brak akceptacji przez Skarżącą dla wyrażonej oceny wniosku nie jest równoznaczne z tym, że dokonana ocena jest błędna. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm. dalej "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 p.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, o których mowa w ostatnio przywołanym przepisie, zaliczyć trzeba ustawę wdrożeniową, jak również powołaną ustawę z [...] lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności. Zgodnie z art. 22 ust. 8 ustawy o rozwoju lokalnym, do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia przepisy art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 ustawy do protestu stosuje się odpowiednio przepisy art. 54 ust. 2-6 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm., dalej "ustawa wdrożeniowa"). Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 tej ustawy, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Orzekając na tej podstawie i w zakresie określonym w art. 61 ustawy wdrożeniowej Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, jako że ocena projektu została przeprowadzona w sposób prawidłowy i zgodny z obowiązującymi przepisami prawa. W przypadku operacji zgłaszanych w naborze [...], organizowanym przez Stowarzyszenie Społecznej Samopomocy Lokalna Grupa Działania w C. zasady i procedura kształtowana była kilkoma aktami: ustawą o rozwoju lokalnym, ustawą wdrożeniową, rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r., poz. 1570 ze zm., dalej "rozporządzenie z 24 września 2015 r.") oraz Regulaminem organizacyjnym Rady Stowarzyszenia Społecznej Samopomocy Lokalna Grupa Działania (dalej "Regulamin"). Na podstawie art. 21 ustawy o rozwoju lokalnym LGD dokonuje oceny zgodności operacji z Lokalną Strategią Rozwoju i wybiera operacje oraz ustala kwotę wsparcia w terminie 45 dni od dnia następującego po ostatnim dniu terminu składania wniosków o udzielenie wsparcia (ust. 1). Rada dokonuje wyboru operacji realizowanych przez podmioty inne niż LGD: 1) spośród operacji, które są zgodne z LSR 2) na podstawie kryteriów wyboru określonych w LSR ( ust. 4). W terminie 7 dni od zakończenia wyboru operacji LGD: 1) przekazuje podmiotowi ubiegającemu się o wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, pisemną informację o wyniku oceny zgodności jego operacji z LSR lub wyniku wyboru, w tym oceny w zakresie spełniania przez jego operację kryteriów wyboru wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez operację, a w przypadku pozytywnego wyniku wyboru - zawierającą dodatkowo wskazanie, czy w dniu przekazania wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, do zarządu województwa operacja mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze tych wniosków; 2) zamieszcza na swojej stronie internetowej listę operacji zgodnych z LSR oraz listę operacji wybranych, ze wskazaniem, które z operacji mieszczą się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013 (ust. 5 ). Wybór operacji, zgodnie z powołanym Regulaminem dokonywany jest na podstawie ocen wystawianych wnioskom przez członków Rady LGD, na podstawie których, w oparciu o wysokość punktacji uzyskanej przez poszczególne wnioski, sporządza się najpierw wstępną, a następnie ostateczną "listę rankingową" wniosków, która jest następnie – po rozpatrzeniu złożonych odwołań – zatwierdzona i publikowana na stronie internetowej LGD. Środkiem odwoławczym od decyzji Rady LGD jest protest (art. 22 ust. 1 ustawy o rozwoju lokalnym), który podmiot ubiegający się o wsparcie może wnieść także od wyniku wyboru, który powoduje, że operacja nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia. W zakresie samej procedury odwoławczej od decyzji Rady LGD ustawa o rozwoju lokalnym odsyła do regulacji zawartych w art. 54 ust. 2-6 ustawy wdrożeniowej (odnośnie terminu, formy i treści protestu), art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 tej ustawy (co do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia). Przekazanie protestu do zarządu województwa jest poprzedzone procedurą autokontroli ze strony Rady, na skutek odpowiedniego zastosowania regulacji art. 56 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. W dacie przeprowadzenia postępowania konkursowego przepis ten stanowił, że Instytucja, o której mowa w art. 39 ust. 1, weryfikuje wyniki dokonanej przez siebie oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5, i: 1) dokonuje zmiany podjętego rozstrzygnięcia, co skutkuje odpowiednio skierowaniem projektu do właściwego etapu oceny albo umieszczeniem go na liście projektów wybranych do dofinansowania w wyniku przeprowadzenia procedury odwoławczej, informując o tym wnioskodawcę, albo 2) kieruje protest wraz z otrzymaną od wnioskodawcy dokumentacją do właściwej instytucji, o której mowa w art. 55, załączając do niego stanowisko dotyczące braku podstaw do zmiany podjętego rozstrzygnięcia, oraz informuje wnioskodawcę na piśmie o przekazaniu protestu." Następnie właściwa instytucja, o której mowa w art. 55 (tu: Zarząd Województwa [...]) rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 i następnie informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. W przypadku może: 1) odpowiednio skierować projekt do właściwego etapu oceny albo umieścić go na liście projektów wybranych do dofinansowania w wyniku przeprowadzenia procedury odwoławczej, informując o tym wnioskodawcę, albo 2) przekazać sprawę instytucji, o której mowa w art. 39 ust. 1, w celu przeprowadzenia ponownej oceny projektu, jeżeli stwierdzi, że doszło do naruszeń obowiązujących procedur i konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na wynik oceny, informując wnioskodawcę na piśmie o przekazaniu sprawy (ust. 2). Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy Sąd wskazuje, iż Zarząd Województwa [...] uwzględnił protest w zakresie kryterium nr 1 "Innowacyjność" oraz kryterium nr 8 "Wykorzystanie produktów lokalnych przy realizacji operacji" i skierował sprawę do ponownej oceny przez LGD w zakresie powyższych kryteriów. Wskazano, iż LGD nieprawidłowo dokonała oceny wniosku przyznając wartości średnie w ocenie zgodności z lokalnymi kryteriami. Sąd zauważa, iż Organ dokonał prawidłowego rozpatrzenia protestu weryfikując ocenę projektu w zakresie kryteriów wskazanych w proteście, biorąc pod uwagę uzasadnienie Skarżącej oraz przekazane stanowisko LGD. Prawidłowo zwrócono uwagę na błędne wartości średnie w ocenie zgodności z lokalnym kryteriami, czego konsekwencją było przekazanie sprawy do ponownej oceny. Odnosząc się do pozostałych zarzutów zawartych w skardze Sąd wyjaśnia, iż to na wnioskodawcy ciąży obowiązek sporządzenia wniosku o dofinansowanie w sposób staranny, kompletny, odpowiadający założeniom danego programu operacyjnego i uwzględniający kryteria oceny. To wnioskodawca musi zadbać o to, aby przekonać instytucje rozdysponowujące pomoc, że jego projekt gwarantuje realizację celów danego działania. Sąd rację przyznaje organowi, który słusznie stanął na stanowisku, że przedstawienie przez Skarżącą zaświadczenia sprzedawcy, który nie jest jedynym w kraju dystrybutorem tego typu urządzeń, o tym, że nie sprzedał takiego urządzenia na obszarze LGD nie jest jednoznaczne z tym, że żadna inna firma nie posiada tego typu maszyn. Opinia o Innowacyjności technologii typoszeregu Center frezujących z serii professional, wydana przez Politechnikę [...], także nie dowodzi, że maszyna, którą Skarżąca zamierzała kupić, mieści się w kryteriach oceny Kryterium nr 1. Opinia ta została bowiem wystawiona na zamówienie sprzedawcy maszyny z [...] września 2015 r, a więc prawie dwa lata przed rozstrzygnięciem konkursu, podczas gdy w tym czasie następował szybki postęp technologiczny. Ponadto z przedstawionej przez Wnioskodawczynię dokumentacji konkursowej wynika, iż zamierza zatrudnić w ramach realizacji operacji 2 osoby. W opisie kryterium LGD wskazuje, iż preferowane będą operacje generujące więcej niż 1 miejsce pracy dla osób bezrobotnych lub niepracujących, a źródłem weryfikacji spełnienia kryterium są zapisy we wniosku. Nie wskazano żadnych dodatkowych wymagań odnośnie spełnienia kryterium. Na podstawie złożonej przez Wnioskodawczynię dokumentacji stwierdzono, iż w wyniku realizacji operacji utworzone zostaną 2 miejsca pracy. Jednakże Skarżąca wskazała na zatrudnienie osób niepełnosprawnych, czego słusznie nie uznano za złożenie zapewnienie zatrudnienia osób niezatrudnionych bądź bezrobotnych. Nie każda osoba niepełnosprawna jest osobą bezrobotną albo niezatrudnioną. Kryterium "Oddziaływanie operacji na poprawę sytuacji grup defaworyzowanych" jest oddzielnym kryterium i to w tym kryterium poprzez grupę defaworyzowaną rozumie się m.in. osoby niepełnosprawne. Za to kryterium Skarżąca otrzymała maksymalną liczbę punktów (8). LGD definiuje komplementarność jako wzajemne dopełnianie się prowadzące do realizacji wspólnego celu (celów). Przedsięwzięcia komplementarne powinny wykorzystywać efekty realizacji drugiego projektu, wzmacniać trwałość efektów ich realizacji, rozwiązywać ten sam problem, być adresowane do tej samej grupy docelowej, realizacja jednego z nich powinna być uzależniona od realizacji drugiego lub projekt powinien stanowić kontynuację wcześniej realizowanych przedsięwzięć. Wnioskodawczyni nie wymieniła konkretnie żadnego z planowanych partnerów. Jak słusznie ocenił to organ, duże zaplecze odbiorców nie wpisuje się w definicję sformułowaną przez LGD. Zgodnie z opisem kryterium skarżąca powinna bowiem wskazać konkretne projekty, z którymi komplementarna będzie realizowana operacja. Co więcej, LGD premiowała operacje, które wykazują pozytywny wpływ na środowisko. Operacje wykazujące neutralny lub negatywny wpływ na poprawę stanu środowiska naturalnego otrzymywały 0 pkt. Planowane przez Wnioskodawczynię działania nie wykazały pozytywnego wpływy na środowisko naturalne. Przedstawione zaświadczenie z RDOŚ potwierdza wyłącznie brak znacząco negatywnego wpływu na obszar Natura 2000, co należało uznać za niewystarczające do przyznania punktów w ramach tego kryterium. Z opisu operacji wynika, że celem zakupu maszyny jest rozwój dotychczasowej działalności gospodarczej Skarżącej poprzez rozszerzenie zakresu świadczonych usług. Operacja nie wywrze więc skutku w postaci ograniczenia negatywnego wpływu na środowisko dotychczasowej działalności gospodarczej Skarżącej, czyli poprawę stanu środowiska naturalnego, lecz jedynie nie spowoduje ona istotnego zwiększenia niekorzystnych dla środowiska emisji związanych z rozszerzeniem działalności, zatem jej wpływ na środowisko jest obojętny. Kryterium wykorzystania produktów lokalnych przy realizacji operacji preferuje operacje, których podstawę będą stanowiły lokalne produkty rolne lub lokalne zasoby rozumiane jako: surowce lokalne, usługi specyficzne dla obszaru LGD, specyficzne dla obszaru walory naturalne - przyrodnicze i krajobrazowe, np. akweny wodne, infrastruktura przyrodnicza, turystyczna i krajobrazowa. Z opisu operacji przedstawionego we wniosku wynika, że produktem, który Skarżąca będzie oferować na rynku będzie usługa profesjonalnego wycinania elementów i nawiercania otworów, we współpracy z programem komputerowym, z materiałów powierzonych, a także z półproduktów – płyt zakupionych z firmy G.S.A. Sama maszyna jest przeznaczona do frezowania 2D, 3D różnych materiałów poddających się obróbce skrawaniu ze szczególnym uwzględnieniem materiałów takich jak: kompozyty, pleksa, dibond, tubond, PCV, ABS, teflon, poliamid, żywica LAB, PRO LAB, korian, aluminium, mosiądz, brąz, stal konstrukcyjna (grawerowanie), mdf, hdf, płyta wiórowa, sklejka, drewno lite, inne materiały drewnopochodne. Wskazane surowce i sposób ich pozyskiwania nie wpisują się w wyżej przywołaną definicję produktu lokalnego, w szczególności nie można stwierdzić, iż lokalne zasoby leśne i drewno będą stanowiły podstawę przy realizacji operacji. Biorąc pod uwagę powyższe uznać należy, że argumenty Skarżącej, sprowadzające się do polemiki z dokonaną przez organ oceną nie mogły zostać uwzględnione. Sąd nie dostrzegł nieprawidłowości w procedurze przeprowadzenia konkursu i dokonaniu oceny zgodnie z kryteriami zawartymi w regulaminie, która to ocena została przez organ uzasadniona i w ocenie Sądu nie jest dowolna, ale związana treścią regulaminu i zawartych w nim kryteriów. Mając to na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, skargę oddalił.