V SA/Wa 213/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Barbara Mleczko-Jabłońska po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. A. na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] listopada 2010 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia: umorzyć postępowanie sądowe. I. A. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, w której wniósł o uchylenie decyzji Wojewody Mazowieckiego z [...] maja 2010 r., utrzymanej w mocy decyzją Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców (dalej: Szef Urzędu) z [...] grudnia 2010 r. W odpowiedzi na skargę Szef Urzędu wskazał, iż w sprawie wydano postanowienie z [...] listopada 2010 r. o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z 17 maja 2010 r. Jednocześnie organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego wskazując, iż postanowieniem z [...] stycznia 2011 r. o numerze [...] – działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a. – uwzględnił skargę w całości i uchylił zaskarżone postanowienie z dnia [...] listopada 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie zauważyć należy, iż I. A. w skardze z 20 grudnia 2010 r., złożonej osobiście w siedzibie Urzędu do Spraw Cudzoziemców w dniu 22 grudnia 2010 r. wskazał, iż wnosi o uchylenie decyzji Wojewody [...] z [...] maja 2010 r., utrzymanej w mocy decyzją Szefa Urzędu z [...] grudnia 2010 r. Wskazać należy, iż z akt administracyjnych sprawy wynika, iż Szef Urzędu wydał w dniu [...] listopada 2010 r. postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, natomiast nie wydał – jak oznacza to skarżący – decyzji w dniu 13 grudnia 2010 r. Sądzić należy, iż skarżący wskazując datę 13 grudnia 2010 r. przyjął datę, w której osobiście odebrał postanowienie Szefa Urzędu z [...] listopada 2010 r. (vide: potwierdzenie odbioru na stronie nr 3 postanowienia, k. 11 akt administracyjnych). Wobec tego, iż skarga na decyzję Wojewody [...] z [...] maja 2010 r. byłaby niedopuszczalna i podlegała odrzuceniu, zaś w sprawie odwołania od tej decyzji Szef Urzędu wydał jedynie postanowienie z [...] listopada 2010 r. o odmowie przywrócenia terminu, uznać należało, iż przedmiotem skargi do sądu administracyjnego jest to właśnie postanowienie. Po tym zaznaczeniu stwierdzić należy, iż postanowienie Szefa Urzędu z [...] listopada 2010 r., które zaskarżył cudzoziemiec zostało przez ten organ uchylone w trybie autokontroli (art. 54 § 3 p.p.s.a.) mocą postanowienia z [...] stycznia 2011 r. (vide: postanowienie na k. 13 – 15 akt sądowych) . W takiej sytuacji przedmiot zaskarżenia został wyeliminowany z obrotu prawnego, a zatem mamy do czynienia z bezprzedmiotowością postępowania sądowego. Stosownie do treści art.161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie z § 2 cyt. przepisu postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. W tym stanie rzeczy wydanie wyroku stało się zbędne, wobec czego na podstawie art. 161 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), należało orzec jak w sentencji postanowienia.