V SA/Wa 2132/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Marek Krawczak (spr.), Protokolant specjalista - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2016 r. sprawy ze skargi "Z.- Z. O. M." Sp. z o.o. w L. na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę. Z. sp. z o.o. w L. (dalej także: Wnioskodawca, Spółka, Strona, Skarżąca) złożyła do Państwowej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej także: PARP, Organ) wniosek nr [...] o dofinansowanie projektu Program Operacyjny Polska Wschodnia, oś priorytetowa 1 Przedsiębiorcza Polska Wschodnia, działanie 1.3 Ponadregionalne powiązania kooperacyjne, poddziałanie 1.3.1 Wdrażanie innowacji przez MŚP pod nazwą "[...]"(dalej: Projekt). Pismem z [...] kwietnia 2016 r. PARP poinformowała Spółkę, że przedstawiony przez nią projekt nie został wybrany do dofinansowania w wyniku niespełnienia kryteriów wyboru projektów i nieuzyskania minimalnej liczby punktów umożliwiających jego wybór. W uzasadnieniu odmowy wyboru wskazano, że Projekt nie spełnił następujących kryteriów: 1. Odzwierciedlenie założonych celów projektu - stwierdzono, że z uwagi na założenie projektu, polegające na zwiększaniu możliwości produkcyjnych istniejącego zakładu Wnioskodawcy, wykluczone jest wystąpienie innowacji produktowej. W związku z tym należy uznać, że wskaźnik rezultatu w zakresie innowacji produktowej nie odzwierciedla celu wynikającego z projektu oraz jego specyfiki – przyznano 0 punktów; 2. Innowacyjność produktu – w toku oceny wykazano, że produkt – stół montażowy o powierzchni do 2 m2, dopasowany do systemów jezdnych Firmy Współpracującej, odróżnia się od istniejącego już produktu innej firmy o podobnych parametrach żywotności, wytrzymałości, jedynie zakresem jego powierzchni. Stanowi to o braku nowych funkcjonalności przedmiotu Projektu. Przyznano 5 punktów na 18 możliwych; 3. Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu – w ocenie PARP nieprawidłowo został zdefiniowany rynek docelowy i odbiorców produktów, nie wskazano jego specyfiki oraz prognozowanej wielkości, a ponadto produkt będzie w wyłącznej dystrybucji Firmy Współpracującej ze Spółką – B.. Ponadto zaznaczono brak wskazań dotyczących potencjału rynkowego produktu oraz jego roli na rynku. Skrytykowany został model strategii marketingowej za jego całkowite pozostawienie w gestii Firmy Współpracującej, bez wpływu Wnioskodawcy na jego kształt – przyznano 3 punkty na 9 możliwych; 4. Pozytywny wpływ projektu na działalność gospodarczą członków ponadregionalnego powiązania kooperacyjnego – zdaniem Organu realizacja projektu nie będzie miała wpływu na partnera w postaci Politechniki [...], nie wykazano wymiernych efektów gospodarczych dla tego podmiotu – przyznano 0 punktów; 5. Przedmiot projektu wpisuje się w zakres regionalnych inteligentnych specjalizacji wspólnych dla co najmniej dwóch województw z Polski Wschodniej – wskazano na brak przesłanek pozwalających na uwzględnienie przedmiotu projektu w innych niże świętokrzyskie województwach we wskazanym obszarze wspólnym RIS, przyznano 0 punktów. Spółka wniosła protest od powyższej oceny. W kwestii zarzutu braku spełniania celów innowacyjności Spółka zaznaczyła, że projekt dotyczy inwestycji początkowej związanej z dywersyfikacją produkcji zakładu poprzez wprowadzenie produktów uprzednio nie produkowanych w zakładzie. Produkt ten będzie jednocześnie znacząco ulepszony, będzie cechował się znacząco ulepszonymi funkcjonalnościami, m. in. wzrostem żywotności stołów z 5 do 30 lat, zmniejszeniem ścieralności stołów o min. 15%, zwiększeniem nośności stołów o min. 100% oraz zwiększeniem sztywności stołów o min. 15%, będzie produktem innowacyjnym min. w skali krajowej. W wyniku realizacji projektu Spółka stanie się producentem najbardziej innowacyjnych stołów montażowych w segmencie stołów o powierzchni do 2 m2 co najmniej w skali kraju; Ponadto zanegowano stwierdzenie ekspertów, że Wnioskodawca jedynie dostosowuje swoje stoły montażowe do możliwości zainstalowania do systemów przez ich odbiorcę. Podkreślono, że wykorzystanie wiedzy dotyczącej budowy systemu montażowego odbywa się na podstawie porozumienia z niemieckim partnerem B.. Ich wykonanie we właściwy sposób jest niezbędne i kluczowe dla funkcjonalności całego systemu. Wyniki badań potwierdziły możliwość wyprodukowania przez Spółkę stołów montażowych o założonych cechach i parametrach przy wykorzystaniu dostępnych na rynku najlepszych gatunków stali, a w raporcie z prac B+R Politechnika [...] podała minimalne wartości parametrów technicznych stali. Wskazany przez Politechnikę rodzaj stali nie jest obecnie stosowany w produkcji i obróbce stołów montażowych w segmencie rynku obejmującym stoły o powierzchni do 2 m2 co najmniej w skali kraju co spełnia wymóg innowacyjności. Ponadto zanegowano zawartą w ocenie opinie o przyznaniu podobieństwa produktu proponowanego przez Wnioskodawcę do już istniejących na rynku, a różnią się one jedynie wielkością; Spółka nie zgodziła się z zastrzeżeniami dotyczącymi klasyfikacji PKD, podkreślając, że nie W dokumentacji konkursowej nie wprowadzono zastrzeżenia, że numer kodu PKD działalności, której dotyczy projekt, musi pokrywać się z numerem kodu PKD przeważającej działalności Wnioskodawcy; Odnosząc się do zarzutu nieprawidłowego określenia rynku produktu wskazano, że głównym ogniwem w tym procesie jest Firma Współpracująca, która odpowiada za prawidłowy przebieg komunikacji pomiędzy polskimi partnerami z grupy oraz odbiorcami produktów. Ona tez odpowiada za prawidłowe wyznaczenie wzrostu popytu. W zakresie uwag do strategii marketingowej oraz działań informacyjno-promocyjnych podkreślono, że polepszające się z roku na rok wyniki finansowe, jakie Spółka osiąga od momentu rozpoczęcia współpracy z firmą niemiecką potwierdzają skuteczność dotychczas prowadzonej polityki w tym zakresie. Zaznaczono, że podczas Panelu Ekspertów ten temat nie był przedmiotem dyskusji ani pytań ze strony ekspertów. Natomiast zmiana dotychczasowej praktyki wiążąca się z przejęciem przez Spółkę obowiązków związanych z realizacją strategii marketingowej i informacyjnej dla produktów prowadziłaby do komplikacji obecnego podziału obowiązków i w efekcie niekorzystnych skutków. Odnosząc się do zarzutu braku korzysci dla członka porozumienia - Politechniki Rzeszowskiej - zaznaczono, że na potrzeby projektu Wnioskodawca zlecił uczelni wykonanie niezbędnych prac B+R, przez co uczelnia otrzymała dodatkowy przychód dzięki realizacji płatnego zlecenia oraz rozbudowała portfolio wykonywanych usług z zakresu współpracy z biznesem, a także oferta uczelni dzięki udokumentowanej współpracy z biznesem stała się bardziej atrakcyjna dla pozostałego środowiska przedsiębiorców. Ponadto poinformowano Panel Ekspertów o posiadaniu umowy ramowej o współpracy z Politechniką [...], co oznacza, że zainicjowana współpraca nie miała charakteru jednorazowego. W ocenie Strony wypełnia to założenia kwestionowanego kryterium. Natomiast w odpowiedzi na ocenę dotyczącą spełnienia kryterium wpisania się projektu w zakres regionalnych inteligentnych specjalizacji wspólnych dla co najmniej dwóch województw z Polski Wschodniej, Strona zaznaczyła, że stół montażowy może stanowić samodzielny produkt końcowy, jak i komponent bardziej złożonego systemu, zgodnie z definicją jest maszyną i urządzeniem, a to stanowi przesłankę pozwalającą na uwzględnienie przedmiotu projektu również w RIS województwa lubelskiego czy też województwa podlaskiego - Produkcja maszyn i urządzeń. Oprócz tego przedmiot projektu wpisuje się w definicję Przemysłu metalowo-odlewniczego, stanowiącego RIS województwa świętokrzyskiego. Pismem z [...] lipca 2016 r. nr [...]. PARP, w oparciu o art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie 2014-2020 (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 217; dalej: Ustawa) poinformowało o uwzględnieniu protestu w zakresie oceny dotyczącej spełnienia kryteriów "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu", "Innowacyjność produktu" oraz "Przedmiot projektu wpisuje się w zakres RIS wspólnych dla co najmniej dwóch województw z Polski Wschodniej". Jednocześnie podtrzymana została negatywna ocena dotycząca spełnienia przez Projekt kryteriów: "Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu" i "Projekt ma pozytywny wpływ na działalność gospodarczą członków ponadregionalnego powiązania kooperacyjnego". Uzasadniając to rozstrzygnięcie, PARP wskazał swoje zastrzeżenia do spełnienia dwóch wskazanych kryteriów. I tak w stosunku do Kryterium merytorycznego rankingującego nr 2: Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu, stwierdzono, że co prawda Strona opisała we wniosku jak i w proteście proces dystrybucji nowego produktu, charakterystykę i specyfikę rynku docelowego, sposób funkcjonowania produktu, jednakże nawet biorąc to pod uwagę należy stwierdzić, że pierwotna ocena w tym kryterium została przeprowadzona prawidłowo, gdyż wnioskodawca nie przedstawił wymaganych informacji, wskazanych w arkuszu oceny projektu. Podane we wniosku informacje nie pozwalają na potwierdzenie, że: rynek docelowy i odbiorcy produktu zostali prawidłowo zdefiniowany, potencjalny popyt w odniesieniu do obecnej i prognozowanej wielkości rynku został wykazany, trendy rynkowe i prognozowane wskaźniki zostały przedstawione. Nie stanowi w tym zakresie usprawiedliwienia struktura współpracy między zainteresowanymi podmiotami tj. Wnioskodawcą oraz niemiecką Firmą Współpracującą. W odniesieniu do kryterium merytorycznego rankingującego nr 7: Projekt ma pozytywny wpływ na działalność gospodarczą członków ponadregionalnego powiązania kooperacyjnego, zaznaczono że pomimo wskazania na uzyskanie przez uczelnię dodatkowego przychodu dzięki płatnemu zleceniu i wzrostu jej atrakcyjności dla środowiska przedsiębiorców, to ocena kryterium przebiega w oparciu o zapisy wniosku o dofinansowanie oraz informacje przekazane podczas panelu ekspertów przez Wnioskodawcę, gdzie nie wykazano pozytywnego wpływu realizacji projektu na działalność gospodarczą uczelni. Zatem argumentacja Wnioskodawcy przedstawiona w proteście nie jest zasadna. W przewidzianym Ustawą terminie Z. sp. z o.o. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu dokonana przez Organ została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, a w konsekwencji przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W skardze podniesiono zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 Ustawy poprzez jego niezastosowanie i niedokonanie wyboru projektu Skarżącej w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz art. 39 ust. 2 pkt. 1 Ustawy poprzez jego błędne zastosowanie i błędne uznanie, że projekt Skarżącej nie spełnił kryteriów wyboru projektów i nie uzyskał wymaganej liczby punktów, co w konsekwencji doprowadziło do niewybrania projektu Skarżącej do dofinansowania. W uzasadnieniu tych zarzutów Skarżąca zaznaczyła, że Organ nie wskazał merytorycznych przesłanek, jakie stały za dokonaną przezeń oceną i nie odniósł się do argumentów przedstawionych w proteście. W szczególności dotyczyło to kwestii strategii marketingowej oraz oceny rynku docelowego produktu będącego przedmiotem Projektu. Nie podzielono również negatywnej oceny dotyczącej rzekomego braku korzyści dla drugiego partnera Projektu – Politechniki [...]. W odpowiedzi na skargę PARP wniosła o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczas prezentowaną argumentacje. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 w związku z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). W myśl art. 61 ustawy sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego. W przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Z drugiej strony wątpliwości budzi kwestia, jaka jest dopuszczalna sądowa ocena procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć. Praktyka sądów administracyjnych wypracowana na podstawie ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 ze zm.) wskazywała, że przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W ocenie Sądu, tę wypracowaną praktykę należy stosować w odniesieniu do rozpoznawania spraw na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, z uwzględnieniem zmian wskazanych w tej ustawie. Uznać należy, co będzie stanowić wzorzec kontroli sądowej, że prawo, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Kontrolując zatem legalność oceny projektu dokonanej przez PARP, jak również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z dnia 16 lipca 2016 r., stwierdzić trzeba, iż odpowiadają one prawu. Ocena Sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania Instytucji Pośredniczącej (PARP) z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z: - ustawą o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020; - Regulaminem konkursu wraz z załącznikami w szczególności nr 1 "Kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia" i nr 3 "Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu"; - Szczegółowym opisem osi priorytetowych Programu Operacyjnego Polska Wschodnia 2014-2020. Dokonując oceny zaskarżonej informacji w pierwszej kolejności należy zauważyć, że Komisja Oceny Projektów uznała, że projekt nie spełnił kryteriów wyboru projektów. W wyniku oceny merytorycznej projekt uzyskał 19 punktów. Minimalna liczba punktów umożliwiająca wybranie projektu do dofinansowania w ramach konkursu wynosi 29 punktów. Wniesiony został protest od oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie nr [...]. W wyniku rozpatrzenia protestu PARP uwzględniła protest w zakresie kryteriów: "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu", "Innowacyjność produktu" i "Przedmiot projektu wpisuje się w zakres RIS wspólnych dla co najmniej dwóch województw z Polski Wschodniej". Natomiast nie uwzględniono protestu w ramach kryteriów: "Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu" oraz "Projekt ma pozytywny wpływ na działalność gospodarczą członków ponadregionalnego powiązania kooperacyjnego", co skutkowało nieuwzględnieniem protestu i podtrzymaniem oceny negatywnej projektu. W związku z powyższym Sąd w pierwszej kolejności dokona oceny prawidłowości dokonanego przez PARP rozstrzygnięcia w powyższym zakresie. Zgodnie z zapisami Kryteriów wyboru projektów poddziałania 1.3.1 "Wdrażanie innowacji przez MŚP", w ramach kryterium merytorycznego rankingującego: "Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu" ocenie podlega: 1. Analiza rynku dla produktu: czy rynek docelowy został właściwie zdefiniowany w kontekście adresatów/odbiorców produktów; czy w kontekście zdefiniowanego segmentu rynku określono właściwie potrzeby, wymagania i preferencje klientów indywidualnych lub instytucjonalnych; czy przedstawiono analizę wielkości potencjalnego popytu w odniesieniu do obecnej i prognozowanej wielkości rynku; czy przedstawiona informacja o trendach rynkowych, prognozowane wskaźniki wzrostu rynku oraz rentowności uzasadniają potencjał rynkowy dla produktu będącego efektem projektu; jak będzie funkcjonował produkt na rynku i jaką rolę będzie spełniał. Możliwe jest przyznanie punktacji z zakresu 0-5 w ramach podkryterium, po 1 pkt dla każdego obszaru oceny. 2. Ocena wniosków (podsumowania, streszczenia opisu) ze strategii wdrożeniowej i marketingowej we wniosku dla produktu: czy strategia wdrożeniowa i marketingowa produktu jest realistyczna i uwzględnia potencjalne ryzyko; czy planowana strategia marketingowa uwzględnia działania informacyjno-promocyjne wpływające na podniesienie świadomości klientów o oferowanym produkcie; czy proponowane kanały dystrybucji dla wdrażanego produktu zostały właściwie dobrane; czy strategia uprawdopodabnia sukces rynkowy projektu. W tym miejscu przypomnieć należy, iż Skarżąca we wniosku wskazała, iż w wyniku realizacji projektu uzyska możliwość wdrożenia na rynek innowacji produktowej - nowego stołu montażowego - głównego elementu systemu szybkiego montażu przeznaczonego do spawania i montowania elementów konstrukcji stalowych. Sąd podziela stanowisko PARP, iż znajdujące się we wniosku informacje nie pozwalają na potwierdzenie, że: rynek docelowy i odbiorcy produktu zostali prawidłowo zdefiniowany, potencjalny popyt w odniesieniu do obecnej i prognozowanej wielkości rynku został wykazany, trendy rynkowe i prognozowane wskaźniki zostały przedstawione. Wbrew twierdzeniom Skarżącej brak jest we wniosku konkretnych informacji dotyczących faktu, iż rynek docelowy i odbiorcy produktu zostali prawidłowo zdefiniowany. W związku z wdrożeniem na rynek innowacji produktowej - nowego stołu montażowego Skarżąca powinna podać we wniosku konkretne i weryfikowalne informacje dotyczące rynku docelowego i odbiorów produktu. Podane przez stronę informacje były niewystarczającą, aby przyznać Skarżącej pozytywną ocenę dla tego obszaru oceny. Ponadto, słusznie wskazał organ, iż wyłącznym dystrybutorem produktu nie będzie skarżąca, a inny podmiot. Zdaniem Sądu, wnioskodawca nie przedstawił analizy wielkości potencjalnego popytu w odniesieniu do obecnej i prognozowanej wielkości rynku, jak również informacji o trendach rynkowych, prognozowanych wskaźnikach wzrostu rynku oraz rentowności uzasadniających potencjał rynkowy dla produktu - nowego stołu montażowego będącego efektem projektu (we wniosku o dofinansowanie nie zostały umieszczone informacje w powyższym zakresie, nie zostały przedstawione żadne analizy ani wyliczenia). Za prawidłową Sąd uznał także argumentację organu odnoszącą się do zarzutu, że w dwóch miejscach karty oceny ocena wniosku została dokonana w odmienny i sprzeczny ze sobą sposób. Należy wskazać, że należy odróżnić kryterium: "Prognoza finansowa wskazuje na opłacalność projektu" od podkryterium: "czy przedstawiona informacja o trendach rynkowych, prognozowane wskaźniki wzrostu rynku oraz rentowności uzasadniają potencjał rynkowy dla produktu będącego efektem projektu". Przyznanie punktów w kryterium: "Prognoza finansowa wskazuje na opłacalność projektu" nie oznacza, że jest to jednocześnie ocena podkryterium: "czy przedstawiona informacja o trendach rynkowych, prognozowane wskaźniki wzrostu rynku oraz rentowności uzasadniają potencjał rynkowy dla produktu będącego efektem projektu". Słusznie PARP wskazała, że Wnioskodawca nie przedstawił sposobu funkcjonowania produktu na rynku i roli, jaką będzie spełniał - we wniosku o dofinansowanie brak jest informacji w powyższym zakresie. W ocenie Sądu, nie można uznać, iż planowana przez stronę strategia marketingowa uwzględnia działania informacyjno-promocyjne wpływające na podniesienie świadomości klientów o oferowanym produkcie. Rację ma Organ podnosząc w odpowiedzi na skargę, iż we wniosku o dofinansowanie nie przedstawiono realistycznej strategii wdrożeniowej i marketingowej produktu uwzględniającej potencjalne ryzyko - wniosek o dofinansowanie nie zawiera danych w tym obszarze. Ponadto całość działań marketingowych została scedowana na odbiorcę produktu, firmę z grupy, która jest odpowiedzialna za ten obszar działalności. Nie można także stwierdzić, że uwzględnione w strategii marketingowej działania informacyjno-promocyjne wpływają na podniesienie świadomości klientów o oferowanym produkcie. Wnioskodawca wskazał standardowe działania informacyjno- promocyjne, jednak w kontekście przyjętego modelu biznesowego (całościowej sprzedaży do podmiotu z grupy) obszar informacyjno-promocyjny nie będzie podlegał jakimkolwiek wpływom ze strony wnioskodawcy. Jak już to wskazano powyżej promocją będzie zajmował się inny podmiot, co oznacza, że skarżąca nie będzie miała zapewnionego wpływu na działania promocyjne. Należy potwierdzić ponadto, że nie przedstawiono: sposobu funkcjonowania produktu na rynku i roli, jaką będzie spełniał, strategii wdrożeniowej i marketingowej produktu uwzględniającej potencjalne ryzyko, strategii marketingowej działań informacyjno-promocyjnych wpływających na podniesienie świadomości klientów o potencjalnym produkcie. Słusznie PARP wykazała, w odpowiedzi na skargę, iż nie można uznać za zasadny zarzut strony, że skoro projekt spełnił kryterium: "Innowacyjność produktu", to będzie to mieć przełożenie na jego potencjał rynkowy i jego wykorzystanie sprzedażowe wobec aktualnych i przyszłych odbiorców. Takie założenie oznaczałoby, że każdy innowacyjny produkt posiada potencjał rynkowy. Należy podkreślić, iż są to dwa odrębne kryteria podlegające oddzielnej ocenie. Przyjmowanie, że spełnienie jednego z nich oznacza spełnienie drugiego, powodowałoby, że ocena jednego z tych kryteriów byłaby zbędna. Z tych samych względów należy odróżnić też kryterium: "Prognoza finansowa wskazuje na opłacalność projektu" od kryterium: "Potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu". Tym samym zarzuty w tym zakresie są bezzasadne. Dokonując oceny wniosku w zakresie spełnienia przez ten projekt kryterium nr 7 "Projekt ma pozytywny wpływ na działalność gospodarczą członków ponadregionalnego powiązania kooperacyjnego" trzeba wskazać, że wpływ projektu na działalność skarżącej nie budził wątpliwości, natomiast oceniający uznali, że realizacja projektu nie wpłynie na działalność gospodarczą drugiego wskazanego członka porozumienia - Politechniki [...]. Sąd podziela w tym zakresie stanowisko organu. Skarżąca aby uzyskać w tym kryterium punkt (jeżeli wnioskodawca wykaże we wniosku pozytywny efekt projektu na działalność gospodarczą członków powiązania kooperacyjnego, projekt uzyskuje 1 pkt, w przeciwnym razie 0 pkt. W celu spełnienia kryterium niezbędne jest uzyskanie minimum 1 pkt) - winna wykazać wymierne efekty gospodarcze dla wskazanego członka porozumienia wynikających z wdrożenia na rynek innowacji produktowej nowego stołu montażowego, polegające na obniżeniu kosztów, skróceniu czasu produkcji, wzrostu przychodów, efektywniejszym wykorzystaniu zasobów i materiałów, wzrostu zainteresowania ofertą rynkową podmiotów należących do ponadregionalnego powiązania kooperacyjnego. Należy podkreślić, iż co do zasady realizacja projektu rozpoczyna się z datą uwidocznioną w umowie o dofinansowanie. Skarżąca w skardze podnosi, iż na stronie 16 wniosku wskazano na następujące korzyści dla Politechniki: zwiększenie przychodów dzięki realizacji płatnego zlecenia od Skarżącej przed realizacją projektu; rozbudowę portfolio usług, wykonywanych przez Politechnikę w jej ramach współpracy z biznesem (co pozytywnie przełoży się na wizerunek Politechniki w środowisku edukacyjnym oraz przedsiębiorców). W ocenie Sądu, nie są to na tyle wymierne efekty gospodarcze dla Politechniki wynikających z realizacji projektu, które uzasadniałyby spełnienie przez projekt kryterium. Pozytywny efekt projektu na działalność gospodarczą członka powiązania kooperacyjnego musiałby być związany z wdrożenie innowacji, o czym zdaje się zapominać Skarżąca, a nie z hipotetyczną rozbudowę portfolio usług, wykonywanych przez Politechnikę w jej ramach współpracy z biznesem, nie związaną przecież bezpośrednio z wdrożeniem na rynek gospodarczy innowacji produktowej Skarżącej. W tym kryterium nie chodzi bowiem o jakiekolwiek korzyści ekonomiczne wynikające ze współpracy z Wnioskodawcą, ale o pozytywny wpływ na działalność gospodarczą członka porozumienia związany z realizacją projektu tj. wdrożeniem na rynek innowacji produktowej - nowego stołu montażowego. Wbrew zatem twierdzeniom spółki ocena projektu dokonana przez PARP została przeprowadzona zgodnie z prawem, w tym zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy, tj. w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Dokonując oceny, uwzględniono wszystkie informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie i wskazano konkretne braki we wniosku. Uwagi oceniających są jednoznaczne, logiczne i uzasadniają wyrażone stanowisko. Podkreślenia wymaga, że to Skarżąca sporządza wniosek i to on zawiera w nim określone treści i skoro określony wniosek tych treści nie zawiera, to zawsze będzie to wpływ na wynik oceny złożonego przez nią wniosku. To na Wnioskodawcy ciąży obowiązek sporządzenia wniosku o dofinansowanie w sposób staranny, kompletny, odpowiadający założeniom danego programu operacyjnego i uwzględniający kryteria oceny. Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę. Nie ma podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających i pośredniczących, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. To wnioskodawca musi zadbać o to aby przekonać instytucje rozdysponowujące pomoc, że jego projekt gwarantuje realizację celów danego działania. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy orzekł jak w sentencji.