V SA/Wa 2137/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA – Michał Sowiński po rozpoznaniu w dniu 20 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi N. Sp. z o.o. w N. na rozstrzygnięcie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia ... lipca 2010 r. Nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; postanawia: - pozostawić skargę bez rozpatrzenia. Pismem z ... sierpnia 2010 r. N. Sp. z o.o. w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na negatywne rozpatrzenie odwołania wyrażone w piśmie z ... lipca 2010 r . nr ... Ministra Pracy i Polityki Społecznej – Departament Wdrażania Europejskiego Funduszu Społecznego – od negatywnego rozpatrzenia protestu tejże spółki dotyczącego wyników oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu pod tytułem: "Ogólnopolskie szkolenia podyplomowe dla lekarzy dentystów", który to wniosek złożony został w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (Priorytet II, Działanie 2.1, Poddziałanie 2.1.1). Postanowieniem z 10 sierpnia 2010 r., sygn. akt I SA/Rz 536/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie przekazał sprawę według właściwości Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie wyjaśniając, iż dla ustalenia wojewódzkiego sądu administracyjnego właściwego miejscowo do rozpatrzenia skargi na negatywny wynik procedury odwoławczej dotyczącej wniosku o dofinansowanie określonego projektu, zastosować należy art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) – dalej zwana: p.p.s.a., zgodnie z którym do rozpoznania skargi właściwy jest ten wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Jak dalej Sąd wyjaśnił w sprawie niniejszej negatywny wynik procedury odwoławczej podjęty został przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej mające siedzibę na terenie Warszawy - województwo mazowieckie, to właściwy miejscowo do rozpatrzenia skargi na tenże wynik, jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 25 kwietnia 2003r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości - Dz.U nr 72, poz. 652). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 30c ust. 2 ustawy z 6 października 2006 r. ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 84 z 2009, póz. 712) – dalej jako: ustawa z.p.p.r., skarga, o której mowa w ust. 1 tegoż artykułu, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. W niniejszej sprawie skarga została wniesiona z uchybieniem terminu o którym mowa w art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, tj. w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o wynikach procedury odwoławczej . W myśl z art. 30 e ustawy z.p.p.r. w zakresie nie uregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 par. 2 pkt 4 p.p.s.a. z wyłączeniem wskazanych w tym przepisie artykułów p.p.s.a. Zgodnie z treścią art. 30 c ust. 5 ustawy z p.p.r. wynika, iż wniesienie skargi po terminie, o którym mowa w ust. 2, powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Z akt sprawy wynika, iż zaskarżone rozstrzygnięcie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z ... lipca 2010 r., zostało doręczone skarżącej spółce ... lipca 2010 r. W piśmie tym zawarto pouczenie o prawie i 14 dniowym terminie do wniesienia skargi "do wojewódzkiego sądu administracyjnego", a to na podstawie art. 30c ustawy z.p.p.r. Ponieważ w niniejszej sprawie negatywny wynik procedury odwoławczej podjęty został przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej mające siedzibę na terenie Warszawy - województwo mazowieckie, to właściwy miejscowo do rozpatrzenia skargi na tenże wynik, jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zgodnie z § 1 ust. 13 rozporządzenia Prezydenta RP w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości. W niniejszej sprawie skarga została wniesiona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnemu w Rzeszowie zamiast bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wyjaśnić należy, iż skoro w niniejszej sprawie skarga winna być wniesiona bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, to dla oceny zachowania terminu do wniesienia skargi nie można przyjąć daty nadania skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, tj. Sądu niewłaściwego. Należy zaznaczyć, że termin do wniesienia skargi byłby zachowany jedynie wówczas, gdyby niewłaściwy Sąd, do którego skargę złożono, przekazał ją właściwemu sądowi administracyjnemu tj. Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie przed upływem terminu określonego w art. 30c ust. 2 ustawy z.p.p.r. Jak to już wyżej zaznaczono Wojewódzki Sąd Administracyjny Rzeszowie postanowieniem z ... sierpnia 2010 r. stwierdził swoją niewłaściwość i... września 2010 r. przekazał sprawę według właściwości Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, podczas gdy ostatnim dniem terminu do wniesienia skargi był... sierpnia 2010 r. Z uwagi na fakt, iż złożenie skargi w terminie 14 dni jest warunkiem prawidłowego jej wniesienia do sądu administracyjnego, a skarga w niniejszej sprawie została wniesiona z naruszeniem tego terminu, na podstawie art. 30 c ust 5 pkt 1 ustawy z.p.p.r. należało uznać skargę za wniesioną po terminie i pozostawić ją bez rozpatrzenia. Na końcu Sąd zauważa, że jeżeli skarżący uważa, iż treść pouczenia w zaskarżonym piśmie z ... lipca 2010 r. o sposobie wniesienia skargi do sądu była nieprawidłowa (niepełna), może to stanowić – w związku z treścią art. 30d ust. 3 ustawy z.p.p.r. – podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia skargi.