V SA/Wa 2140/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Protokolant spec. - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. w P. na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia ... lipca 2012 r. nr ... w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania ze środków unijnych przypadającej do zwrotu oddala skargę Przedmiotem skargi jest decyzja Ministra Rozwoju Regionalnego (Dalej:MRR) z dnia ... lipca 2012 r. utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w L., zwanego dalej "Dyrektorem WUP" nr ... z dnia ... kwietnia 2012 r., którą to decyzją Dyrektor WUP określił spółce z o.o. P. przypadającą do zwrotu w wysokości ... zł kwotę środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem w związku z realizacją umowy o dofinansowanie Projektu "...". Równocześnie Dyrektor WUP zobowiązał P. sp. z o.o. do zwrotu tak określonych środków wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych od dnia ... maja 2010 r., na wskazany rachunek bankowy. Ww. decyzje zostały wydane w wyniku ponownie przeprowadzonego postępowania, po uchyleniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 1 grudnia 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 1369/11 decyzji Dyrektora WUP orzekającej o obowiązku zwrotu przez P. sp. z o.o. kwoty ... zł - wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich, oraz utrzymującej ją w mocy decyzji Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia ... kwietnia 2011 r. WSA wskazał, że powodem uchylenia obu decyzji było istotne naruszenie procedury administracyjnej dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego polegające na zaniechaniu powiadomienia strony skarżącej, stosownie do treści art. 10 § 1 k.p.a., o możliwości, przed wydaniem decyzji, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Rozpoznając sprawę ponownie Dyrektor WUP pismem z dnia ... marca 2012 r. powiadomił P. sp. z o.o. o wszczęciu postępowania w sprawie zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich wykorzystanych przez stronę niezgodnie z przeznaczeniem oraz o możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym i o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów oraz zgłoszonych żądań. Pełnomocnik strony zapoznał się z dokumentami sprawy. Zaskarżona decyzja oraz decyzja ją poprzedzająca zostały wydane w oparciu o następująco ustalony stan faktyczny: P. sp. z o.o. złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pn. "..." w ramach Poddziałania 6.1.1 PO KL - Wsparcie osób pozostających bez zatrudnienia na regionalnym rynku pracy Priorytetu VI PO KL - Rynek pracy otwarty dla wszystkich. Wojewódzki Urząd Pracy w L. (dalej WUP) na warunkach określonych w zawartej w dniu ... maja 2010 r., w wyniku pozytywnego rozpatrzenia ww. wniosku, umowie o dofinansowanie Projektu w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki nr ... przyznał stronie dofinansowanie w kwocie nieprzekraczającej ... zł na realizację projektu "...". Zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie projektu (pkt 1.8), stanowiącym załącznik nr 1 do umowy o dofinansowanie projektu, realizacja projektu została przewidziana na okres od ... marca 2010 r. do ... kwietnia 2011 r. W ramach projektu wnioskodawca przewidział realizację następujących zadań: Zadanie 1: Świadczenie usług pośrednictwa pracy dla uczestników ; okres realizacji marzec 2010 r. Zadanie 2: Realizacja programu subsydiowanego zatrudnienia osób w szczególnie niekorzystnej sytuacji na rynku pracy; okres realizacji kwiecień 2010 r.- marzec 2011r. Zadanie 3: Zarządzanie i promocja projektu; okres realizacji marzec 2010 r.- kwiecień 2011 r. W lutym 2011r., a więc w miesiącu poprzedzającym rozpoczęcie realizacji projektu, wnioskodawca przeprowadził akcję rekrutacyjną i skompletował grupę osób chętnych do udziału w projekcie (w ramach Zadania 1), co oznacza, że wnioskodawca w całości zrealizował Zadanie 1 (przeprowadził wszystkie trzy etapy przewidziane do realizacji w ramach Zadania 1, tj. rekrutację, spotkania z doradcą zawodowym oraz badania lekarskie) przed rozpoczęciem realizacji Projektu, tj. przed dniem ... marca 2010 r. W toku weryfikacji pierwszego wniosku o płatność za okres ....02.2010 r.- ...05.2010 r. stwierdzono, iż do projektu zostały zakwalifikowane osoby niespełniające kryteriów grupy docelowej dla Poddziałania 6.1.1.PO KL, tj. nie posiadające statusu osoby pozostającej bez zatrudnienia i tym samym uznano, że nie został osiągnięty cel projektu, jakim było zwiększenie poziomu zatrudnienia i zmniejszenie poziomu bezrobocia w województwie l. w powiecie w. i w., co stanowiło podstawę do rozwiązania w dniu ... grudnia 2010 r. w trybie natychmiastowym umowy o dofinansowanie projektu. Orzekający jako organ II instancji MRR stwierdził, że wnioskodawca objął wsparciem osoby, które nie stanowiły grupy docelowej Priorytetu VI, gdyż nie pozostawały bez zatrudnienia - wraz z wygaśnięciem umów o pracę zawartych z Zakładami ...", zawarte zostały nowe umowy o pracę z M. sp. z o.o. W związku z powyższym, w ocenie organu, ww. osoby kwalifikowały się do wsparcia w ramach Priorytetu VIII PO KL (jako osoby zagrożone zwolnieniem), a nie jako osoby pozostające bez zatrudnienia, ponieważ w okresie poprzedzającym przystąpienie do projektu kwestionowane osoby były w sposób ciągły zatrudnione, a zmiana pracodawców nastąpiła w sposób płynny - bez ani jednego dnia stanu "bezrobocia" lub " braku zatrudnienia". MRR podkreślił, że zawarte we wniosku o dofinansowanie projektu zapisy na temat grupy docelowej nie wskazywały - wbrew temu, co podnosi strona - że rekrutacja będzie prowadzona na bazie pracowników Zakładów ...". We wniosku o dofinansowanie projektu wnioskodawca wskazał jedynie, że ostatnim etapem realizowanej przez niego inwestycji przeprowadzanej na bazie dawnych Zakładów ... jest "pozyskanie pracowników w ogólnej liczbie ... osób do dwóch odrębnych linii produkcyjnych (w ramach dwóch uzupełniających się projektów obejmujących subsydiowane zatrudnienie)". Wbrew temu, co podnosi strona, jedyny fragment wniosku o dofinansowanie, w którym wskazuje się na jakiekolwiek powiązania z Zakładami ... to pkt 3.1 Cel projektu, z którego wynika, że "postanowiono zrealizować inwestycję ma bazie dawnych zakładów M. Sp. z o.o. w upadłości. W ciągu 2009 r. zostaną pozyskane dostosowane do procesu produkcyjnego hale produkcyjne oraz maszyny i urządzenia niezbędne do rozpoczęcia produkcji." Przedstawiony zapis wskazuje, że na bazie upadających zakładów strona zamierzała wykorzystać hale produkcyjne, maszyny i urządzenia niezbędne do rozpoczęcia produkcji. Brak jest zapisów na temat wykorzystania zwalnianych pracowników. Zapis mówiący, że ostatnim etapem jest pozyskanie pracowników nie wskazuje jakich pracowników, ani skąd wnioskodawca zamierza pozyskać. Ponadto, strona wskazała we wniosku o dofinansowanie, że "wsparciem w ramach projektu zostaną objęci mieszkańcy województwa l. znajdujący się w szczególnie niekorzystnej sytuacji na rynku pracy, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 6 maja 2008 r.". W ocenie organu, Komisja Oceny Projektów - na podstawie analizy treści wniosku o dofinansowanie - nie była w stanie uznać, iż projektem zostaną objęci wyłącznie byli pracownicy Zakładów ... . Organ orzekający II instancji stwierdził, że gdyby informacja o objęciu wsparciem zwalnianych pracowników została zawarta we wniosku, wniosek nie otrzymałby dofinansowania, gdyż grupa docelowa byłaby niezgodna z założeniami Działania 6.1 POKL. Natomiast wniosek w przedstawionej treści spełniał wymogi konkursu i dlatego też otrzymał dofinansowanie - dopiero jego realizacja była niezgodna z przyjętymi i zatwierdzonymi przez instytucję udzielającą dofinansowania założeniami. MRR zauważył, że subsydiowane zatrudnienie stanowiło tylko jedną z form wsparcia przewidzianą w ramach projektu. Już w lutym 2010 r. uczestnicy projektu uzyskali dwa inne rodzaje wsparcia jakim było pośrednictwo pracy i doradztwo zawodowe. MRR stwierdził, że z dokumentacji konkursowej dotyczącej konkursu nr 3/POKL/6.1.1/2009 (pkt 2.4, str. 16) wynika, że projekty realizowane w ramach Poddziałania 6.1.1 "muszą być skierowane bezpośrednio do osób pozostających bez zatrudnienia , w tym osób zarejestrowanych jako bezrobotne lub poszukujące pracy i że tylko i wyłącznie osoby o ww. statusie są osobami kwalifikującymi się do udziału w projekcie w ramach Poddziałania 6.1.1 PO KL. Status osoby kwalifikującej się do uczestnictwa w projekcie, tj. pozostającej bez zatrudnienia, musi być aktualny w momencie przystąpienia danej osoby do projektu z uwzględnieniem etapów, które miały charakter jedynie "przygotowujący" do zasadniczego rodzaju wsparcia, jakim jest w tym przypadku subsydiowane zatrudnienie. Natomiast strona zrealizowała Zadanie 1 projektu w lutym 2010 r., tj. w miesiącu poprzedzającym pierwszy miesiąc realizacji projektu i skierowała je do osób pracujących, zatrudnionych do dnia ... lutego 2010 r. w postawionych w stan upadłości Zakładach ... . W lutym 2010 r. strona skompletowała ...-osobową grupę docelową uczestników projektu. Wszystkie zakwalifikowane do udziału w projekcie osoby podpisały w dniach ... i ... lutego 2010 r. dwa dokumenty: 1) deklarację uczestnictwa oraz 2) oświadczenie o statusie uczestnika projektu na rynku pracy. MRR stwierdził, że z podrozdziału 3.6 pkt 3 Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL wynika , że udział uczestnika w projekcie rozpoczyna się od dnia podpisania przez niego deklaracji uczestnictwa w projekcie. Oznacza to, że uczestnikami projektu były osoby pozostające w stosunku zatrudnienia, a zatem osoby te nie spełniały podstawowego wymogu dotyczącego kwalifikowalności uczestnika projektu wskazanego w Szczegółowym Opisie Priorytetów PO KL i w dokumentacji projektowej. Jednocześnie, zgodnie z podrozdziałem 3.6 pkt 4 Wytycznych deklaracje uczestnika projektu są dokumentami potwierdzającymi kwalifikowalność osób, którym strona udzieliła wsparcia w ramach projektu. MRR stwierdził ponadto, że wadliwa była sama treść deklaracji. Powołując się na treść Wytycznych (Podrozdział 3.6, pkt 2) organ stwierdził, że z chwilą przystąpienia do projektu każdy uczestnik projektu podpisuje deklarację uczestnictwa w projekcie, która zawiera co najmniej: wyrażenie woli uczestnictwa w projekcie, oświadczenie uczestnika o spełnianiu kryteriów kwalifikowalności uprawniających do udziału w projekcie, datę i podpis uczestnika projektu, pouczenie o odpowiedzialności za składanie oświadczeń niezgodnych z prawdą. Podpisane w ramach projektu deklaracje nie zawierały oświadczenia uczestnika o spełnianiu kryteriów kwalifikowalności uprawniających do udziału w projekcie, określonych w dokumentacji konkursowej i w SzOP, a ponadto nie zawierały pouczenia o odpowiedzialności za składanie oświadczeń niezgodnych z prawdą. Deklaracja udziału w projekcie jest dokumentem mającym podstawowe znaczenie dla oceny spełniania kryterium grupy docelowej. Jest ona podstawą do oceny, od kiedy osoba jest objęta projektem i czy w dniu przystąpienia do projektu, tj. w dniu podpisania deklaracji, osoba ta spełniała kryteria określone dla grupy docelowej. Odnosząc się do podpisanych przez uczestników projektu oświadczeń o statusie uczestnika projektu na rynku pracy, MRR wskazał, że były to dodatkowe dokumenty opracowane przez beneficjenta, nie wymagane w dokumentacji realizacji projektu i odnoszące się do dodatkowych, szczegółowych kryteriów. Oświadczenie to zostało opracowane w oparciu o zapisy rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 6 maja 2008 r. w sprawie udzielania pomocy publicznej w ramach PO KL. Organ podkreślił, iż grupa pracowników znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji w rozumieniu ww. rozporządzenia, nie została wskazana jako grupa docelowa w ramach Poddziałania 6.1.1 PO KL. MRR stwierdził, że wnioskodawca miał prawo przyjąć dodatkowo kryteria dotyczące grupy docelowej, zawężając krąg odbiorców planowanego przez siebie w ramach projektu wsparcia, jednak przede wszystkim miał on obowiązek spełnić podstawowe kryteria dotyczące uczestników projektu, określone w dokumentacji konkursowej, a pozyskane do projektu osoby nie spełniały kryterium podstawowego, jakim był fakt pozostawania bez zatrudnienia. Skargą z dnia ... sierpnia 2012 r. uzupełnioną pismem z dnia ... stycznia 2012 r. P. sp. z o.o. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia ... lipca 2012 r., wnosząc o jej uchylenie oraz o uchylenie poprzedzającej ją decyzji Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w L. z dnia ... kwietnia 2012 r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego: - art. 207 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych ( Dz.U.Nr 157, poz. 1240 ze zm.) poprzez jego zastosowanie w sytuacji gdy nie nastąpiło wykorzystanie środków europejskich przez skarżącego niezgodnie z przeznaczeniem; - błędną wykładnię § 26 ust.1 pkt 1 umowy o dofinansowanie, poprzez niewłaściwe zastosowanie do danego stanu faktycznego, tj. w okolicznościach nieuzasadniających twierdzenia o przekazaniu środków na cel inny niż określony w Projekcie lub niezgodnie z umową. Ponadto zarzuciła naruszenie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego: - zasady praworządności i prawdy obiektywnej wyrażonej w art.7 k.p.a. poprzez brak kontroli i nadzoru nad przestrzeganiem prawa w postępowaniu przez organ I instancji, który rażąco naruszył tę zasadę; - art. 77§1 i art.80 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego i pominięcie złożonych przez stronę dokumentów przed wydaniem decyzji z powodu niepowiadomienia o zebranym materiale dowodowym i uniemożliwienie stronie wypowiedzenie się co do niego. Ponadto skarżąca powołała się na postępowanie prowadzone w stosunku do innego podmiotu, który realizuje projekt w identycznym , w ocenie skarżącej, stanie faktycznym i zastosowano do niego środek mniej dotkliwy niż rozwiązanie umowy. Rozwijając zarzuty w motywach skargi, skarżąca wskazała, że datą rozpoczęcia projektu był dzień ... marca 2010 r., a nie luty 2010 r., kiedy to odbyła się tylko rekrutacja, a przeprowadzenie rekrutacji nie oznacza rozpoczęcia projektu subsydiowanego zatrudnienia, dniem tym jest bowiem podpisanie umów o pracę, zatrudnienie uczestników projektu i rozpoczęcie subsydiowanego zatrudnienia. Wskazała, iż ze względu na to, że umowy o pracę kandydatów do projektu wygasały ... lutego 2010 r., na dzień ... marca 2010 r. tj. na dzień stawienia się w zakładzie beneficjenta osoby te nie były już zatrudnione, czyli posiadały status osoby bezrobotnej i spełniały kryteria grupy docelowej. Skarżąca podniosła, że skoro celem projektu było zwiększenie zatrudnienia czyli zmniejszenie bezrobocia w województwie l., powiecie w. i w., to zawierając umowy o pracę dnia ... marca 2010 r. z osobami, które utraciły pracę dnia ... lutego 2010r. skarżąca Spółka przyczyniła się do zwiększenia zatrudnienia, a tym samym do zmniejszenia bezrobocia. Odnosząc się do podpisania deklaracji uczestnictwa w lutym 2010 r. skarżąca stwierdziła, że jest to niewielki błąd formalny. Skarżąca stwierdziła również, że żaden z uczestników programu oraz beneficjent nie byli zainteresowani pośrednictwem pracy, ale subsydiowanym zatrudnieniem. Błąd ten został, w ocenie skarżącej, naprawiony przez podpisanie przez uczestników oświadczeń, że na dzień ... marca 2010 r. spełniali kryteria grupy docelowej, tj. pozostawali bez zatrudnienia. Zarzuciła również, że w stosunku do osób niepełnosprawnych, które nie musiały spełniać kryteriów osób pozostających bez zatrudnienia zastosowano ten sam radykalny środek. Wyjaśniła ponadto, że na terenie w którym działa istnieje wysoki stopień bezrobocia, a Spółka utrzymuje zatrudnienie osób znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji na rynku pracy. Są to osoby spełniające kryteria szczegółowe zgodnie z §2 pkt 9 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 6 maja 2008 r. w sprawie udzielenia pomocy publicznej w ramach PO KL (Dz.U.Nr 90, poz.557 ze zm.). W odpowiedzi na skargę Minister Rozwoju Regionalnego wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego (ewentualnie stwierdzenia jego wydania z naruszeniem prawa,v.art.145§1 p.p.s.a.). Zgodnie z art.134§1 p.p.s.a. Sąd nie jest związany zarzutami skargi. Sąd rozpoznając skargę korzysta ze wszystkich dowodów zebranych w toku postępowania administracyjnego, gdyż rozpoznaje sprawę na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.). Dokonując oceny zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej, w granicach kompetencji przysługujących na podstawie ww. ustaw sądowi administracyjnemu, Sąd stwierdził, że decyzje odpowiadają prawu. Jak wynika z prawidłowo ustalonego przez organy orzekające stanu faktycznego oraz z akt sprawy, skarżąca spółka z o.o. P. złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pn. "...". Wniosek został złożony w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, Priorytetu VI Rynek pracy otwarty dla wszystkich , Działanie 6.1 Poprawa dostępu do zatrudnienia oraz wspieranie aktywności zawodowej w regionie, Poddziałanie 6.1.1 Wsparcie osób pozostających bez zatrudnienia na regionalnym rynku pracy. We wniosku cel projektu został określony jako zwiększenie poziomu zatrudnienia i tym samym zmniejszenie poziomu bezrobocia w województwie l., w powiecie w. i w., poprzez zatrudnienie grupy ... osób znajdujących się w szczególnie niekorzystnej sytuacji na rynku pracy. W punkcie 3.2.1 Wniosku wskazano, że wsparciem zostanie objętych ... osób bezrobotnych. W wyniku pozytywnego rozpatrzenia wniosku, w dniu ... maja 2010 r. Wojewódzki Urząd Pracy w L. (WUP) podpisał ze Spółką umowę o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki nr ..., przyznając stronie dofinansowanie w kwocie nieprzekraczającej ... zł. na realizację projektu "...". Zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie projektu (pkt 1.8), stanowiącym załącznik nr 1 do umowy, realizacja projektu została przewidziana na okres od ... marca 2010 r. do ... kwietnia 2011 r. W ramach projektu wnioskodawca przewidział realizację trzech zadań. Każde z zadań miało określony czas realizacji. Pierwszym z zadań było "Świadczenie usług pośrednictwa pracy dla uczestników" z okresem realizacji przewidzianym na marzec 2010 r. Drugie zadanie to "Realizacja programu subsydiowanego zatrudnienia osób w szczególnie niekorzystnej sytuacji na rynku pracy" z okresem realizacji od kwietnia 2010 r. do marca 2011r. Zadanie trzecie to "Zarządzanie i promocja projektu" z okresem realizacji od marca 2010 r. do kwietnia 2011 r. W przeprowadzonej w ramach Zadania 1 rekrutacji wzięły udział osoby zagrożone masowym zwolnieniem z upadłych Zakładów ..., których umowy o pracę wygasały z dniem ... lutego 2010r. Na bazie Zakładów ... skarżąca Spółka realizowała inwestycję, zamierzając pozyskać i dostosować do procesu produkcyjnego hale produkcyjne, maszyny i urządzenia niezbędne do rozpoczęcia produkcji. Umowa o dofinansowanie została rozwiązana przez WUP w trybie natychmiastowym, na podstawie § 26 ust.1 pkt 1 umowy, ze wskazaniem, że beneficjent wykorzystał w całości przekazane środki na cel inny niż określony w projekcie i niezgodnie z umową. W oparciu o tak ustalony stan faktyczny orzeczono o obowiązku zwrotu uzyskanych środków. Podstawą prawną rozstrzygnięcia był przepis art. 207 ust.1 pkt 1, ust.9 i ust.11 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 157, poz.1240 ze zm.). Przepis art.207 ust.1 ww. ustawy stanowi, że w przypadku gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, podlegają zwrotowi przez beneficjenta wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, o której mowa w ust. 9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy, z zastrzeżeniem ust. 8 i 10, tj. z zastrzeżeniem sytuacji dobrowolnego zwrotu środków przed wydaniem decyzji. Przepis ust.9 stanowi, że w sytuacji braku dobrowolnego zwrotu środków, organ pełniący funkcję instytucji zarządzającej lub instytucji pośredniczącej w rozumieniu ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju albo ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego wydaje decyzję określającą kwotę przypadającą do zwrotu i termin, od którego nalicza się odsetki, oraz sposób zwrotu środków, z uwzględnieniem ust. 2. Stosownie do ust.11. Instytucja zarządzająca lub instytucja pośrednicząca może, na podstawie porozumienia lub umowy, o których mowa w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, upoważnić instytucję wdrażającą, będącą jednostką sektora finansów publicznych, do wydawania decyzji, o której mowa w ust. 9. Podstawową kwestią, którą należało rozstrzygnąć rozpoznając niniejszą sprawę było ustalenie, czy środki wykorzystane przez skarżącą Spółkę w związku z realizacją umowy o dofinansowanie Projektu zostały wykorzystane zgodnie czy też niezgodnie z przeznaczeniem. Zasady przyznawania i wykorzystania środków w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki zostały określone między innymi w Szczegółowym Opisie Priorytetów Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007 – 2013 z dnia 1 czerwca 2009 r. (dalej: SzOP) oraz w Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL (wersja z dnia 28.12.2009 r.; dalej: Wytyczne). W SzOP jako cel Działania 6.1 w ramach Priorytetu VI wskazano "Podniesienie poziomu aktywności zawodowej oraz zdolności do zatrudnienia osób pozostających bez zatrudnienia oraz stworzenie warunków dla rozwoju aktywności zawodowej w regionie". W Poddziałaniu 6.1.1 w punkcie 5 jako grupy docelowe wskazane zostały : Osoby pozostające bez zatrudnienia, w tym osoby zarejestrowane jako bezrobotne lub poszukujące pracy, instytucje rynku pracy i ich pracownicy , podmioty działające na rzecz rozwoju zasobów ludzkich oraz upowszechniania dialogu oraz partnerstwa publiczno-społecznego na poziomie regionalnym i lokalnym. Jak wynika z przytoczonych wyżej zapisów SzOP oraz w konsekwencji z wniosku i umowy , wsparciem w ramach realizacji projektu realizowanego w ramach Działania 6.1, Poddziałania 6.1.1 mogły być objęte wyłącznie osoby pozostające bez zatrudnienia, a więc nie osoby zagrożone dopiero utratą pracy. Oceniając poprawność wykonywania Projektu, należało w pierwszej kolejności ustalić datę rozpoczęcia jego realizacji. Zgodnie z umową datą rozpoczęcia realizacji Projektu był dzień ... marca 2010 r. W Wytycznych, w Rozdziale 3.6 Podrozdziale 6 zatytułowanym "Kwalifikowalność uczestników projektu" wskazano, że wsparcie dla osób w ramach poszczególnych Działań PO KL jest udzielane grupom docelowym wskazanym w Szczegółowym opisie priorytetów PO KL. Ust. 2 stanowi, że z chwilą przystąpienia do projektu każdy uczestnik projektu podpisuje deklarację uczestnictwa w projekcie . Deklaracja musi zawierać co najmniej: wyrażenie woli uczestniczenia w projekcie, oświadczenie uczestnika o spełnieniu kryteriów kwalifikowalności uprawniających do udziału w projekcie, datę i podpis uczestnika projektu, pouczenie o odpowiedzialności karnej za składanie oświadczeń niezgodnych z prawdą. W ust. 3 ustalono, że udział uczestnika w projekcie rozpoczyna się od dnia podpisania przez niego deklaracji. Datą przystąpienia do Projektu każdego z uczestników była data podpisania deklaracji, czyli dzień ... lub ... lutego. Jest w sprawie niesporne, że w lutym 2010 r. każda z osób przystępujących do Projektu była zatrudniona w Zakładach ... . W oparciu o tak ustalony stan faktyczny należy stwierdzić, że wsparcie zostało skierowane do osób pozostających w zatrudnieniu, a więc nie stanowiących grupy docelowej w ramach Priorytetu VI, Działania 6.1 Poddziałania 6.1.1. Nieuprawnione jest twierdzenie Skarżącej, że realizacja Zadania 1 nie była jeszcze realizacją Projektu. Przypisanie przez stronę mniejszego znaczenia Zadaniu 1, czyli rekrutacji pracowników jest nieuzasadnione i może wynikać z tego, że rekrutacja prowadzona była wobec zdefiniowanej grupy osób – pracowników Zakładów ..., których jako osoby posiadające przygotowanie zawodowe zamierzała zatrudnić spółka M. podejmująca działalność między innymi w oparciu o bazę maszynową tych zakładów. Odnosząc się do odwołania się przez wnioskodawcę we wniosku do kryteriów określonych w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 6 maja 2008 r. w sprawie udzielenia pomocy publicznej w ramach PO KL (Dz.U.Nr 90, poz.557 ze zm.), Sąd podziela stanowisko MRR, iż wnioskodawca miał prawo przyjąć dodatkowe, wynikające z rozporządzenia kryteria dotyczące grupy docelowej, zawężając krąg odbiorców planowanego przez siebie wsparcia, jednak przede wszystkim miał on obowiązek spełnić podstawowe kryteria dotyczące uczestników Projektu, określone w dokumentacji konkursowej, czyli każdy z uczestników Projektu na etapie przystąpienia do niego winien być osobą pozostającą bez zatrudnienia. Pozyskane do Projektu osoby nie spełniały kryterium podstawowego, jakim był fakt pozostawania bez zatrudnienia. Przeznaczenie dofinansowania uzyskanego w ramach Działania 6.1 na wsparcie zatrudnienia osób nie stanowiących grupy docelowej tego Działania jest wydatkowaniem środków niezgodnie z ich przeznaczeniem. Dlatego zarzut strony o naruszeniu przez organy orzekające przepisu art.207 ust.1 pkt 1 ustawy o finansach publicznych Sąd uznał za nieuzasadniony. Za prawidłowe uznał Sąd również stanowisko organów orzekających w przedmiocie nie osiągnięcia celu Projektu, jakim było zmniejszenie bezrobocia w województwie l., powiecie w. i powiecie w. Działanie strony skarżącej doprowadziło do utrzymania stanu zatrudnienia na niezmienionym poziomie, a nie do zmniejszenia bezrobocia. Wobec przeznaczenia dofinansowania na wsparcie zatrudnienia osób nie stanowiących grupy docelowej w ramach Działania 6.1 oraz nieuzyskanie celu umowy jakim było zmniejszenie zatrudnienia w województwie l. powiecie w. i w. Sąd uznał, że w sprawie wystąpiły przesłanki do rozwiązania umowy o dofinansowanie i w tej sytuacji uznał, że zarzut naruszenia §26 ust.1 pkt 1 umowy jest nieuprawniony. Prawidłowo również organy orzekające wskazały, że skierowanie oferty pracy do osób zagrożonych utratą pracy ( a tak było w przypadku pracowników Zakładów ...) mogło być objęte dofinansowaniem w ramach Priorytetu VIII PO KL, a nie Priorytetu VI PO KL. Wskazanie przez stronę skarżącą , iż w identycznym, w ocenie skarżącej stanie sprawy w stosunku do innego podmiotu zastosowano sankcję mniej surową niż w odniesieniu do skarżącej nie może mieć wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie. Do kompetencji sądu administracyjnego należy ocena postępowania dotyczącego zaskarżonej decyzji, a nie innych postępowań administracyjnych. Sąd wskazuje, że nie jest naruszeniem sformułowanej w art.32 Konstytucji zasady równości wydanie w dwóch (podobnych w ocenie strony) sprawach administracyjnych przez organ administracji odmiennych rozstrzygnięć. Każde z rozstrzygnięć podlega przewidzianej przepisami kontroli instancyjnej, włącznie z kontrolą sądową i w tym trybie winno być oceniane. Brak jest podstawy prawnej do kierowania się przez organ administracji wydający decyzję, rozstrzygnięciem wydanym w innej, nawet podobnej w ocenie strony sprawie. Do naruszenia art.32 Konstytucji dochodzi, jeżeli to prawodawca różnicuje prawa podmiotów bez istotnej przyczyny. Sąd nie stwierdził również, aby w postępowaniu administracyjnym doszło do naruszenia przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Stan sprawy został prawidłowo wyjaśniony, a strona zapoznała się z materiałami postępowania przed wydaniem decyzji. Z wyżej przedstawionych względów Sąd na podstawie art.151 p.p.s.a. oddalił skargę.