V SA/Wa 2145/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant st. specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia (...) września 2017 r. nr (...) w przedmiocie przyznania pomocy w formie refundacji kosztów zakupu oddala skargę. Przedmiotem skargi złożonej przez J.K. (dalej: "Skarżący" lub "Strona") jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "Prezes ARiMR", "organ odwoławczy") z [...] września 2017 r., nr [...] uchylająca decyzję Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w B. (dalej: "Dyrektor OT ARR" lub "organ I instancji") z [...] sierpnia 2017 r., nr [...] w sprawie przyznania pomocy w formie refundacji kosztów zakupu jałówek hodowlanych ras mlecznych w wysokości 71.500 zł i orzekającą o przyznaniu pomocy w formie refundacji kosztów zakupu jałówek hodowlanych ras mlecznych w wysokości 74.500 zł. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym: W dniu [...] lipca 2017 r. J.K. złożył wniosek o przyznanie pomocy w formie refundacji kosztów zakupu jałówek hodowlanych ras mlecznych w trybie rozporządzenia Rady Ministrów z 23 lutego 2017 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadań związanych z ustanowieniem nadzwyczajnej pomocy dostosowawczej dla producentów mleka i rolników winnych sektorach hodowlanych (Dz.U. 2017 r. poz. 499, z późn. zm., zwanego dalej "rozporządzeniem wykonawczym"). Skarżący wnioskował o przyznanie pomocy do zakupu 27 jałówek, w wyszególnionych we wniosku kategoriach wiekowych (to jest 1 szt. - powyżej 12 miesięcy i nie więcej niż 18 miesięcy oraz 26 sztuk powyżej 18 miesięcy i nie więcej niż 24 miesiące). Dyrektor OT ARR decyzją z [...] sierpnia 2017 r., przyznał pomoc do kosztów zakupu 26 jałówek hodowlanych w wysokości 71.500 zł, zaś odmówił przyznania pomocy do 1 sztuki (nr kolczyka [...]). Jak wyjaśnił z uwagi na fakt, że zakupiona jałówka w dniu zakupu przekroczyła wiek 24 miesięcy, zaś zgodnie z § 2a ust. 1 pkt 2 rozporządzenia wykonawczego, udziela się pomocy producentowi mleka - w formie refundacji kosztów zakupu jałówek hodowlanych ras mlecznych lub ras dwukierunkowych, utrzymywanych wyłącznie w celu produkcji mleka, mających powyżej 3 miesięcy i nie więcej niż 24 miesiące. W złożonym odwołaniu Strona zwróciła się z żądaniem ponownego przeanalizowania kategorii wiekowych zakupionych jałówek. W wyniku rozpoznania odwołania, Prezes ARiMR decyzją z [...] września 2017 r., uchylił decyzję organu I instancji z [...] sierpnia 2017 r., i orzekł o przyznaniu pomocy w formie refundacji kosztów zakupu jałówek hodowlanych ras mlecznych w wysokości 74.500 zł z powodu zakwalifikowania do refundacji zakupu 1 jałówki (nr kolczyka [...]). Jak wyjaśnił organ odwoławczy, zostało udowodnione dokonanie zakupu 1 jałówki mającej w dniu zakupu powyżej 3 miesięcy i nie więcej niż 6 miesięcy, 3 jałówek mających w dniu zakupu powyżej 6 miesięcy i nie więcej niż 12 miesięcy oraz 23 jałówek mających w dniu zakupu powyżej 18 miesięcy i nie więcej niż 24 miesiące (w tym jałówka o numerze [...]), które zostały zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich jako typ użytkowy mleczny i dla których wystawiono świadectwa potwierdzające ich pochodzenie. Z wydruku IRZ wynika, że jałówka o nr [...] mieści się w przedziale wiekowym powyżej 18 miesięcy i nie więcej niż 24 miesiące i przysługuje do niej pomoc. Strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. decyzję Prezesa ARiMR, w której zażądała zaliczenia 4 zakupionych jałówek do odpowiedniej kategorii wiekowej, gdyż doprowadziło to do uszczuplenia należnej Skarżącemu pomocy o kwotę 5.500 zł. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie: - art. 77 § 1 k.p.a. poprzez dokonanie dowolnej, a nie wszechstronnej oceny zgromadzonych w sprawie dowodów, - art. 12 § 1 k.p.a. poprzez zaniechanie wnikliwego zbadania sprawy i ograniczenie się do jej pobieżnej oceny, - art. 80 k.p.a. poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego, przyporządkowanie ustaleń faktycznych do z góry obranego rozstrzygnięcia, co w konsekwencji doprowadziło do błędnych ustaleń faktycznych i zaliczenia jałowic do niewłaściwej kategorii wiekowej oraz zmniejszenia należnej Skarżącemu refundacji zwrotu kosztów zakupu jałówek. W związku z powyższym Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji, ewentualnie o jej uchylenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Nadto na podstawie art. 106 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniósł o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentu tj. wykazu zakupionych jałowic, w którym wyszczególniono wszystkie zakupione jałówki wraz z datą zakupu i datą urodzenia. W odpowiedzi na skargę Prezes ARiMR wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Należy wskazać, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, która jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - patrz art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066 j.t.). Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 j.t. ze zm., dalej: “p.p.s.a."), w którym wskazano, iż sądy administracyjne stosują środki określone w ustawie. Oceniając wydane w sprawie rozstrzygnięcie przy zastosowaniu powyższych kryteriów Sąd uznał, że ustalenia faktyczne dokonane przez organ są nieprawidłowe, lecz pomimo ustalenia spełniania przez wnioskodawcę przesłanek kwalifikujących do przyznania pomocy określonej w rozporządzenia z 23 lutego 2017 r. brak jest możliwości sfinansowania pomocy z uwagi na upływ terminu, który został określony w art. 1 ust 1 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2016/1613 z 8 września 2016 r. (Dz. U. UE. L. 2016.242.10) przewidującego nadzwyczajną pomoc dostosowawczą dla rolników w sektorach hodowlanych. Zatem na dzień złożenia skargi limit dostępnych środków finansowych na mechanizm pomocy w formie refundacji kosztów zakupu jałówek hodowlanych ras mlecznych, został wyczerpany i z dniem 30 września 2017 r. nastąpiło zakończenie jego działania. Wskazać należy, że Skarżący złożył w dniu [...] lipca 2017 r. wniosek o udzielenie wsparcia w ramach tymczasowej nadzwyczajnej pomocy dla rolników w sektorach hodowlanych – na gruncie regulacji krajowej – stosownie do rozporządzenia Rady Ministrów z 23 lutego 2017 r. w sprawie realizacji przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zadań związanych z ustanowieniem nadzwyczajnej pomocy dostosowawczej dla producentów mleka i rolników w innych sektorach hodowlanych (Dz.U. z 2017 r. poz. 499, dalej rozporządzenie wykonawcze). Zgodnie z § 21 d ust. 1 rozporządzenia wykonawczego pomoc, o której mowa w § 2a ust. 1 pkt 2 jest udzielana, jeżeli producent mleka: 1) posiadał, w dniu złożenia wniosku o udzielenie pomocy, w siedzibie stada, której nadano numer na podstawie ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, krowy typu użytkowego mleczny lub kombinowany mające powyżej 24 miesięcy albo nie posiadał w tym dniu krów w siedzibie stada, według danych zawartych w rejestrze zwierząt gospodarskich; 2) sprzedał w 2016 r. podmiotom skupującym mleko nie mniej niż 5 tys. kg mleka; 3) dokonał od dnia 1 stycznia 2017 r. do dnia 31 lipca 2017 r. zakupu co najmniej jednej jałówki hodowlanej rasy mlecznej mającej w dniu zakupu powyżej 3 miesięcy i nie więcej niż 24 miesiące, która została zgłoszona do rejestru zwierząt gospodarskich i dla której wystawiono świadectwo potwierdzające jej pochodzenie, o którym mowa w art. 26 ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich, urodzonej w stadzie objęty oceną wartości użytkowej bydła; 4) zobowiąże się do utrzymywania jałówek hodowlanych ras mlecznych, do których będzie udzielona pomoc, nie krócej niż do dnia 31 lipca 2020 r. Odnosząc powyższe zapisy do stanu faktycznego przedmiotowej sprawy zauważyć należy, że organ I instancji przyznał pomoc w formie refundacji kosztów zakupu jałówek do 26 sztuk, organ odwoławczy uchylając tę decyzję przyznał pomoc do 27 sztuk jałówek, jednak z naruszeniem zasad przyporządkowania ich do odpowiedniej kategorii wiekowej, przez co przyznana pomoc została pomniejszona o 5.500 zł. Biorąc pod uwagę stanowisko organów zaznaczyć należy, że zgodnie z regulacją zawartą w art. 1 ust 1 rozporządzenia Komisji (UE) 2016/1613 przewidującym nadzwyczajną pomoc dostosowawczą dla producentów mleka i rolników w innych sektorach hodowlanych (Dz. Urz. UE L 242 str.10 ze zm.), przedmiotowe płatności mogą być dokonane najpóźniej do dnia 30 września 2017 r. Tym samym brak środków finansowych powoduje, że nie zasadnym jest uchylenie zaskarżonej decyzji przez Sąd, gdyż organ przy ponownym rozstrzyganiu sprawy nie mógłby wydać decyzji przyznającej lub odmawiającej przyznania płatności, a postępowanie administracyjne musiałby umorzyć. Jednocześnie wobec podniesionych zarzutów skargi Sąd podkreśla, że zasady dotyczące prowadzenia postępowania w przedmiocie wydania zaskarżonej decyzji stanowią, że organ orzeka z wyłączeniem art. 7, art. 9, art. 10, art. 75 § 1, art. 77 § 1 oraz art. 81 kpa (art. 7 ustawy z 11 marca 2004 r. o organizacji niektórych rynków rolnych Dz.U. 2016 r. poz. 401 j.t. i 1948 oraz z 2017 r. poz. 67 - dawniej ustawa o Agencji Rynku Rolnego). Wszelkie okoliczności podnoszone przez pełnomocnika Strony w piśmie procesowym , a dotyczące zawinienia organu, opieszałego załatwienia sprawy nie mogą wpłynąć na treść rozstrzygnięcia w sprawie administracyjnej. Treść ta może być wyłącznie warunkowana powołanymi wyżej zapisami art. 1 ust. 1 rozporządzenia Komisji (UE) 2016/1613. Z tych względów sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.