V SA/Wa 2148/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2011 r. sprawy ze skargi [...] S.A. na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę. UZASADNIENIEN W dniu 31 maja 2010 roku P. SA (zwana dalej skarżąca spółką) złożyła w Ministerstwie Gospodarki – Departamencie Wdrażania Programów Operacyjnych w ramach Działania 9.4: "Wytwarzanie energii ze źródeł odnawialnych", priorytetu IX – Infrastruktura energetyczna przyjazna środowisku i efektywność energetyczna" Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013 wniosek o dofinansowanie projektu pt. ,,...". Wniosek otrzymał nr .... Pismem z dnia ... czerwca 2010 r. organ wezwał skarżąca spółkę do dokonania stosownych korekt/uzupełnień. Skarżąca spółka w piśmie z dnia 8 lipca dokonała korekt lub uzupełnień w przedmiotowym wniosku. Organ w piśmie z dnia ... sierpnia poinformował spółkę, że wniosek o dofinansowanie spełnił wszystkie kryteria formalne i został zakwalifikowany do oceny merytorycznej I stopnia. W piśmie z dnia ... września 2011 r. organ poinformował spółkę, iż wniosek uzyskał w ocenie merytorycznej I stopnia ... punkty i otrzymał status projektu podstawowego. Przesłał też wzór deklaracji o terminie przygotowania pełnej dokumentacji projektowej. Poinformował, że pisemna deklaracja powinna zostać przesłana do organu w terminie 7 dni, a jej brak będzie skutkował usunięciem projektu z listy rankingowej. Spółka przesłała stosowną deklarację. Pismem z dnia ... lutego 2011 r. Minister Gospodarki wezwał spółkę do uzupełnienia/korekty/udzielenia dodatkowych informacji zgodnie z uwagami załączonymi w niniejszym piśmie. Pismem z dnia ... lutego 2011 r. P. SA dokonał stosownych uzupełnień/korekt/udzielił dodatkowych informację. Minister Gospodarki pismem z dnia ... marca 2011 r. znak: ... poinformował ww. spółkę, że wniosek został odrzucony na etapie oceny pod kątem spełnienia kryteriów merytorycznych II stopnia. Zastrzeżenia organu dotyczyły następujących kryteriów. Kryterium dotyczącego kompletności dokumentacji aplikacyjnej. Organ podniósł, że wniosek nie zawierał wszystkich załączników wymaganych na etapie oceny merytorycznej II stopnia. Nie nadesłana została także dokumentacja potwierdzającą przeprowadzenie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko lub postanowienie odpowiedniego organu dotyczącego braku konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Dokumentacja projektowa nie zawierała decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla instalacji objętej projektem. Kryterium poprawności analizy finansowej i ekonomicznej. We wniosku nie uwzględniono zasad wskazanych w wytycznych w zakresie wybranych zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód. Analiza finansowo-ekonomiczna zawiera wiele podstawowych błędów analitycznych i nie jest zgodna z ustawą o rachunkowości. Błędnie rozliczono w sprawozdaniach finansowych fakt otrzymania unijnej dotacji. Pozostałe przychody operacyjne są identyczne w wariancie inwestycyjnym i bezinwestycyjnym co jest błędne w przypadku faktu otrzymania dotacji unijnej. Nie rozliczono faktu otrzymania dotacji w rozliczeniach międzyokresowych pasywów. Wskazano, iż podane dane uniemożliwiły przeprowadzenie oceny wykonalności finansowej projektu. Kryterium trwałości projektu. Organ podniósł, że przekazana wersja analizy finansowo-ekonomicznej, zgodnie z uwagami przedstawionymi dla kryterium 1. Poprawność analizy finansowej i ekonomicznej, nie pozwoliła na zbadanie zapewnienia trwałości projektu. Kryterium zgodności projektu z wymaganiami prawa dotyczące ochrony środowiska. Organ wskazał, że nie uzupełniono dokumentacji o decyzję środowiskową, a dołączone pozwolenie na budowę jest nie wystarczającym dokumentem ponieważ przedmiotowa inwestycja podlega obowiązkowi uzyskania ww. decyzji. Podniesiono także, iż wnioskodawca nie dołączył postanowienia o konieczności lub braku sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko. Nie dołączono również dokumentacji dotyczącej procedury uzyskania decyzji środowiskowej. Pismem z dnia 28 marca 2011 r. skarżąca spółka wniosła protest od powyższego pisma z dnia ... marca 2011 r. Skarżąca wyjaśniła, że załączyła do wniosku wszystkie wymagane załączniki niezbędne do oceny merytorycznej II stopnia, również dokumenty związane z przeprowadzeniem bądź brakiem konieczności przeprowadzenia postępowania OOŚ. Wskazał, że na dzień uzyskania decyzji o warunkach zabudowy budowa ... rolniczej w G., nie kwalifikowała się jako przedsięwzięcie mogące znacząco oddziaływać na środowisko zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. 2004 Nr 257 poz. 2573 ze zm.), jak również nie było przedsięwzięciem, które oddziaływałoby negatywnie na obszary Natura 2000. Podniosła, iż w/w przedsięwzięcie nie wymagało przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz nie wymagało uzyskania decyzji środowiskowej. Skarżąca spółka podkreśliła również, iż sporządziła analizę finansową zgodnie z Wytycznymi w zakresie wybranych zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód. Ministerstwo Gospodarki pismem z dnia ... czerwca 2011 r. znak: ... poinformował spółkę, ze protest został rozpatrzony negatywnie. W/w piśmie wskazało na takie same argumenty na które powołało się w piśmie z dnia 7 marca 2011 r. Pismem z dnia ... czerwca 2011 r. skarżąca spółka odwołała się od pisma Ministerstwa Gospodarki z dnia ... czerwca 2011 r. W odwołaniu przytoczyła argumenty zawarte w proteście z dnia ... marca 2011 r. Minister Rozwoju Regionalnego w piśmie z dnia ... lipca 2011 r. znak: ... poinformował, ze odwołanie zostało rozpatrzone pozytywnie. Minister skierował wniosek do ponownego rozpatrzenia ponieważ organ odstąpił od rozpatrzenia zarzutów zawarty w proteście dotyczących kryteriów merytorycznych. Ministerstwo Gospodarki pismem z dnia ... sierpnia 2011 r. wezwało skarżąca spółkę do udzielenia dodatkowych informacji. Pismem z dnia ... sierpnia 2011 r. skarżąca spółka udzieliła żądanych informacji. Pismem z dnia ... września 2011 r. znak:...Ministerstwo Gospodarki poinformowało skarżąca spółkę, iż jej wniosek został odrzucony. Wskazano, że wniosek nie spełniając kryterium nr 7 - Zgodność projektu z wymaganiami prawa dotyczącego ochrony środowiska nie spełnia kryteriów merytorycznych II stopnia określonych w Kryteriach wyboru projektów dla Działania 9.4 "Wytwarzanie energii ze źródeł odnawialnych", Priorytetu IX Infrastruktura energetyczna przyjazna środowisku i efektywność energetyczna, Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko. Ministerstwo podniosło, iż z przedmiotowego wniosku wynika, że planowane przedsięwzięcie polegało będzie na budowie ... rolniczej o mocy elektrycznej ... kW oraz o mocy cieplnej ... kW wraz z infrastrukturą w miejscowości G.. Wskazano, że przedsięwzięcia tego typu objęte są aneksem II dyrektywy OOŚ (Dyrektywa Rady 85/337/EWG) i wymagają przeprowadzenia postępowania zgodnie wytycznymi Ministerstwa Rozwoju Regionalnego w zakresie postępowania w sprawie oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych program ów operacyjnych. Podkreślono, że pkt 35 wytycznych Ministerstwa Rozwoju Regionalnego mówi m.in. o konieczności zasięgnięcia przez właściwy organ administracji publicznej opinii właściwego organu ochrony środowiska i organu inspekcji sanitarnej, dokonania oceny i w razie konieczności stwierdzenia konieczności sporządzenia raportu OOŚ wraz z określeniem jego zakresu. Wskazano, że brak powyższych elementów w postępowaniu w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach świadczy o tym, iż ocena oddziaływania na środowisko nie była przeprowadzona. Organ zgodził się ze zdaniem oceniającego, że planowana inwestycja zgodnie z § 2.2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. 2004 Nr 257. poz. 2573 ze zm.), wymaga przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz wymaga uzyskania decyzji środowiskowej. Wskazano również, iż na podstawie § 3.1 pkt 73 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. 2004 Nr 257, poz. 2573 ze zm.) "instalacje związane z odzyskiem lub unieszkodliwianiem odpadów, niewymienione w § 2.1 pkt 39-41" winno było być zakwalifikowane przez burmistrza do przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Organ podniósł, że brak oceny oddziaływania na środowisko dyskwalifikuje wniosek z dofinansowania ze środków UE, co jego zdaniem oznacza, że projekt nie spełnia kryterium nr 7: Zgodność projektu z wymaganiami prawa dotyczącego ochrony środowiska. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła P. SA. Skarżąca spółka zarzuciła : 1. Naruszenie przepisów Dyrektywy Rady nr 85/337/EWG z dnia 27 czerwca 1985 r. w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko naturalne oraz Dyrektywy Rady nr 97/11/WE z dnia 3 marca 1997 r. zmieniającej dyrektywę 85/337/EWG. Zgodnie z art. 4 przedsięwzięcia zaliczone do przedsięwzięć z załącznika I Dyrektywy podlegają ocenie, natomiast przedsięwzięcia objęte załącznikiem II Dyrektywy podlegają ocenie, jeżeli Państwa Członkowskie uznają, że wymóg taki wynika z cech tych przedsięwzięć. ...a rolnicza nie jest objęta żadnym z załączników. 2. Naruszenie przepisów ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. 2008 Nr 199 poz. 1227 ze zm.) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2001 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. 2004 Nr 257 poz. 2573 ze zm.). Zgodnie z art. 71 ust. 2 i art. 72 ust. 1 ustawy, wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko wymienionych w rozporządzeniu Rady Ministrów (obowiązującym w chwili wydania decyzji o warunkach zabudowy). Dla przedsięwzięć, wymagających decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. będących przedsięwzięciami mogącymi potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, niezbędne jest przeprowadzenie procedury screening’u zmierzającej do ustalenia, czy dane przedsięwzięcie powinno być poddane ocenie oddziaływania na środowisko. Zgodnie z art. 63 ust. 1 ustawy procedura ta kończy się wydaniem postanowienia. Postanowienie wydaje się również, jeżeli organ nie stwierdzi potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla w/w sytuacji. W przypadku instalacji nie wymienionych w rozporządzeniu nie wymaga się przeprowadzenia procedury oceny oddziaływania na środowisko, a wydanie stosownego postanowienia o braku konieczności w tym przypadku jest bezzasadne. 3. Naruszenie przepisów ustawy o nawozach i nawożeniu z dnia 10 lipca 2007 r. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt. 4 obornik, gnojówka i gnojowica jest nawozem naturalnym przeznaczonym do rolniczego wykorzystania. 4. Naruszenie przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne z późniejszymi zmianami. Zgodnie z art. 3 pkt. 20a biogaz rolniczy to ..paliwo gazowe otrzymywane z surowców rolniczych, produktów ubocznych rolnictwa, płynnych lub stałych odchodów zwierzęcych, produktów ubocznych łub pozostałości przemysłu rolno spożywczego lub biomasy leśnej w procesie fermentacji metanowej". 5. Naruszenie Regulaminu Konkursu w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013 dla konkursu zamkniętego nr 2, POPiS 9.4 2010 poprzez naruszenie Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia 2007-2013 dotyczącym wytycznych w zakresie postępowania u- sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych z dnia 5 maja 2009 r. Zgodnie z wytycznymi podział przedsięwzięć jest analogiczny jak w Dyrektywie Rady nr S5/337/HWG. a obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko wynika z art. 2 Dyrektywy, zgodnie z którym "Państwa członkowskie muszą przyjąć wszystkie niezbędne środki, aby zapewnić, że przedsięwzięcie mogące znacząco oddziaływać na środowisko naturalne, m.in. z powodu charakteru, rozmiarów lub lokalizacji podlegały wymaganiom w celu uzyskania zezwolenia na inwestycję oraz ocenie w odniesieniu do ich skutków, dokonywanej przed udzieleniem zezwolenia" (Podrozdział C.1. oraz C.2. Wytycznych), co wprowadzone zostało w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonym rozstrzygnięciu i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) zwana dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministerstwa Gospodarki, na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. Nr 84 z 2009 r. poz. 712 ze zm. ) – dalej zwaną u.z.p.p.r. Dodać należy, iż art. 37 u.z.p.p.r. stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej w art. 30b u.z.p.p.r. ustawodawca nakłada na Instytucję zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej (terminu, trybu i warunków) i zakreśla ogólne ramy takiej procedury. Poddając rozstrzygnięcia Instytucji zarządzającej lub Instytucji pośredniczącej (której powierzono określone zadania) kontroli sądowej, ustawodawca w art. 30c i 30d ustanowił również szczegółowy tryb wnoszenia i rozpoznawania skarg, odbiegający od ogólnego modelu, wskazując w art. 30e zakres stosowania przepisów p.p.s.a. Zaskarżone negatywne oceny projektów nakazuje traktować jak akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Rozpoznając niniejszą sprawę na podstawie ww. przepisów prawa Sąd nie stwierdził aby zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy, a w związku z tym brak było podstaw do uwzględnienia skargi. W ocenie Sądu Minister Gospodarki słusznie podkreślił, iż zgodnie z art. 37 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 tj. z późn. zm.) do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego. Zatem pismo z dnia 27 września 2011 r. nr DFE-VIII-63610-68/8/11 nie stanowiło decyzji administracyjnej. Postępowanie które dotyczyło oceny wniosku zostało zawarte w Organizacji systemu oceny i wyrobu projektów w ramach POIiŚ stanowiącej załącznik nr 2 do Szczegółowego opisu priorytetów POIiŚ. Minister Gospodarki dokonał rozpatrzenia wniosku o dofinansowanie w oparciu o w/w zapisy oraz w oparciu o Regulamin konkursu nr 2/POIiŚ/9.4/2010, zgodny z w/w Organizacją systemu oceny i wyboru projektów w ramach POIiŚ, w tym z zastosowaniem procedury odwoławczej i ponownej oceny merytorycznej II stopnia. W związku z tym, iż Instytucja Zarządzająca pismem z dnia 20 lipca 2011 r. pozytywnie rozstrzygnęła odwołanie Wnioskodawcy, organ Minister Gospodarki przeprowadził ponowną oceną merytoryczną II stopnia w ramach kryterium merytorycznego II stopnia nr 7 Zgodność projektu z wymaganymi prawa dotyczącego ochrony środowiska. W ramach przeprowadzonej ponownej oceny merytorycznej II stopnia w zakresie w/w kryterium organ Minister Gospodarki pismem z dnia ... września 2011 r. stwierdził, iż projekt nie spełnia kryterium nr 7 – Zgodność projektu z wymaganiami prawa dotyczącego ochrony środowiska, a w/w wniosek o dofinansowanie w wyniku powtórnej oceny merytorycznej II stopnia po pozytywnym rozpatrzeniu odwołania został odrzucony. W związku z powyższym dalsze uzasadnienie dotyczy stanowiska organu do w/w kryterium nr 7. W treści rozstrzygnięcia odwołania z dnia ... lipca 2011 r. Instytucja Zaradzająca nie kwestionowała dokonanej oceny merytorycznej kryterium nr 7, lecz jedynie wskazała na zaznaczenie kwadratu 3 (projekt nie był rodzajem przedsięwzięcia objętym załącznikiem I i załącznikiem II do Dyrektywy Rady 85/337/EWG) w pkt F.3.2.1. Wniosku o dofinansowanie, a nie kwadratu 2 (projekt był rodzajem przedsięwzięcia objętym także załącznikiem II do Dyrektywy Rady 85/337/EWG). Skarżąca dokonała powyższej zmiany wniosku o dofinansowanie przekazując uzupełnienie dokumentacji do oceny merytorycznej II stopnia pismem z dnia 15 lutego 2011 r. Przedstawiła m.in. załącznik 9.4.2.1 z dnia 15 lutego 2011 r. Oświadczenie beneficjenta o dokonanych zmianach oraz Oświadczenie o braku konieczności przeprowadzenia procedury oceny oddziaływania na środowisko z dnia 11 lutego 2011 r. Zgodnie z prawem wspólnotowym oraz krajowym, postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko stanowi istotny element procesu inwestycyjnego. Zaznaczyć trzeba, że ocena oddziaływania na środowisko jest jednym z podstawowych narzędzi zarządzania ochroną środowiska w procesach rozwoju, wpisującym się w zasadę zrównoważonego rozwoju. Procedura oceny oddziaływania na środowisko ma dostarczyć podejmującemu decyzję organowi administracji publicznej informacji, czy integracja inwestycji w środowisku została zaplanowana w sposób optymalny i czy korzyści wynikające z jej realizacji rekompensują straty w środowisku jakie zwykle są niemożliwe do uniknięcia. Ocenę oddziaływania na środowisko przeprowadza się w pierwszej fazie uzyskania zezwolenia na inwestycję w ramach postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowieniach. Decyzja o środowiskach uwarunkowaniach określa warunki dopuszczalności realizacji przedsięwzięcia ze względu na wymogi ochrony środowiska. Obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko wynika z art. 2 Dyrektywy OOŚ. Zgodnie z art. 4 OOŚ przedsięwzięcia zalicza do kategorii wymienionych w załączniku I podlegają ocenie, natomiast przedsięwzięcia zaliczane do kategorii wymienionych w załączniku II podlegają ocenie, jeżeli Państwa Członkowskie uznają, że wymóg taki wynika z cech tych przedsięwzięć. Z tym stanowiskiem organu przedstawionym w odpowiedzi na skargę Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni się zgadza. Dodatkowo celem prawidłowego przygotowania wniosków poprzez ograniczenie ryzyka w postępowaniach administracyjnych związanych z ochroną środowiska co do procesu inwestycyjnego mogących skutkować zagrożeniem dla przygotowania lub realizacji projektów współfinansujących w ramach właściwych programów operacyjnych, opracowano dla beneficjentów oraz właściwych organów administracji specjalnej Wytyczne Ministerstwa Rozwoju Regionalnego w zakresie postępowania w sprawie oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansujących z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych, wydane na podstawie art. 35 ust 3 pkt 5b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie z tymi Wytycznymi celem prawidłowego stosowania Dyrektywy OOŚ, do czasu wejścia w życie nowych przepisów, w przypadku planowanych inwestycji, które mają być współfinansowane ze środków Unii Europejskiej, a które znajdują się poniżej progów określonych w rozporządzeniu OOŚ, należy udowodnić przeprowadzenie procedury screeningu, który jako pierwszy etap ustanowiono w art. 4 Dyrektywy OOŚ w związku z jej aneksem II i III. Celem tej procedury jest na wstępnym etapie stwierdzenie czy przedsięwzięcie z grupy II powinno zostać poddane OOŚ. Screening opiera się bowiem albo na badaniu indywidualnym albo na przyporządkowaniu przedsięwzięcia progom lub kryteriom przyporządkowanym przez państwo członkowskie. W trakcie przeprowadzenia badania indywidualnego lub ustalania wartości progowych bądź kryteriów, uwzględnić należy odpowiednie kryteria selekcji wymienione w Aneksie III Dyrektywy OOŚ. Przedsięwzięcia tego typu objęte są aneksem II dyrektywy OOŚ i wymagają przeprowadzenia postępowania zgodnie z Wytycznymi Ministerstwa Rozwoju Regionalnego w zakresie postępowania w sprawie oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych. Pkt 35 Wytycznych OOŚ obejmuje w szczególności: - weryfikację raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, - uzyskanie wymaganych ustawą uzgodnień i opinii, - zapewnienie udziału społeczeństwa w postępowaniu. Te właśnie przyczyny powodowały domaganie się od wnioskodawcy dostarczenia a przez właściwy terytorialnie organ administracji rozpatrzenia : rozmiaru przedsięwzięcia, kumulację z innymi tego rodzaju, wytwarzanie odpadów, zanieczyszczeń i zagrożeń, ryzyka wypadku użytych substancji i technologii. Nie bez znaczenia jest także dotychczasowa ocena przeznaczenia obszaru jego zdolności do otrzymywania zasobów naturalnych oraz absorpcji środowiska naturalnego. Analizując materiał dowodowy niniejszej sprawy nie stwierdzono aby dla ... rolniczej o mocy elektrycznej 1063 kW, o mocy cieplnej 1103 kW wraz z infrastrukturą w miejscowości G. przeprowadzono procedurę screeningu, mimo obowiązku jej przeprowadzenia. Sąd podzielił pogląd, że procedura screeningu nakłada na organy administracji obowiązek rozpatrzenia kumulacji planowanego przedsięwzięcia ewentalnymi innymi. Planowana inwestycja, polegająca na budowie ... rolniczej, realizowana w bezpośrednim sąsiedztwie fermy trzody chlewnej, powiązana będzie technologicznie z istniejącymi obiektami związanymi z "chowem lub hodowlą zwierząt w liczbie nie mniejszej niż 210 DJP", drogami dojazdowymi, którymi transportowany będzie podstawowy wsad surowcowy tj. gnojowica. Zgodnie z § 2.2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. 2004, Nr 257, poz. 2573 ze zm.), dla tego typu przedsięwzięć wymaga się przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz wymagane jest uzyskanie decyzji środowiskowej. Dodatkowo na podstawie § 3.1 pkt 73 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. 2004, Nr 257, poz. 2573 ze zm.) instancje związane z odzyskaniem lub umożliwieniem odpadów, niewymienione w § 2.1 pkt 39-41 powinno być zakwalifikowane przez burmistrza do przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Obligowało to wnioskodawcę do wystąpienia o wydanie decyzji dot. środowiskowych uwarunkowań poprzez określenie postanowieniem konieczności sporządzenia raportu OOŚ jego zakresu bądź, o braku takiej konieczności. W uzasadnieniu do w/w postanowienia organ prowadzący postępowanie powinien odnieść się do wszystkich kryteriów określonych w § 4 i § 5 rozporządzenia OOŚ (odpowiadają kryteriom z Aneksu III Dyrektywy OOŚ). Mając powyższe na względzie organ słusznie przyjął, że projekt spełnia wymagania przeprowadzenia screeningu w wyniku którego projekt należało zaliczać do przedsięwzięć mogących potencjalnie negatywne oddziaływać na środowisko. W związku z tym brak oceny oddziaływania na środowisko zdyskwalifikował wniosek do dofinansowania ze środków Unii Europejskiej. Sąd uznał, że organ dokonał oceny wniosku w sposób należyty uwzględniając opisu kryterium meteorycznego II stopnia nr 7 Zgodność projektu z wymaganymi prawa dotyczącego ochrony środowiska, które zostało zdefiniowane w Kryteriach wyboru projektów stanowiących załącznik nr 1 do Szczegółowego opisu priorytetów POIiŚ. Wynik ponownej oceny jest zgodny z pierwotną Oceną merytoryczną spełnienia kryterium nr 7 została przeprowadzona przez dwóch niezależnych ekspertów, działających na zlecenie Ministra Gospodarki. Także z informacji zamieszczanych w Biuletynie Informacji Publicznej gmin na terenie których mają być realizowane ...e jasno wynika, że organy nakładają obowiązek przeprowadzenia oceny ich oddziaływania na środowisko. Minister Gospodarki w ramach prowadzonej oceny merytorycznej II stopnia nie dokonał oceny na podstawie ustawy z dnia 10 lipca 2007 r. o nawozach i nawożeniu (Dz. U. Nr 147, poz. 133). Nie była także kwestią sporu definicja biogazu rolniczego, podana w art. 3 pkt 20 a ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (Dz. U. z 2006 r. Nr 89, poz. 625 tj. z późn. zm.). Sąd podzielił także pogląd organu, że nie jest trafne powoływanie się przez skarżącego na przypadek oceny projektu na budowie ... rolniczej w Uniechówku w ramach działania 9.1 POIiŚ. Ocena innego projektu przeprowadzono przez inną instytucję nie może być wyznacznikiem prawidłowości przeprowadzenia oceny przez Ministra Gospodarki. Sąd nie podzielił także zarzutu braku konsekwencji w ocenie projektu przez Instytucję Pośredniczącą przy ocenie merytorycznej I stopnia w zakresie kryterium: "stopień gotowości projektu do realizacji", gdyż zarówno kryteria jak i zakres oceny projektu w ramach kryteriów przy ocenie merytorycznej I i II stopnia nie są tożsame. Zgodnie z § 9 pkt 50 Regulaminu konkursu nr 2/POIiŚ/9.4/2010: "Warunkiem pozytywnej oceny w oparciu o kryteria merytoryczne II stopnia jest spełnienie przez projekt wszystkich kryteriów merytorycznych II stopnia. Jeżeli ponownie po uzupełnieniu/poprawie projektu chociażby jedno kryterium merytoryczne II stopnia nie jest spełnione projekt jest odrzucony". Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny podzielił stanowisko Instytucji Wdrażającej – Ministra Gospodarki i na zasadzie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 z późn. zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku.