V SA/Wa 2156/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska-Jóźków, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant spec. - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. sprawy ze skargi R. Sp. z o.o. w L. na informację zawartą w piśmie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie ocena wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę S. Sp z oo z siedzibą w K. (od [...] stycznia 2012 r. R. Sp z oo) złożyła jako beneficjent, do konkursu nr [...], do Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, Priorytet VIII Regionalne kadry gospodarki, Działanie 8.1. Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie, poddziałanie 8.1.1 Wspieranie rozwoju kwalifikacji zawodowych i doradztwo dla przedsiębiorstw - projekt zatytułowany "[...]". Pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. projektodawca został powiadomiony przez Urząd Marszałkowski Województwa [...] o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie z powodu niespełnienia kryterium dostępu: "Projekt jest realizowany na terenie województwa [...]". Złożony przez stronę protest z dnia [...] lipca 2012 r. został rozpatrzony przez Urząd Marszałkowski negatywnie, o czym R. Sp z oo została poinformowana pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ wskazał, iż w sytuacji, gdy jeden z oceniających uznał, że kryterium nr 1: "Projekt jest realizowany na terenie województwa [...]" zostało spełnione, drugi zaś zajął stanowisko przeciwne - rozstrzyga Przewodniczący Komisji Oceniającej Projekty (KOP). Podstawę jego działania stanowią "Zasady wyboru projektów w ramach POKL". Ta sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie a Przewodniczący Komisji Oceniającej stwierdził, że projekt nie będzie realizowany na terenie województwa [...], gdy część zespołu projektowego będzie wykonywała swoje obowiązki : obsługę formalną projektu, rozliczenia, monitoring i ewaluację nie na terenie województwa [...] lecz w G. W odwołaniu z dnia [...] sierpnia 2012 r. R.Sp z oo nie zgodziła się z oceną wniosku, którą uważa za błędną i podkreśliła, iż w jej opinii ocena spełnienia kryterium dostępu nr 1 powinna bazować na części 1.9 Wniosku, jako części wprost odnoszącej się do obszaru realizacji Projektu. W rubryce tej zapisano natomiast "Obszar realizacji projektu: (cała Polska, województwo, powiat gmina) – Województwo: [...]." Pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. Minister Rozwoju Regionalnego poinformował R. Sp z oo, że jej odwołanie zostało rozpatrzone negatywnie. Nie podzielając argumentów beneficjenta Minister wskazał, iż zgodnie z załącznikiem nr 31 do dokumentacji konkursowej projektodawca zobligowany był wskazać w treści wniosku w pkt. 3.3 i/lub 3.7, że projekt będzie realizowany wyłącznie na terenie województwa [...]. Deklaracja o obszarze realizacji projektu zawarta w pkt. 1.9 wniosku nie jest jedyną przesłanką spełnienia spornego kryterium. Spółka natomiast w szczegółowym budżecie poz. 37 podała, że biuro partnera znajduje się w G. oraz część zespołu projektowego będzie wykonywała swoje obowiązki w G. Tym samym, zdaniem organu, dotychczasowa ocena projektu była prawidłowa. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie R. Sp z oo zarzuciła Instytucji Zarządzającej - Ministrowi Rozwoju Regionalnego naruszenie art. 26 i 30b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez naruszenie reguł postępowania, brak jego przejrzystości, wskazanie argumentów uzasadniających odrzucenie wniosku dopiero na etapie postępowania odwoławczego oraz niewezwanie strony do uzupełnienia braków wniosku. Nie zgodziła się także ze stanowiskiem, iż zapisy w dalszej części wniosku mogą przesądzać o niespełnieniu spornego kryterium, gdy z pkt 1.9 jednoznacznie wynika obszar realizacji projektu. W odpowiedzi na skargę organ merytorycznie zajął dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jednocześnie, w myśl art. 30e uzppr, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z wyłączeniem określonych przepisów ustawy procesowej tj. art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115 – 122, 146, 150 i 152. W ocenie Sądu skarga R. Sp z oo nie jest zasadna. Nie podzielając argumentów Spółki zawartych w skardze Sąd wskazuje, iż cała dokumentacja konkursowa, dotycząca konkursu nr [...], dostępna na stronach internetowych powinna być znana i prawidłowo wykorzystana przez beneficjentów przy redagowaniu wniosków. Skarżący nie może zatem skutecznie powoływać się na nieznajomość czy też brak podstaw do zastosowania załączników do Dokumentacji konkursowej, jak też kwestionować obowiązek organu do stosowania się do zawartych w całej dokumentacji zasad postępowania, nawet w sytuacji, gdy organ argumentując rozstrzygnięcie odwołuje się do reguł postępowania zawartych w załącznikach nie przywołując ich numeru. Dokumentacja konkursowa stanowi całość składającą się z uzupełniających się dokumentów i tylko w tym kontekście mogą być interpretowane poszczególne jej zapisy. Wychodząc z powyższego Sąd stwierdza, iż w rozpoznawanej sprawie sporne kryterium dostępu "Projekt jest realizowany na terenie województwa [...]", zgodnie z Dokumentacją konkursową, weryfikowane było na etapie oceny merytorycznej. Jak stanowi zapis pkt 5.3.Ad1) "Zasad wyboru projektów w ramach POKL" projekty konkursowe, które nie spełniają kryteriów dostępu są odrzucane na etapie oceny merytorycznej. Zwrócone do poprawy mogą być jedynie projekty systemowe, które są jedną z formuł realizacji interwencji publicznej przewidzianej zapisami Programu i zgodnie z art. 28 ust. 1 ppkt. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju polegają na realizacji zadań publicznych przez podmioty działające na podstawie odrębnych przepisów, w zakresie określonym przepisami prawa i dokumentami strategiczno - programowymi przyjętymi przez Radę Ministrów. Prawidłowo zatem, wbrew stanowisku skarżącej, została ona, bez uprzedniego wezwania do korekty wniosku, powiadomiona pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. przez Urząd Marszałkowski Województwa [...] o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie z powodu niespełnienia kryterium dostępu: "Projekt jest realizowany na terenie województwa [...]". Postępowanie Przewodniczącego Komisji Oceny Projektów na etapie oceny merytorycznej, wobec rozbieżności stanowisk dwóch oceniających, zgodne było z zasadami zakreślonymi w pkt 6.4 podpkt 17 "Zasad wyboru projektów w ramach POKL". Przewodniczący bowiem winien rozstrzygnąć lub podjąć decyzję o sposobie rozstrzygnięcia w szczególności, gdy ta różnica ocen dotyczy "spełnienia przez projekt kryteriów dostępu (o ile kryteria dostępu weryfikowane były na etapie oceny merytorycznej)". Tak też Przewodniczący KOP prawidłowo postąpił odnośnie wniosku R.Sp z oo. Właściwe przygotowanie wniosku wymaga od beneficjenta zarówno poznania kryteriów jakim projekt winien odpowiadać, jak też zasad weryfikacji tych kryteriów. Waga tych informacji spowodowała wytłuszczenie i otoczenie ramką w Dokumentacji konkursowej zapisu o miejscu ich publikacji (załącznik nr 31). W piśmie z dnia 21 czerwca 2012 r. Skarżący został poinformowany o niespełnieniu kryterium dostępu: "Projekt jest realizowany na terenie województwa [...]". Zarówno w piśmie Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] z dnia [...] sierpnia 2012 r. informującym o negatywnym rozpatrzeniu protestu, jak i w piśmie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] sierpnia 2012 r. zawierającym informację o negatywnym rozpatrzeniu odwołania organy odniosły się do zarzutów sformułowanych w proteście szeroko argumentując swe stanowisko z powołaniem treści załącznika nr 31. Skarżący nie kwestionuje zapisów we wniosku będących podstawą do przyjęcia, iż sporne kryterium nie zostało spełnione. Wobec ich jednoznaczności nie może ostać się zarzut, iż dopiero w toku procedury odwoławczej organ powołał się na załącznik nr 31 a jego treść co do punktów 3.3 i 3.7 wniosku jest sprzeczna z Instrukcją jego wypełnienia. Czytane łącznie oba dokumenty jednoznacznie wskazują, iż o spełnieniu kryterium dostępu: "Projekt jest realizowany na terenie województwa [...]" decydują zapisy zawarte w punktach 1.9 oraz 3.3 i/lub 3.7. W załączniku nr 31 w uzasadnieniu istoty spornego kryterium zapisano: "Realizacja projektu wyłącznie na terenie województwa jest uzasadniona regionalnym charakterem przewidzianego wsparcia oraz wynika z konieczności wspierania instytucji i podmiotów działających na terenie województwa [...]." W założenie to wprost wpisuje się zapis we wniosku pod pkt. 1.9. Sprzeczne z nim jest natomiast przyjęcie w projekcie, iż obsługa formalna projektu, rozliczenia, monitoring i ewaluację będą wykonywane przez część zespołu projektowego w G., co zostało zapisane w szczegółowym budżecie poz. 37. Nadto, niezależnie od szczegółowych zapisów, beneficjentowi nie mógł umknąć Priorytet konkursu – VIII. Regionalne kadry gospodarki oraz nazwa Działania – 8.1 Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie. Na ocenę prawidłowości spełnienia przez projekt kryterium dostępu: "Projekt jest realizowany na terenie województwa [...]" nie może mieć wpływu fakt, iż doprecyzowanie, że realizacja projektu ma odbywać się wyłącznie na terenie wskazanego województwa zamieszczone jest w załączniku nr 31. Wbrew stanowisku strony stwierdzić należy, iż zarówno samo sformułowanie kryterium jak też zapis w pkt. 1.9 wniosku ( obszar realizacji projektu: Województwo [...]) nie zawierają żadnej alternatywy dla konieczności realizowania projektu na obszarze wskazanego województwa. Zdaniem Sądu czynności przewidziane do realizowania w G. ( określone w pkt. 3.7 i poz. 37) mieszczą się w pojęciu " realizacja projektu", nie zaś jak to wskazuje strona, służą tylko "wykonaniu" projektu przez co należałoby rozumieć wyłącznie stadium przygotowawcze do realizacji. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju skargę oddalił.