V SA/Wa 2179/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant - ref. staż. Małgorzata Skomiał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2014 r. sprawy ze skargi J. Sp. z o.o. w K. na informację Ministra Gospodarki zawartą w piśmie z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę J. Spółka z o.o. z siedzibą w K. wystąpiła w dniu [...] sierpnia 2013 r. z wnioskiem o dofinansowanie realizacji projektu pt. "Ochrona patentowa rolety świetlnej". Powyższy wniosek został złożony w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 5. Oś priorytetowa: Dyfuzja innowacji Działanie 5.4 Zarządzenie własnością intelektualną, Poddziałanie 5.4.1 Wsparcie na uzyskanie ochrony własności przemysłowej. W następstwie dokonanej oceny wniosku Instytucja Zarządzająca pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. poinformowała wnioskodawcę, iż przedłożony projekt nie spełnił kryteriów oceny merytorycznej, a mianowicie kryterium wskazującego, iż wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania. Instytucja Zarządzająca (dalej: IZ) wskazała, że zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach PO IG 5.4.1, badane jest, czy przedstawione wydatki określone w punkcie 16, 16a i 16b wniosku są bezpośrednio związane z projektem, niezbędne do jego realizacji, odpowiednie do jego zakresu i celu. Zdaniem IZ przedstawione koszty w punkcie 16. b dotyczące obsługi zawodowego pełnomocnika w ramach pozycji "Badania patentowe" zostały błędnie przypisane, do kategorii "Koszty obsługi zawodowego pełnomocnika", zamiast do katalogu "Koszty uzyskania wstępnego orzeczenia rzecznika patentowego o zdolności patentowej wynalazku lub zdolności ochronnej wzoru użytkowego, które mają zostać poniesione dzień po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie". Wnioskodawca nie godząc się z rozstrzygnięciem IZ zawartym w piśmie z dnia [...] kwietnia 2014 r., złożył protest (pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r.) zarzucając nierzetelną i pozbawioną przejrzystości ocenę spełniania przez wniosek kryteriów programu mogącą prowadzić do nierównego traktowania wnioskodawcy w stosunku do innych beneficjentów programu, a opartą jedynie na pobieżnej lekturze wniosku, bez podjęcia ze strony organu działań zmierzających do rzetelnego ustalenia okoliczności faktycznych, mających istotny wpływ na wynik sprawy, a tym samym naruszenie art. 31 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W proteście Wnioskodawca wskazał, że "oceniający pomylił czynność "badanie stanu techniki i czystości patentowej" z "wstępnym orzeczeniem rzecznika o zdolności patentowej"'. (....) Tym samym praca w zakresie badania stanu techniki i czystości patentowej jest całkowicie inną usługą, niż badanie zdolności patentowej. Zgodnie z rozporządzeniem badanie zdolności patentowej powinno zostać przeprowadzone jeszcze przed złożeniem wniosku o dofinansowanie w ramach działania 5.4.1, co zostało przez Wnioskodawcę zrobione, przy czym nie ma obowiązku ujmowania kosztów takiego badania jako wydatków w ramach projektu. Wobec powyższego, Wnioskodawca ocenia, że prawidłowo założył koszty badań stanu techniki i czystości patentowej. Instytucja pośrednicząca (dalej IP), uznała protest za niezasadny (pismem z dnia [...] lipca 2014 r.). Stwierdziła, że zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji ramach POIG w ramach kryterium merytorycznego, obligatoryjnego "Wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania" badane jest m.in. "czy przedstawiane we wniosku wydatki zostały określone prawidłowo, tj. mieszczą się w katalogu wydatków kwalifikowanych dla poddziałania 5.4.1 zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012 r., w sprawie udzielania przez P. pomocy finansowej w ramach PO IG, 2007-2013 (Dz. U. z 2012 r., poz. 438) oraz Szczegółowego opisu priorytetów PO IG, 2007-2013 Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia na lata 2007-2013. Badane jest zatem, czy wydatki określone w punkcie 16, 16a i 16b wniosku są bezpośrednio związane z projektem, niezbędne do jego realizacji, odpowiednie do jego zakresu i celu oraz zostały zaplanowane najwcześniej na dzień po dniu złożenia wniosku (z zastrzeżeniem terminu ponoszenia wydatków związanych z pokryciem kosztów uzyskania wstępnego orzeczenia rzecznika patentowego o zdolności patentowej wynalazku lub zdolności ochronnej wzoru użytkowego). Sprawdzeniu podlega także zachowanie limitów kwotowych określonych wydatków kwalifikowanych dotyczących udziału tych wydatków w całkowitej kwocie wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem (w przypadku wydatków związanych z pokryciem kosztów zakupu analiz i ekspertyz prawnych, ekonomicznych, marketingowych i technicznych dotyczących przedmiotu zgłoszenia lub postępowania do wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem zalicza się je jedynie do wysokości 30% całkowitych wydatków oraz do 10% całkowitych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem w przypadku wydatków związanych z zakupem usługi rzecznika patentowego w zakresie wstępnego orzeczenia o zdolności patentowej wynalazku łub zdolności ochronnej wzoru użytkowego). W przypadku stwierdzenia, że dany wydatek nie może zostać uznany za kwalifikujący się do objęcia wsparciem KK ma prawo usuwania (i przenoszenia do wydatków niekwalifikujących się do objęcia wsparciem) wydatków do wysokości 10% łącznych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem, W takim przypadku członek oceniający stwierdza, że kryterium zostało spełnione i jednocześnie rekomenduje obniżenie kwoty dofinansowania z podaniem kosztu rekomendowanego do wyłączenia. Następnie IP wskazała, że w myśl § 42 ust. 5 pkt 2 i 8 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012 r. w sprawie udzielania przez P. pomocy finansowej w ramach PO IG, 2007-2013 do wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem na uzyskanie ochrony prawa własności przemysłowej zalicza się min. wydatki na pokrycie kosztów: • obsługi zawodowego pełnomocnika obejmujących przygotowanie dokumentacji zgłoszeniowej wynalazku, wzoru użytkowego lub wzoru przemysłowego oraz reprezentację przed organem ochrony własności przemysłowej, w tym także w przypadku postępowania wywianego wniesieniem sprzeciwu lub zarzutów. • uzyskania wstępnego orzeczenia rzecznika patentowego o zdolności patentowej wynalazku lub zdolności ochronnej wzoru użytkowego, poniesionych nie wcześniej niż 24 miesiące przed dniem złożenia wniosku o udzielenie wsparcia, do wysokości 10% całkowitych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem. Organ przypomniał również, że instrukcja wypełnienia wniosku o dofinansowanie w zakresie wypełnienia pkt 14 wniosku stanowi, iż "W punkcie tym należy zawrzeć uzasadnienie wysokości kwot wydatków (w szczególności wydatków kwalifikowanych) wskazanych z punkcie 16 wniosku w podziale na poszczególne kategorie rodzajowe oraz określenie metodologii kalkulacji zaplanowanych w ramach projektu nakładów". Z kolei w odniesieniu do punktu 16 w instrukcji wskazano, iż "W punkcie 16 Wnioskodawca musi dokonać wyszczególnienia wszystkich wydatków, które zamierza ponieść w ramach realizacji projektu. Wnioskodawca dokonuje zatem wyboru odpowiedniej opcji w zależności od tego, czy planuje ubiegać się o dofinansowanie do wydatków związanych z zakupem usługi rzecznika patentowego w zakresie wstępnego orzeczenia o zdolności patentowej wynalazku lub zdolności ochronnej wzoru użytkowego poniesionych przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie (tj. zakupem tego rodzaju usługi dokonanym w okresie 24 miesięcy przed dniem złożenia wniosku do dnia złożenia wniosku). W sytuacji, kiedy planowane jest objęcie dofinansowaniem tego rodzaju wydatków należy zaznaczyć opcję "Tak", a następnie w odpowiednich rubrykach tabeli należy określić opis wydatku, całkowitą kwotę wydatku oraz kwotę wydatku kwalifikowanego. Opis wydatku musi w zwięzły sposób określać co było przedmiotem oceny rzecznika patentowego. W związku z powyższym wskazano, że w wyniku przeprowadzonej autokontroli RIF podtrzymała negatywną ocenę ww. kryterium. Zarzuty oceniających RIF dotyczyły wydatków związanych z badaniami patentowymi zakwalifikowania tych wydatków do niewłaściwej kategorii kosztowej. RIF wskazała, że przedstawione koszty w punkcie 16.b wniosku dotyczące obsługi zawodowego pełnomocnika w ramach pozycji "Badania patentowe" zostały błędnie przypisane do kategorii "2.1. Koszty obsługi zawodowego pełnomocnika" zamiast do kategorii "8. Koszty uzyskania wstępnego orzeczenia rzecznika patentowego o zdolności patentowej wynalazku lub zdolności ochronnej wzoru użytkowego, które mają zostać poniesione dzień po dniu złożenia wniosku o dofinansowanie". Tym samym, w opinii RIF, przedstawione przez Wnioskodawcę wydatki w postaci "Badań patentowych" (wydatek ujęty w pkt. 16b. wniosku w poz. 2.1.) w wysokości 225 000 PLN kwalifikują się do kategorii wydatku określonej w pkt. 8. Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012 r. w sprawie udzielania przez P. pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013) w brzmieniu: "pokrycie kosztów uzyskania wstępnego orzeczenia rzecznika patentowego o zdolności patentowej wynalazku lub zdolności ochronnej wzoru użytkowego, poniesionych nie wcześniej niż 24 miesiące przed dniem złożenia wniosku o udzielenie wsparcia, do wysokości 10% całkowitych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem". W związku z powyższym dopuszczalna kwota wydatków mieszcząca się w 10% całkowitej wartości wydatków kwalifikowanych wynosi 31 500 PLN. Wydatki w kwocie 193 500 PLN uznaje się zatem za niekwalifikowane. Organ przypomniał, iż w złożonym proteście Wnioskodawca wyjaśnił, że ww. badania nie są tożsame z badaniami dotyczącymi zdolności patentowej, a tym samym nie mogły być zakwalifikowane do kategorii określonej przez oceniających. Ponadto informuje, że przeprowadził badania zdolności patentowej na własny koszt i z uwagi na to, że nie jest to obowiązkowy do poniesienia koszt w ramach poddziałania nie został on umieszczony we wniosku o dofinansowanie. Organ (IP) zauważa jednak, że w pkt 14 Uzasadnianie kalkulacji dla zaplanowanych w ramach projektów nakładów oraz 16b Wyszczególnienie wydatków realizacji projektu wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca zaliczył wydatki związane z "badaniami patentowymi" do "kosztów obsługi zawodowego pełnomocnika". W pkt 14 wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca opisuje, iż w ramach pozycji "badania patentowe" zostaną przeprowadzone badania stanu techniki i czystości patentowej. Natomiast w pkt 16 wniosku Wnioskodawca zaznaczył opcję "NIE" co oznacza, że w ramach projektu nie planuje ubiegać się o dofinansowanie do wydatków związanych z zakupem usługi rzecznika patentowego w zakresie wstępnego orzeczenia o zdolności patentowej wynalazku lub zdolności ochronnej wzoru użytkowego poniesionych przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie (tj. zakupem tego rodzaju usługi dokonanym w okresie 24 miesięcy przed dniem złożenia wniosku do dnia złożenia wniosku). Biorąc pod uwagę informacje zawarte w pkt 14 i 16 wniosku w ocenie IP należy uznać, że wydatki związane z "badaniami patentowymi" są nieuzasadnione z punktu widzenia prawidłowego przygotowania zgłoszenia. Zdaniem IP ww. wydatki nie mieszczą się w kategorii związanej z kosztami obsługi zawodowego pełnomocnika w zakresie przygotowania dokumentacji zgłoszeniowej w rozumieniu § 42 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia. W związku z tym w ocenie IP Wnioskodawca popełnił błąd w przyporządkowaniu wydatków do odpowiednich kategorii kosztowych. Dodatkowo IP stwierdza, że ww. wydatki nie są niezbędne do realizacji projektu i nie zostałyby poniesione w związku z realizacją projektu. Prezentując powyższe stanowisko IP zwróciła uwagę także na przepisy art. 3 Układu o współpracy patentowej sporządzonego w Waszyngtonie dnia 19 czerwca 1970 r. poprawionego dnia 2 października 1979 r. i zmienionego dnia 3 lutego 1984 r. (Dz. U. z dnia 9 sierpnia 1991 r.) z którego wynika, że: 1. Zgłoszenia o uzyskanie ochrony wynalazków w którymkolwiek Umawiającym się Państwie mogą być wnoszone jako zgłoszenia międzynarodowe, zgodnie z niniejszym układem. 2. Zgłoszenie międzynarodowe zawiera, podanie, opis, jedno lub więcej zastrzeżeń, jeden lub więcej rysunków (jeśli są wymagane) oraz skrót. 3. Skrót służy jedynie celom informacji technicznej i nie może służyć żadnym innym celom, w szczególności zaś nie może służyć wykładni zakresu żądanej ochrony. 4. Zgłoszenie międzynarodowe: i) powinno być sporządzone w przewidzianym języku; ii) powinno spełniać przewidziane wymagania co do reformy zewnętrznej; iii) powinno spełniać przewidziane wymagania co do jednolitości wynalazku; iv) podlega przewidzianym opłatom (...)". IP podkreśliła w związku z tym, że zgłoszenie wynalazku nie obejmuje opisu "czystości patentowej" i "stanu techniki" a koszty ponoszone w ramach kategorii "obsługi zawodowego pełnomocnika obejmujących przygotowanie dokumentacji zgłoszeniowej wynalazku" muszą być związane tylko i wyłącznie z przygotowaniem dokumentacji zgłoszeniowej - co wprost wynika z § 42 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia. IP zwraca uwagę, że badanie zdolności patentowej nie jest obowiązkiem zgłaszającego wynalazek, tylko jest elementem międzynarodowego poszukiwania, którego celem jest ujawnienie wcześniejszego stanu techniki (art. 15 ust. 2 Układu PCT). Zgodnie z art. 16 ust. 1 Układu PCT "Międzynarodowe poszukiwanie prowadzi Międzynarodowy Organ Poszukiwań, którym może być urząd krajowy lub organizacja międzyrządowa, taka jak Międzynarodowy Instytut Patentowy (...)". Zgłaszający może skorzystać ponadto z procedury badania wstępnego, która opisana jest w art. 32 Układu PCT i którą przeprowadza Międzynarodowy Organ Badań Wstępnych - a nie zgłaszający wynalazek. Zatem – w ocenie IP zgłaszający wynalazek może w zgłoszeniu opisać cokolwiek, co w jego opinii jest wynalazkiem, natomiast to właściwy organ (a nie zgłaszający wynalazek czy jego pełnomocnik) musi sprawdzić czy faktycznie zachodzącą przesłanki umożliwiające wydanie decyzji w sprawie udzielenia patentu. IP zwraca uwagę, że opis wynalazku powinien ujawniać wynalazek w sposób na tyle jasny i wyczerpujący, aby wynalazek mógł być wykonany przez specjalistę (art. 5 Układu PCT). Natomiast wnioskodawca pkt 12 wniosku o dofinansowanie wskazuje: Zadanie 1- Przygotowanie dokumentacji zgłoszeniowej wynalazku - cz 1 - badanie stanu techniki i czystości patentowej (zakładana realizacja 500 roboczogodzin) - analiza stanu techniki i czystości patentowej jest czynnością wstępną związaną z opracowaniem dokumentacji patentowej. Wielkość nakładów przewidzianych na ten etap opracowania dokumentacji patentowej zwiększa prawdopodobieństwo sukcesu przeprowadzenia procesu patentowego wynikające z zapewnienia czystości patentowej wynalazku i dokumentacji zgłoszeniowej oraz minimalizuje prawdopodobieństwo kolizji z innymi wynalazkami i prawami chronionymi (...)". Jednak żadna z ww. czynności przewidzianych przez Wnioskodawcę nie jest związana z przygotowaniem dokumentacji zgłoszeniowej wynalazku do ochrony. Zadanie 1 jest zbędne dla osiągnięcia zakładanego w POIG celu - przygotowania dokumentacji zgłoszeniowej wynalazku, ponieważ aby przedłożyć do właściwego organu dokumentację zgłoszeniową, nie potrzeba przedstawiać analiz: - stanu techniki, - czystości patentowej. W związku z powyższym przewidziane przez Wnioskodawcę wydatki związane z ww. Zadaniem 1 (które w pkt 14 i 16 wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca nazywa "badaniami patentowymi") nie są niezbędne do realizacji projektu i nie zostałyby poniesione w związku z realizacją projektu, przez co nie mogą zostać uznane za kwalifikowane. IP zauważa ponadto, że Wnioskodawca używając w pkt 12 wniosku o dofinansowanie zwrotu "(...) Wielkość nakładów przewidzianych na ten etap opracowania dokumentacji patentowej zwiększa prawdopodobieństwo sukcesu przeprowadzenia procesu patentowego wynikające z zapewnienia czystości patentowej wynalazku i dokumentacji zgłoszeniowej oraz minimalizuje prawdopodobieństwo kolizji z innymi wynalazkami i prawami chronionymi (...)" odnosi się de facto do "zdolności patentowej wynalazku". Potwierdzenie tej zdolności to jednak zadanie właściwego organu, a nie zgłaszającego wynalazek. Ponadto współfinansowane z POIG może być tylko uzyskanie wstępnego orzeczenia rzecznika patentowego o zdolności patentowej (zgodnie § 42 ust. 5 pkt 8 rozporządzenia) - do wysokości 10% całkowitych wydatków kwalifikowanych. IP podkreśla, że nie może wziąć pod uwagę przedstawionej w proteście informacji że "(...) badanie zdolności patentowej powinno zostać przeprowadzone zasadniczo jeszcze przed złożeniem wniosku o dofinansowanie w ramach działania 5.4.1 — co zostało przez wnioskodawcę zrobione, przy czym nie ma obowiązku ujmowania kosztów takiego badania jako wydatków w ramach projektu, ponieważ w dokumentacji aplikacyjnej Wnioskodawca w ogóle nie wspomniał, że takie badanie przeprowadził. Ponadto nawet gdyby Wnioskodawca takie badania przeprowadził, to i tak nie miałyby one znaczenia dla oceny niekwalifikowaności wydatków w kategorii kosztów związanych z obsługą zawodowego pełnomocnika obejmujących przygotowanie dokumentacji zgłoszeniowej wynalazku. Wobec powyższego, IP stwierdza, że przewidziane we wniosku o dofinansowanie wydatki będące przedmiotem protestu nie mogą zostać uznane za kwalifikowane w ramach poddziałania 5.4.1 POIG bowiem: - nie są uzasadnione, - nic są racjonalne. - nie są adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów poddziałania 5.4.1 POIG. Dodatkowo IP wskazuje, że oceniający RIF nie mieli wątpliwości co do treści wniosku, w związku z powyższym nie zaszły przesłanki zwrócenia się do wnioskodawcy o dodatkowe informacje i wyjaśnienia treści wniosku o dofinansowanie (zgodnie § 7 ust. 2 pkt 6 Regulaminu Przeprowadzania Konkursu). Rozstrzygnięcie zawarte w piśmie IP z dnia [...] lipca 2014 r. zaskarżyła J. Spółka z o.o. w K. zarzucając mu naruszenie: 1) § 3 pkt. 1 Regulaminu przeprowadzania konkursu poprzez jego niezastosowanie - w zakresie, w jakim w trakcie oceny pominięto podstawowe cele konkursu, nie stosując ich w żadnym zakresie do oceny Wniosku i protestu, lecz błędnie przyjmując, iż celem projektu jest udzielenie wsparcia w zakresie sporządzenia dokumentacji zgłoszeniowej wniosku o udzielenie ochrony patentowej od strony formalnej; 2) § 7 pkt. 2 ust. 1 Regulaminu przeprowadzania konkursu - poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, w zakresie w jakim: - nie dokonano rzetelnej i bezstronnej oceny merytorycznej projektu zgłoszonego przez Skarżącego - co do kwalifikowalności kosztów w ramach działania według kryteriów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący POIG, co doprowadziło do wniosku, że wydatki będące przedmiotem protestu nie mogą zostać uznane za kwalifikowane w ramach poddziałania 5.4.1 POIG i że: • nie są uzasadnione, • nie są racjonalne, • nie są adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów poddziałania 5.4.1 PO IG. 3) naruszenie § 42 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012 roku w związku ze Szczegółowym opisem priorytetów POIG, 2007-2013 Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia na lata 2007-2013 w sprawie udzielania przez P. pomocy finansowej w ramach POIG, 2007-2013 - poprzez dokonanie błędnej jego wykładni polegającej na przyjęciu, że "przygotowanie dokumentacji zgłoszeniowej wynalazku" nie może obejmować badania patentowego, lecz wyłącznie przygotowanie formalnej dokumentacji niezbędnej do zgłoszenia wniosku, podczas gdy przepis ten obejmuje wszystkie czynności niezbędne do przygotowania dokumentacji zgłoszeniowej wynalazku i nie wyklucza wcale badania patentowego: 4) naruszenie pkt. 1 Przewodnika po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach POIG 5.4.1. w części Kryteria merytoryczne dla projektów z zakresu uzyskania praw własności przemysłowej oraz realizacji ochrony własności przemysłowej - poddziałanie 5.4.1 wsparcie na uzyskanie/realizację ochrony własności przemysłowej; Kryteria merytoryczne obligatoryjne w zw. § 42 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012 roku w związku ze Szczegółowym opisem priorytetów POIG, 2007- 2013 Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia na lata 2007-2013 w sprawie udzielania przez P. pomocy finansowej w ramach POIG, 2007-2013 - poprzez jego błędne zastosowanie na skutek przyjęcia błędnej wykładni § 42 ust. 5 pkt 2 Rozporządzenia, w efekcie czego doszło do stwierdzenia, że kosztem kwalifikowanym projektu nie może być badanie patentowe i uznano protest za bezzasadny; 5) naruszenie pkt. 3 Przewodnika części oceny merytorycznej obligatoryjnej w zw. z § 7 pkt. 2 ust. 1 Regulaminu w zw. z art. 9 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego; - poprzez jego błędne zastosowanie w ten sposób, że IP przyjęło, że badanie czystości patentowej oraz stanu techniki jest tożsame z badaniem zdolności patentowej, co z kolei doprowadziło do przyjęcia, że skoro Skarżący nie wnioskował o środki na badanie zdolności patentowej to badanie czystości patentowej oraz stanu techniki nie może stanowić wydatku kwalifikowalnego; 6) naruszenie pkt. 3 Przewodnika części oceny merytorycznej obligatoryjnej w zw. z § 7 pkt. 2 ust. 1 Regulaminu w zw. z art. 9 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego; - poprzez zupełny brak informacji dla Skarżącego, dlaczego rzekomo badanie czystości patentowej oraz stanu techniki miałoby być tożsame z badaniem zdolności patentowej, podczas gdy Skarżący posługuje się w całym procesie wykładnią Urzędu Patentowego RP; 7) naruszenie § 42 ust. 5 pkt 2 oraz naruszenie § 42 ust. 5 pkt 8 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012 roku w związku ze Szczegółowym opisem priorytetów POIG, 2007-2013 Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia na lata 2007-2013 w sprawie udzielania przez P. pomocy finansowej w ramach POIG, 2007-2013; - poprzez dokonanie błędnej jego wykładni polegającej na przyjęciu, iż badania patentowe niezbędne do sporządzenia dokumentacji zgłoszeniowej wynalazku tożsame są ze wstępnym orzeczeniem o zdolności patentowej wynalazku lub zdolności ochronnej wzoru użytkowego, a w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie tego przepisu; 8) naruszenie § 7 pkt. 2 ust. 1 Regulaminu przeprowadzania konkursu w z art. 26 ust. 2 U.zppr. - poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, w zakresie w jakim: - nie dokonano rzetelnej i bezstronnej oceny merytorycznej projektu zgłoszonego przez Skarżącego co do kwalifikowalności wydatków wskazanych we wniosku - według kryteriów zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący POIG, w tym zastosowanie jednoznacznej, niekorzystnej dla Skarżącego interpretacji zamieszczonych przez niego informacji; 9) naruszenie § 7 pkt. 2 ust. 3 w związku z ust. 9 Regulaminu w związku z art. 26 ust. 2 w związku z art. 30b ust. 4 U.zppr w zw. art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego, zgodnie, z którym instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ustawie powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów: - poprzez naruszenie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów oraz niezapewnienie przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, w ten sposób że w tym samym stanie faktycznym i prawnym IP uznało protest T. Sp. z o. o. w zakresie innego wniosku za zasadny; 10) § 7 pkt. 2 ust. 6 Regulaminu przeprowadzania konkursu - poprzez jego nie zastosowanie - w zakresie w jakim Instytucja Pośrednicząca (ani wcześniej Instytucja Finansująca) nie zastosowała możliwości uzyskania od Skarżącego dodatkowych informacji i wyjaśnień co do pkt. 14 wniosku o dofinansowanie, co doprowadziło do błędnych ustaleń w zakresie niezbędności przeprowadzenia badań patentowych do sporządzenia dokumentacji zgłoszeniowej wynalazku 11) art. 7 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego - poprzez nie podjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli; - poprzez nieprzeprowadzenie z urzędu wszelkich niezbędnych czynności koniecznych dla załatwienia sprawy, nie zebranie w sposób wyczerpujący, przez co nie rozpatrzenie całego materiału dowodowego koniecznego dla załatwienia sprawy, tj. nie zastosowanie wezwanie Skarżącego do uzyskania dodatkowych informacji i wyjaśnień, które to doprowadziło do błędnego rozstrzygnięcia sprawy, - poprzez brak rozważenia wszystkich okoliczności, które miały wpływ na rozstrzygnięcie i niewyjaśnienie, czy badanie czystości patentowej i stanu techniki w niniejszej sprawie było konieczne do przygotowania dokumentacji zgłoszeniowej wynalazku, co doprowadziło do błędnego rozstrzygnięcia sprawy,  12) art. 8 Ustawy Kodeks postępowania administracyjnego - poprzez działanie w sposób nie budzący zaufania do uczestników postępowania przez organy administracji publicznej; 13) art. 9 Kodeks postępowania administracyjnego - poprzez działanie nienależyte i niewyczerpujące dotyczące informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mają wpływ na ustalenie praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania. • uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu - w zaskarżonym zakresie - została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, i przekazanie jednocześnie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, • zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, • przeprowadzenie dowodów z zeznań rzecznika patentowego M. J. oraz z dokumentów w postaci: raportu z badania stanu techniki i czystości patentowej wynalazku dotyczącego uchwytu szczękowego, protokołu odbioru, wniosku nr [...], listy wniosków zatwierdzonych do dofinansowania, a nadto dokumentacji w sprawie wniosków T. Sp. z o.o. i T.(2) Sp. z o.o. W odpowiedzi na skargę (pismo z dnia [...] października 2014 r. organ wniósł o jej oddalenie. Nadto zwrócił uwagę na wyczerpanie alokacji w działaniu 5.4. Sąd zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna. Z art. 37 mającej zastosowanie w sprawie niniejszej Ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – Dz. U. nr 84/2009 poz. 712 – tekst jedn., dalej u.z.p.p.r. wynika, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych, nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego. W związku z tym, żaden z zarzutów skargi w zakresie w jakim dotyczy naruszenia wskazanych w niej przepisów tej regulacji prawnej (kpa), nie może być uznany za zasadny. Sąd nie uznał za konieczne przeprowadzenie dowodów wymienionych w uzasadnieniu skargi. Przepis art. 106 § 3 ppsa stanowi, że Sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Powyższy przepis daje więc Sądowi uprawnienie (a więc możliwość) w powyższym zakresie, nie nakłada natomiast na Sąd żadnego obowiązku. Zważywszy na treść w/w przepisu z jednej strony, z drugiej zaś na treść dokumentów o zbadanie których skarżąca wniosła, Sąd nie uznał za niezbędne ani nawet wskazane przeprowadzenie wnioskowanych dowodów. Raport z dnia [...] kwietnia 2014 r. został sporządzony przez Rzecznika Patentowego ale z uwagi na jego przedmiot, nie ma związku ze sprawą niniejszą. Jeśli chodzi zaś o dokumentację dotyczącą innych podmiotów, które dofinansowanie uzyskały, to Sąd nie ma kompetencji aby badać zasadność przyznania tegoż dofinansowania w ich przypadku. Podkreślenia wymaga, że sprawa niniejsza dotyczy konkretnego wniosku, zaś jego ocena nie może dokonywać się przez pryzmat ocen innych wniosków, w innych postępowaniach, które na dodatek nie były kontrolowane przez Sąd. Kontrola tych innych wniosków wykraczałaby poza kompetencje do orzekania w sprawach, w których wpłynęły skargi. Poza tym, przyznanie środków w tych innych sprawach nie oznacza, iż owo przyznanie odbyło się z całą pewnością w sposób zgodny z obowiązującym prawem. Oznacza to zatem, że nie mogą być one punktem odniesienia dla oceny sprawy niniejszej. Z tego też względu Sąd oddalił wniosek o przeprowadzenie dowodów zawartych w skardze. Paragraf 3 pkt 1 regulaminu przeprowadzania konkursu mający zastosowanie w sprawie niniejszej stanowi, że celem konkursu jest wyłonienie projektów, które w największym stopniu przyczyniają się do osiągnięcia celów POIG, 2007-2013 oraz celów Działania 5.4 określonych w szczegółowym opisie priorytetów POIG, 2007-2013: "poprawa efektywności funkcjonowania rynku innowacji i przepływu rozwiązań innowacyjnych poprzez upowszechnianie stosowania prawa własności intelektualnej, w szczególności poprzez uzyskiwanie ochrony własności przemysłowej". Powyższy przepis ma charakter ogólny odnoszący się do celu konkursu, do którego przystąpiła skarżąca. W ocenie Sądu ze względu na jego treść, nie mógł zostać naruszony w sposób sugerowany w skardze (1 zarzut skargi) albowiem w niniejszym postępowaniu nie jest możliwe ustalenie, czy projekt skarżącej należy do tych, które w największym stopniu przyczyniłyby się do osiągnięcia celów POIG, 2007-2013 oraz celów Działania 5.4. Takie ustalenie wiązałoby się z koniecznością porównywania wniosku skarżącej z innymi wnioskami, co na obecnym etapie postępowania nie jest możliwe, z uwagi na jego zakres tak przedmiotowy, jak i podmiotowy. Paragraf 7 pkt 2 ust. 1 regulaminu nie istnieje, w związku z tym, nie sposób odnieść się do zarzutu jego naruszenia (2 zarzut skargi). Regulamin zawiera natomiast § 7 ust. 2 pkt 1, który przewiduje podstawę prawną oraz mechanizm wyłaniania Komisji Konkursowej dokonującej oceny merytorycznej wniosków o dofinasowanie. Paragraf 42 ust. 5 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 kwietnia 2012 r. w sprawie udzielenia przez PARP pomocy finansowej w ramach POIG, 2007-2013 (Dz. U. 2012, poz. 438) stanowi, że do wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem na uzyskanie ochrony prawa własności przemysłowej, zalicza się wydatki na pokrycie kosztów obsługi zawodowej pełnomocnika, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 i 2 obejmujących przygotowanie dokumentacji zgłoszeniowej wynalazku, wzoru użytkowego lub wzoru przemysłowego oraz reprezentację przed organem ochrony własności przemysłowej, w tym także w przypadku postępowania wywołanego wniesieniem sprzeciwu lub zarzutów. Zadaniem Sądu powyższy przepis nie został naruszony w sposób sugerowany w skardze (zarzut 3). Jego literalne brzmienie wskazuje, że przygotowanie dokumentacji zgłoszeniowej wynalazku nie może obejmować badania patentowego. Takie badanie ma bowiem ze swej istoty charakter następczy i jest dokonywane w oparciu o przygotowaną dokumentację. Dokumentacja nie może więc, ze względu na teść w/w przepisu obejmować badania patentowego, albowiem takie badanie nie jest w jego treści wymienione. Zatem koszty ponoszone w ramach kategorii obsługa zawodowego pełnomocnika, które obejmują przygotowanie dokumentacji zgłoszeniowej wynalazku muszą być związane wyłącznie z przygotowaniem dokumentacji zgłoszeniowej. Zdaniem Sądu nie do zaakceptowania byłaby sytuacja, w której podmiot zgłaszający wynalazek, bądź jego pełnomocnik decydowaliby o tym, czy zachodzą podstawy umożliwiające wydanie decyzji w sprawie udzielenia patentu. Ich rolą jest bowiem wyłącznie przygotowanie stosownej dokumentacji w oparciu o którą, ten kto ją ocenia wydaje stosowną decyzję (decyzję w sprawie udzielenia patentu). IP trafnie więc zauważa, iż w pkt 12 wniosku o dofinansowanie skarżąca wskazuje na czynności spośród których, żadna nie jest związana z przygotowaniem wynalazku do ochrony. Zatem wydatki nazwane w pkt 14 i 16 wniosku o dofinansowanie badaniami patentowymi, nie były niezbędne do realizacji projektu. W związku z tym, zasadnie uznano je za niekwalifikowane. Paragraf 42 ust. 5 pkt 8 w/w rozporządzenia stanowi, że do wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem na uzyskanie ochrony prawa własności przemysłowej zalicza się wydatki na pokrycie kosztów uzyskania wstępnego orzeczenia rzecznika patentowego o zdolności patentowej wynalazku, lub zdolności ochronnej wzoru użytkowego, poniesionych nie wcześniej niż 24 miesiące przed dniem złożenia wniosku o udzielenie wsparcia do wysokości 10 % całkowitych wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem. Dokonując wykładni powyższego przepisu nie sposób zapomnieć o wskazaniach wynikających z instrukcji wypełniania wniosku w zakresie pkt 14.16. Otóż zgodnie z instrukcją w pkt 14 należy zawrzeć uzasadnienie wysokości kwot wydatków wskazanych w punkcie 16 wniosku, w podziale na poszczególne kategorie rodzajowe, oraz określenie metodologii, kalkulacji zaplanowanych w ramach projektu nakładów. Z kolei w pkt 16 wnioskodawca musi dokonać wyszczególnienia wszystkich wydatków, które zamierza ponieść w ramach realizacji projektu. Musi on również dokonać wyboru odpowiedniej opcji w zależności od tego, czy planuje ubiegać się o dofinansowanie do wydatków związanych z zakupem usługi rzecznika patentowego w zakresie wstępnego orzeczenia o zdolności patentowej wynalazku, lub zdolności ochronnej wzoru użytkowego poniesionych przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie. Odnosząc powyższe do zapisów złożonego wniosku zgodzić się trzeba z organem, iż wydatki związane z badaniami patentowymi zakwalifikowane zostały do niewłaściwej kategorii kosztów. Pamiętać bowiem trzeba, że koszty ujęte w pkt 16b wniosku, dotyczące obsługi zawodowego pełnomocnika w ramach pozycji "badania patentowe", w sposób błędny przypisano do kategorii "koszty obsługi zawodowego pełnomocnika", zamiast do kategorii "koszty uzyskania wstępnego orzeczenia rzecznika patentowego o zdolności patentowej wynalazku lub zdolności ochronnej wzoru użytkowego". Oznacza to, że wydatki w postaci "badań patentowych" w wysokości 225.000 zł w istocie kwalifikowały się do wydatku określonego w § 42 ust. 5 pkt 8 w/w rozporządzenia. W związku z tym IP miała rację podnosząc, iż dopuszczalna kwota wydatków mieszcząca się w 10% całkowitej wartości wydatków kwalifikowanych wynosi 31 500 zł. Skutkuje to tym samym koniecznością uznania wydatków w kwocie 193 500 zł za niespełniające takiego wymogu. Zdaniem Sądu to, o czym wyżej mowa przemawia także za tym, iż pozostałe zarzuty skarżącej tracą na znaczeniu pozostając w istocie bez wpływu na kwestionowane rozstrzygnięcie. Niejako na marginesie powyższych rozważań Sąd podnosi, że oceniający projekt eksperci nie mieli wątpliwości, co do treści w nim zawartych, co oznacza, iż brak było uzasadnionych podstaw wskazujących na potrzebę zwrócenia się do skarżącej o udzielenie dodatkowych informacji, bądź wyjaśnień dotyczących treści wniosku stosownie do § 7 ust. 2 pkt 6 Regulaminu Przeprowadzania Konkursu. Mając powyższe na względzie Sąd skargę oddalił na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r.