V SA/Wa 2183/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2013 r. sprawy ze skargi T. K. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... czerwca 2013 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej; - oddala skargę. Rozpatrując wniosek T. K. (zwanego dalej: skarżącym) z dnia 18.05.2011 r., o przyznanie pomocy w ramach działania 312 "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa – Mazowiecki Oddział Regionalny w Warszawie pismem z dnia (...).06.2013 r., Nr [...] odmówiła przyznania wnioskowanej pomocy z uwagi na niespełnienie warunków określonych w § 18 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883, z późn. zm.) (w świetle § 34 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 lipca 2008 r., w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007 – 2013 (Dz. U. Nr 138, poz. 868, z późn. zm.). W uzasadnieniu pisma Agencja wyjaśniła, iż pomimo wezwania do usunięcia nieprawidłowości lub braków wniosku, wnioskodawca dokonał tylko częściowo uzupełnień przez co wniosek uznać należało za niekompletny. Po rozpatrzeniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa, ARiMR pismem z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] (znak [...]) poinformowała skarżącego o negatywnym rozpatrzeniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa. W jego uzasadnieniu wskazano, iż Agencja prowadząc postępowanie w sprawie przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw", w przypadku stwierdzenia we wniosku braków, które mogą być usunięte na skutek wezwania, dokonuje dwukrotnego wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia braków na podstawie wspomnianego § 18 ust. 3 oraz § 18 ust. 5 powyższego rozporządzenia. Mając na uwadze, iż tryb postępowania, określony przepisami rozporządzenia, został wyczerpany, a wniosek o przyznanie pomocy nadal zawierał braki i nieprawidłowości, Oddział Regionalny zobowiązany był, zgodnie z § 18 ust. 5 rozporządzenia, poinformować o nieprzyznaniu pomocy. W tych okolicznościach Agencja na etapie rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa potwierdziła uchybienia wskazane na etapie rozpatrzenia wniosku podkreślając, iż uchybieniami w dokumentacji aplikacyjnej jest, że: - oferty od firm "M." oraz P.P.H.U. G. G." na zakup żłobiarki z napędem elektrycznym, statywem i cyrklem nie odpowiadają treści zapytania ofertowego, brak cyrkla w wyposażeniu w/w maszyny; - dane finansowe podane we wniosku nie są poprawne pod względem rachunkowym. W związku z nieprawidłowym przeliczeniem cen w walucie obcej z ofert (zgodnie z kursem sprzedaży waluty NBP z dnia wystawienia ofert) nieprawidłowo wypełniono Sekcję V. Finansowanie operacji oraz Sekcję VI. Zestawienie rzeczowo – finansowe operacji. W konsekwencji przyjęcie niewłaściwego kursu rzutowało na błędne określenie kosztów kwalifikowanych podanych we wniosku. Wyjaśniono jednocześnie, iż nieprawidłowości te zaistniały po złożeniu dokumentów stanowiących odpowiedź na drugie wezwanie do usunięcia braków, a zatem Agencja zgodnie z przepisami § 18 ust. 3 i § 18 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia, wyczerpała możliwości w zakresie wezwań do uzupełnienia i nie miała możliwości wystosowania kolejnego pisma. W ustawowym terminie skarżący zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismo Agencji z [...] czerwca 2013 r. wnosząc o jego uchylenie lub orzeczenie bezskuteczności w/w aktu zgodnie z art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.); dalej: "p.p.s.a." oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Powyższemu aktowi zarzucono naruszenie: - art. 22 ust. 2 w zw. z art. 21 ust. 2 i art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r., o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427, z późn. zm.); - § 18 ust. 4 i ust. 5 powyższego rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r.; W dalszej części skargi skarżący szczegółowo ustosunkował się do postawionych w skardze zarzutów oraz dodatkowo wyjaśnił, iż Agencja nieprecyzyjnie formułowała zastrzeżenia, a ponadto przerzucała skutki swoich nieprawidłowych działań na wnioskodawcę. W ocenie skarżącego Agencja rozpatrując wniosek nie rozpatrzyła tego wniosku wraz z załącznikami, który zasługiwał na uwzględnienie, czego skutkiem powinno być udzielenie wnioskowanej pomocy. Zarzucając naruszenie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. skarżący wskazał, iż doszło do niego wskutek dokonania błędnej oceny, że nie zostały spełnione warunki przyznania pomocy; braku pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego, co uniemożliwia podjęcie polemiki z przyjętym tokiem rozumowania Agencji; dokonaniu przekreśleń w tekście, nie wiadomo przez kogo dokonanych, bez jakiegokolwiek omówienia poprawek, co budzi wątpliwości co do treści uzasadnienia odmowy przyznania pomocy. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w rozstrzygnięciu ARiMR z [...] czerwca 2013 r. Pismem procesowym z 20 listopada 2013 r. pełnomocnik organu dokonał szczegółowego uzupełnienia stanowiska w przedmiotowej sprawie. Zwrócił uwagę na dwukrotne wystosowanie do skarżącego wezwań o dostarczenie ofert od 3 dostawców na zakup lub wykonanie zadań, których planowany koszt w kwocie netto przekracza 50 tys. zł zakupów u jednego dostawcy wraz z uzasadnieniem wyboru oferty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd rozpoznając skargę sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem i to na dzień wydania decyzji. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa i toczącego się przed nim postępowania. Jest nią sprawowanie wymiaru sprawiedliwości poprzez działalność kontrolną nad wykonywaniem administracji publicznej. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi jego uchylenie. W powyższym kontekście stwierdzić należy, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem w ocenie Sądu zaskarżone rozstrzygnięcie odpowiada prawu. Materialnoprawną podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia, wydanego w trybie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427, z późn. zm.) stanowi § 18 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Zgodnie z jego treścią jeżeli wnioskodawca, pomimo ponownego wezwania do usunięcia braków, nie usunął wszystkich braków w terminie, Agencja nie przyznaje pomocy. Przepis art. 22 ust. 3 ustawy, dotyczący odmowy przyznania pomocy, stosuje się odpowiednio. Szczegółowe warunki i tryb przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007—2013 określa rozporządzenie z dnia 8 lipca 2008 r. (Dz. U. Nr 138, poz. 868, z późn. zm.). W § 34 powołanego rozporządzenia wskazano, iż w zakresie nieuregulowanym w rozporządzeniu do przyznania i wypłaty pomocy na operacje o których mowa w art. 12 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy, stosuje się przepisy wydane na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy określające szczegółowe warunki i tryb przyznania pomocy finansowej w ramach odpowiednich działań. Zastosowanie w sprawie znajdują zatem przepisy zawarte w rozporządzeniu MRiRW z 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 139, poz. 883 z późn. zm.) zwane dalej "rozporządzeniem z 17 lipca 2008 r.". Zgodnie z § 18 ust. 3 rozporządzenia z 17 lipca 2008 roku, jeżeli wniosek o przyznanie pomocy zawiera inne niż określone w ust. 1 i 2 nieprawidłowości lub braki, Agencja wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do ich usunięcia w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania. W przypadku gdy wnioskodawca, pomimo wezwania do usunięcia nieprawidłowości lub braków, o których mowa w ust. 3 nie usunął w terminie wszystkich nieprawidłowości lub braków, Agencja wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania. Skarżący został prawidłowo dwukrotnie wezwany w pismach z dnia 30 listopada 2011 oraz 28 stycznia 2013 r. do dostarczenia ofert od 3 dostawców na zakup lub wykonanie zadań, których planowany koszt w kwocie netto przekracza 50 tys. zł zakupów u jednego dostawcy wraz z uzasadnieniem wyboru oferty. W uzasadnieniu wezwań zawarto wskazanie, że postępowanie ofertowe należy przeprowadzić zgodnie z zasadami określonymi w Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy. Wyjaśniono wnioskodawcy co oferta powinna zawierać. Wskazano, że oferty muszą odpowiadać treści tego, co zostało ujęte w zapytaniu ofertowym. Ponadto poinformowano wnioskodawcę, iż w przypadku uzyskania ofert w walutach innych niż złote do przeliczenia kursu należy przyjąć kurs sprzedaży waluty Narodowego Banku Polskiego z dnia wystawienia oferty. W drugim wezwaniu wskazano również, iż w przypadku zmiany cen sprzętu/maszyn wynikających z wybranych ofert niezbędna jest korekta wniosku i Ekonomicznego Planu Operacji w części finansowej. W ocenie Sądu, powyższe wezwania w należyty sposób precyzowały braki wniosku i sposób ich uzupełnienia. Ponadto, w powołanej przez organ Instrukcji zawarto szczegółowy opis sposobu przeprowadzenia postępowania ofertowego. W pkt 18 Instrukcji (str. 42-43 Instrukcji) wskazano, iż zapytania ofertowe winny być wysłane do co najmniej 3 dostawców wraz z potwierdzeniem ich wysłania oraz 3 odpowiadające im oferty, na zakup i wykonanie zadania wraz z uzasadnieniem wyboru oferty - w przypadku zadania, którego planowany koszt w kwocie netto przekracza 50 000 zł. Zgodnie z Instrukcją (przypis "9"- str. 31 Instrukcji) przez zadanie rozumie się dostawę, robotę lub usługę, będącą przedmiotem zakupu pochodzącego od jednego dostawcy lub wykonawcy, przy czym dostawa obejmować może zarówno jeden przedmiot jak i cała partie, robota może składać się z jednej roboty bądź kilku robót, a usługa może składać się z jednej usługi bądź kilku rodzajów usług. Ponadto Instrukcja wskazuje, iż przedkładane oferty muszą odpowiadać treści zapytania ofertowego, jak również w przypadku uzyskania ofert w walutach innych niż złote do przeliczania kursu należy przyjąć kurs sprzedaży NBP z dnia wystawienia oferty. Należy wskazać, iż złożone przez wnioskodawcę trzy zapytania ofertowe do różnych firm na żłobiarkę z napędem elektrycznym S-250/50 M i statywem oraz cyrklem były identyczne, jednakże otrzymane oferty odbiegały od zapytania ofertowego. Oferta firmy P.H.U.P. "M." (k. 305 akt adm.) nie zawierała cyrkla, dlatego też została odrzucona przez skarżącego. Należy w powyższym kontekście wyjaśnić, iż mechanizm pozyskiwania trzech ofert na zakup lub wykonanie zadania ma na celu określenie wysokości i racjonalności kosztów, które mają być poniesione w związku z realizowaną operacją. Przez przeprowadzenie postępowania ofertowego uwiarygodnione zostaje, że planowane do poniesienia koszty są racjonalne i nie przekraczają cen rynkowych. Organ trafnie przyjął zatem, iż wnioskodawca nie przedłożył trzech ofert odpowiadających wysłanym zapytaniom ofertowym. Organ, powołując się na zapisy Instrukcji, prawidłowo wskazał w obydwu wezwaniach, iż w przypadku uzyskania ofert w walutach innych niż złote do przeliczenia kursu należy przyjąć kurs sprzedaży waluty Narodowego Banku Polskiego z dnia wystawienia oferty. Organ wyjaśnił w zaskarżonym rozstrzygnięciu, iż w zestawieniu rzeczowo-finansowym przedłożonym w ramach ostatniego uzupełnienia braków, wartości poszczególnych maszyn zostały wskazane w nieprawidłowych kwotach, które nie pokrywały się kwotami wynikającymi z przeliczenia kursu korony czeskiej z dnia wystawienia oferty, co w konsekwencji miało przełożenie na wyliczenie kosztów kwalifikowanych zawartych we wniosku o przyznanie pomocy. W ocenie Sądu, nieuprawniony jest zarzutu naruszenia art. 22 ust. 2 w zw. z art. 21 ust. 2 i art. 22 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich poprzez naruszenie zasady praworządności oraz wskazanie w zaskarżonym piśmie przyczyn odmowy, które w świetle dokumentów zebranych toku postępowania nie uzasadniały odmowy przyznania dofinansowania. Należy wskazać, iż pomimo dwukrotnego wezwania do uzupełnienia braków wniosku, wskazane w pismach braki nie zostały przez skarżącego usunięte. Organ w treści wezwań prawidłowo powołał się przy tym na zapisy Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy, która zawierała uszczegółowienie wymagań określonych w mających w rozpoznawanej sprawie zastosowanie przepisach rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju wsi z dnia 8 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Wdrażanie lokalnych strategii rozwoju" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007 – 2013. Z akt administracyjnych sprawy wynika ponadto, iż dodatkowe kopie stron złożone przez wnioskodawcę, które wymagały uzupełnienia/poprawienia z zaznaczonymi błędami/brakami, były dołączone zarówno do pierwszego, jak i drugiego wezwania do uzupełnienia braków (k. 174, 415 akt adm.). Za niezasadny Sąd uznał zarzut naruszenia § 18 ust. 4 i 5 rozporządzenia z 17 lipca 2008 r. Zgodnie z § 18 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia w przypadku gdy wnioskodawca, pomimo wezwania do usunięcia nieprawidłowości lub braków, o których mowa w ust. 3 nie usunął w terminie wszystkich nieprawidłowości lub braków, Agencja wzywa wnioskodawcę, w formie pisemnej, do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków w terminie 21 dni od dnia doręczenia wezwania. Z kolei § 18 ust. 5 rozporządzenia z 17 lipca 2008 roku stanowi, że jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania do usunięcia pozostałych nieprawidłowości lub braków nie usunął ich w terminie, pomocy nie przyznaje się, o czym Agencja informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, podając przyczyny nieprzyznania pomocy. Należy wyjaśnić, iż braki, które stanowiły przesłanki odmowy przyznania pomocy zostały wskazane w treści wezwań z 30 listopada 2011 r. oraz 28 stycznia 2013 r. Z tych względów i na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji.